笔者看到一个改革宗的神学院老师给他的学生留言写道：「改革宗思想和神学是完全符合圣经的。别的宗派思想和神学是有部分在解释圣经上有问题。所以，我们一定要接受改革宗和信仰……」（本引文毫无篡改）
以上言论或不能代表所有改革宗信徒的立场，但这种态度在新教领袖和信徒中的确不难见。在普世教会纪念宗教改革运动当儿，以上言论却显然秉持着「反改革」的精神。听起来就像当年改革者所要改革的罗马公教，而不像改革者。改革运动的继承者，不知不觉已经变成了反改革者。
笔者不是反对改革宗神学。我必须承认，自己的信仰根基很大程度都受造就于改革宗思想。然而，如果任何一个人标榜着改革宗，却同时认为只有改革宗神学思想才是理解和诠释真理的唯一和绝对标准，什至把其他神学上持不同观点的派别视为异端，就形同当年的被改革者——罗马公教。
十六世纪改教者所在处境，正是一个自称持有真理的极权体制。马丁路德的言论，包括其《九十五条论纲》和其他出版过的着作，以及对罗马公教的指责，都被要求收回。马丁路德拒绝这么做，坚持只接受圣经的权威，除非他们能根据圣经来指出他的错误。这场争辩最具代表性的场合无疑是一五二一年的沃木斯会议，最终马丁路德仍然被判违法，教廷下令将他逮捕。到了今天，当年被视为叛徒的改教者，却常常站在自己的神学立场上，来给异议者贴上叛徒的标签。
不要以为笔者的立场是：没有绝对真理、每一个说法都应该被包容。当年的宗教改革者之所以能在极大的压力之下，宁愿冒着生命危险，去坚守他们的立场，是因为他们看出了罗马公教在教义（如炼狱）和相应做法（如赎罪劵）上明显违背了圣经的真理。他们为此而战，这种精神是值得我们效法的。问题是，在其他更多的情况中，我们所坚持的并不一定是真理本身，只是对真理的某种解释罢了。如果有人否定独一真神，否定神在历史上的作为，否定耶稣是神、否定耶稣降生、受死、复活，否定圣灵，否定人靠恩典得救，否定耶稣再来……，我们应该站在圣经的立场上以清楚的理据来为真理辩护。至于其他圣经没有清楚启示的内容，抑或是人对某个神学议题的观点论述，诸如预定与自由意志、千禧年、圣餐，什至是对某些经文的不同看法等，基督徒应当保持开明的态度，冷静地判断他们的依据，辨别观点优劣，并理智地回应，而不是瞎辩，更不要一受到质疑就大发脾气。
有一次笔者在网上看到一个信仰问题解答的短片，发问者在字条上写道：「难道马丁路德和加尔文的神学就是最完美的吗？」念完字条，回答问题的「神学家牧师」的回应竟是：「我从你的问题中看到了你的骄傲！……」我为此感到悲哀。我们究竟是在捍卫真理，还是捍卫某人、某派的思想？
话说回来，我们的确要感谢改教运动的神学家们，若不是他们，现今的教会可能早已偏离正道十万八千里了。但与此同时我们却必须承认，他们的神学论述，为了针对当时教会的生态做出回应，肯定有其要强调之处（如因信称义），也有他们轻忽之处。如果真理被几个改教神学家的几本着作就讲完了，那神的道还真的不过如此。今天的教会如果真的尊重改教领袖，就不能单单高举改教家的神学论述，更要效法他们改革的精神，继续对教会和信仰进行改革，以致是教会和教会所传递的信仰，都愈来愈更合神心意。
我们当谨慎，不要口口声声喊着改革，实际上却完全违反改革精神。不过，笔者已经做了准备：我的读者中，说不定有人读了本文就觉得我已经「走偏」或「不正统」了，然后很想在留言处写上：异端！！！……无论如何，以上观点，欢迎批判和交流。这才符合改革精神。
（图文原载于作者Andrew Chai的Facebook专页，承蒙允准转载。）
