「说谎」必然是道德上的错吗？这问题也必然地会引起多方的争论。「白色谎言」的可否就可以引导出伦理学中义务论、目的论的争议，例如：说一个谎话可以拯救十个人，你会怎样做？义务论者会认定「白色谎言」是不可以，即从道德规範而讲，则必须履行道德义务遵行「不可说谎」的规範；目的论者却从结果的得失计算来决定「白色谎言」的对与错，只要「说谎」的代价少于「说谎」而得的好处，则「说谎」并无不可。究竟义务论者和目的论者谁是谁非呢？问题似乎仍然持续争议。然而，在基督宗教来讲又是否一样持续争论呢？雅各书五章12节下直言：「你们的话，是就说是，不是就说不是；免得你们落在审判之下。」这样，从教义或规训的角度看，「说谎」的争议似乎并不存有灰色地带，正直地说出「是」或与「不是」，就不会存在「说谎」的问题。事实上真的这样吗？「是就说是；不是就说不是」就能够杜绝「谎言」吗？
雅各书五章12节的经文指的是起誓的问题。从雅各书的结构来讲，则是讨论种种信仰考验之一：自以为是的立誓。雅各书对于信仰的行为非常重视，尤其是语言的处理（舌头），这节经文虽然并非直接谈论语言的问题，却间接地以「不可起誓」而论述应当做的语言行为原则：「是就说是；不是就说不是。」这句话让我联想到「说谎」的问题（联想，即并非纯粹的经文诠释罢），「是就说是；不是就说不是」的原则是否就能够免除「谎话」或容许「白色谎话」的问题呢？
「说谎」的三种型态
某程度上，「说谎」是仍然可以分析的语言行为，至少「说谎」的语言行为可以区别为：一、前言后语不一致的虚假，二、说话动机的虚假，及三、实践可能性的虚假等不同型态。
一、前言后语不一致的虚假。假如说话者从现实的判别而作出某一陈述，在另一现实（或同一事情的发展变化）的判别而作出推翻前言的陈述，即出现前后不一致的言说矛盾或冲突，就属于虚假陈述。依此，「说谎」与否的判准端在于说话者的话语内容之一致性。一般对于「说谎」的界定接近这样。然而，前言后语不一致的虚假作为「说谎」的界定则仅属于浮泛的说法，即「说谎」仍可以有其他的说法。
二、说话动机的虚假。假如说话者相信其所陈述的内容是真实的，则说话者在动机已经是说出诚实话，即使说话内容可以被证实为假。相反地，假如说话者并不相信其所陈述的内容为真实的却仍然作出语言行为，即构成虚假陈述（即「说谎」）。依此，「说谎」与否的判准端在于说话者的动机。这样，即使说话者的说话前言后语不一致，在说话动机而言却并不必然地构成「说谎」，理由在于说话者至少可以在前言时相信所陈述内容为真实，后语时却对前言所陈述内容有所怀疑而推翻。如此，这类说话动机的虚假即可区分成：甲、假谎言／真承诺，即相信所陈述为真；乙、假承诺，即不相信所陈述为真的语言行为。
三、实践可能性的虚假。假如说话者作出了假谎言／真承诺，后来所陈述的内容却因种种的现实问题而未能实践或实现，则说话者实质上并未有作出「假承诺」，其中的前言不对后语或说话陈述的虚假性质，仅在于对实践或实现说话陈述的可能性估量不足或轻率，某程度上是属于「违背承诺」。
好了，这样大费周章地区分了不同型态的「说谎」，对我们面对「是就说是；不是就说不是」时有何意义呢？「是就说是；不是就说不是」理论上是对应于「说谎」的语言行为，可是，「假谎言／真承诺」或「违背承诺」其实还是依循于「是就说是；不是就说不是」的原则，问题是在于说话者对于所陈述的相信与否，或思虑估量的充足与否。换言之，「假谎言／真承诺」或「违背承诺」的语言行为，并不能轻易地完全等同于「说谎」。当然，「是就说是；不是就说不是」最能对应的语言行为就是「假承诺」，亦即是雅各书五章12节的「不可起誓」。
以语言实践爱人如己——尊重他者
至于说话者作出了「假谎言／真承诺」或「违背承诺」既然可以属于「是就说是；不是就说不是」原则的话，则是否就能够不被谴责，或负上对承诺未能实践或实现的责任呢？我在这里想提出「亏欠」的想法，哲学家康德曾说：「任何把人当成只是工具手段，而没有同时当成对等有尊严者加以看待的行为，绝对会是违反道德法则而错误的行为。」康德想说的是「道德行为」的要点是「尊重他者」，当说话者作出了「假谎言／真承诺」或「违背承诺」后，对于所受影响的他者，至少在「尊重」上是被亏欠的，理由是受影响者是相信了说话者的承诺，在未能得以实践或实现时，说话者即亏欠了受影响者的信任。在「尊重他者」的原则之下，说话者至少要对于「假谎言／真承诺」或「违背承诺」作出承认与解释，反省思量的不足或相信的轻率，还受影响者一个「尊重」。依此，即是表面上严守「是就说是；不是就说不是」的原则而没有作出「假承诺」，实质上我们还是要面对他者，对自己的「假谎言／真承诺」或「违背承诺」负责，「尊重他者」其实就是「爱人如己」。
最后，谨引述雅各书二章8节作结语：「经上记着说：『要爱人如己。』你们若全守这至尊的律法，才是好的。」
（作者为香港中文大学哲学系兼任讲师。副题及内文分题为编者所拟。）
