两边团体意见分歧，立场又壁垒分明，凡有可能造成争议的议题，都必定被卷入争议的漩涡。比喻的运用就是活生生的例子。
使用中山狼传的一方（编按：参〈中山狼传喻性小众惹争议〉，《明报》报道）认为重点是「仁慈应该有限度，放任的仁慈会自招恶果」，而对方却认为比喻是把同性恋者视为畜牲，这不是人身攻击吗！使用校长和班主任比喻的一方（编按：参〈教局基本法教材校长选班主任喻中港〉，《明报》报道）认为重点是「强调权力的架构」，而另一方却强调内容不恰当，无法展示现时香港的特质。校长任命班主任的比喻来自学校教材，本是教育的範围，最终也离不开泛政治的港式讨论。只要立场不同，两件独立事情被放在一起就难免争议。
在教会场景中，主日学老师和主日学教材的设计者都具有同一的心志，都是希望培育信徒。过去笔者有幸在主日学参与中、小学年级的教导工作，曾经遇上使用教材的困难。其中一个例子是衔接经文和生活例子时，对两者的合适程度感到困惑。有一主日学课堂是为小一程度的学生而设计，课堂的进程首先是教师扮演常在学生发生的不恰当行为，例如：站在椅子上跳来跳去、默书时偷望邻座同学、爬窗、嘲笑同学……老师然后向学生提问有什么不对的事情和将会有什么的后果，继而讲解伤害自己和别人是错误的行为。讲述完毕后就介绍摩西同样会做错事，摩西做错什么事呢？他杀了人。
由于笔者对此课堂感到困惑，特意访问了四位中年的教会肢体，邀请他们给予意见，他们都是父母，儿女们都在教会聚会。当他们被问及到将六岁小朋友做错事和摩西杀人事件放在一起教授时，他们的反应都是感到惊奇，反问笔者有没有其他更适合的圣经故事可以作参照，也有弟兄即时提供一两个圣经故事，认为会有更佳的适切性。
本文无意探讨或判断何谓适切性，但看到的是教材设计者的原意和使用者的应用出现了一个可能的差距。虽然如此，笔者相信这个可能的差距不难拉近或填补，因为他们都是持份者，双方有着同一个心志和目的，立场一致，不会跟先前所谈的比喻之争一样──只有唇枪舌剑而没有结论。拙作写毕，也不禁要问自己一个问题：中山狼、校长和摩西又是否适切的放在一起讨论？答案又焉能没有读者的份儿呢！
（副题为编者所拟）
