一、人身攻击谬误和起源谬误
我不清楚银狐所指的人身攻击谬误是 出於余君的哪一篇文章里的哪一个论证。人身攻击谬误和揣测对方动机作为反对理由的起源谬误（银狐没有说这是起源谬误，但按他的意思，这是起源谬误），都是指别人的论证里有推论毛病，然而，银狐却没有指明是余君的哪些论证。
虽然银狐题为〈回应余创豪君之讨论 ──〈从心理学看护教学〉〉，但是他说「读过余君的〈从ＸＸ学看謢教学〉的一系列文章後（特别是〈从心理学看謢教学〉一文），实在感慨良多」，他的回应彷佛不只是「心理学」一文。我们若从余君於该网页的众多文章里总体的看，余君回应反驳石头问题之论证见於他讨论语理分析的缺点──〈语理分析是绝世武功？〉──和方法论问题──〈从研究方法论看护教学〉。尽管银狐或许认为两者都不成功，我本人亦曾撰文指後者并不成功，但余君的确有正面回应石头问题，其中没有人身攻击谬误和起源谬误，这是不争之事实。
那麽，或许银狐是指余君在〈从心理学看謢教学〉某些论证犯了人身攻击谬误和起源谬误，但仔细的看，余君在该文的论证究竟是甚麽？他似乎是说：
(1) 若对方情绪化地提问，我们不须跟他们讨论下去。
(2) 某君情绪化。
(3) 我们不须跟某君讨论下去。
若这就是余君的论证，余君从分析某君之情绪和动机来证立(2)，有何谬误可言？在这理解下，银狐唯一像样的反对是指余君没有提供例子，但这当然算不上犯了谬误。
二、银狐的问题
对於一些自恃逻辑了得的人（或许包括银狐），被指文章里有谬误，可能是很大的侮辱。我觉得银狐写道：「今天的基督徒似乎欠了一种谦恭学习气量」似乎有以偏盖全的谬误，我要求银狐澄清，他的正确意思是甚麽？而那正确意思是否忠诚地可从他原本那句话诠译出来？
银狐指余君（甚至是很多或全部基督徒）「似乎欠了一种谦恭学习气量」，其根据是难以寻找的。余君在石头问题的回应里有认真地解说他的论点，其中又没有银狐所指的人身攻击谬误和起源谬误，极其量是错在没有提出证据说某君情绪化，因此好像有点偏袒梁君。这就可以结论出「今天的基督徒似乎欠了一种谦恭学习气量」？这又是甚麽逻辑？
再者，假若说余君评价不公允，恐怕银狐自己比余君更不公允。他声称看罢余君众多文章，但完全对余君回应石头问题之解答视而不见（更遑论批评余君的论点不成立），然後针对余君一篇与石头问题没有直接关系的有关心理学的文章来大造文章，在没有认清哪一个论证里犯了人身攻击谬误和起源谬误的情况下批评余君，甚至感慨地说「今天的基督徒似乎欠了一种谦恭学习气量」，文末还好像要点醒一班无知信徒似的，说「应该好好的看人家的论点」。这不是很可怜可笑麽？
败，本来不是甚麽可耻的事。可耻的是败在自己用来取笑别人的同一招之下！
诚然，败在同一招下，的确没有甚麽可耻，这不过是学艺不精。但败在自己用来取笑别人的同一招下，就真的可耻，因为取笑者不但学艺不精，还要去侮辱别人，随时是一百步笑五十步却不自知！
三、一些评价
我在上文严守不揣测动机的原则，直到这里，论证部份已完，我可写一点我的观感。我认为银狐自恃懂少许逻辑（但却不是真的熟练），但却因此自以为是，鲁莽地或目中无人地找些人来揶揄，是十分可悲的。容我愚昧地揣测一下银狐之动机：他要在文中暗指全部（或大部份或很多）基督徒可耻地常犯同一个错误，或许是他不知在哪里遇上的冤屈或见过某些基督徒的错误看法，想来这里出出气。这本已很容易把甲的错归咎在乙身上，是一个错谬，他竟还要扯高气扬的说：「败，本来不是甚麽可耻的事。可耻的是一而再，再而三的败在同一招之下！」
银狐君可完全否认上一段的揣测，我毫不介意，反正我没有以此为我的论点，只是茶馀饭後像银狐君那般发挥一下想像力。反过来说，即或可能原来这确是我的写作动机，又如何？！银狐君也不可由此反驳我在前两部份的论证，我想他应该还记得这叫做起源谬误罢！？
（「石头问题」与宗教哲学专辑迴响，二○○二年三月四日）
