读过余君的〈从ＸＸ学看謢教学〉的一系列文章後（特别是〈从心理学看謢教学〉一文），实在感慨良多。今天的基督徒似乎欠了一种谦恭学习气量，真的不希望李天命教授所讲的封闭系统会成为今天基督徒的写照。 我们有的时候是不是应该稍为放下一些所谓绝对真理（其实很多时都是某一些神学论理），听听他人的意见呢？
其实，讨论时要洞察出对手心里的动机，然後对正下药，或是迎头痛击，都是一个很好的辩论策略，因为了解对方的动机可以是一致胜的首要条件，所谓知己知彼，百战百胜。但知彼者，永远都是心照不宣，然後把他看到的收藏在心里，慢慢盘算下一着棋是怎麽的走。没有人会那麽直接了当的把自己所看到的说出来做论点。我们可不能把自己「估」别人的动机来做论点。我们要知道：「了解对手的动机」和「以对手的动机作论证去反驳」是两回事。而在辩论中，揣测别人的动机，并以此作为论点，便是正正犯了人身攻击的谬误。其实，根据语理分析学者所言，一个人的说话动机和他的论点的真确性是没有关系的，李天命便曾经以一个好心的老婆婆做例子：一个老婆婆出於良好的动机的给自己的孙儿喝符水治病，虽然她的动机是好的，但她的结论却是错的。有关人身攻击谬误的解释，大家可以看看《李天命的思考艺术》或余锦波和方子华的《思考常谈》。
余文：迟丁里在《说服心理学》中提出：在自己快要陷入对方设下的难题时，最好直截了当指出他的动机和手法，然後反客为主，摆脱对方的游戏规则，不去满足对方的目的。我会对分析哲学家说：「我知道你提出这些两难问题，目的不是要追寻哲学和宗教上的真理，而是要我陷入两难困局，来满足你反对基督教的情绪，和加强你自以为天下无敌的自尊心。我不能接受你这种情绪化、残人以自逞的辩论方式，既然你是学人，如果要讨论的话，我们需要依从美国心理学会、美国统计学会、美国数学协会、美国哲学会……等学术机构定下的规则。」
首先，若要本人「直截了当指出余君这段文字的动机」，恐怕便真的无能为力了。因为我又不是余君，又从如何从几篇文章里得知余君的动机呢？若是单凭我个人的主观经验去揣测，那又有甚麽意思呢？若真的要我应用余君的方法回应，便只好硬着头皮说：「我知道你提出那麽多美国甚麽甚麽学会，无非是想指出美国的学术界比别国优胜，从而提高在美国留学的你的说服力，来满足你拥护基督教的情绪，和加强你自以为在美国留过学便天下无敌的自尊心，你这样做都不过是想给自己一个有优势的地利罢了！既然你是学人，如果要讨论的话，我们需要你依从香港公开进修大学定下的规则。（如果有的话）」这样没有理据的口舌之争是没有意思的。那其实余君所讲「指出别人动机的方法」有甚麽实用价值呢？ 另一方面，手底下见真章的辩论，又何需要有甚麽规则局限发言人的思考空间？（当然，粗言秽语等谩骂便另作别论）。假如甚麽名人学者因为对手的词锋锐利而败倒，那便只好接受现实了。这是没有藉口可以迴避的。
再者，余君认为某语理分析家是「情绪化和攻击性的论者」，但可惜在下读完全篇文章还是找不到一个例子，那便没有办法去分析余君的立论是否正确了。但我看过李天命博士和梁燕城博士的辩论後，郤看到一些今人感到十分惋惜的字句，在此不不赘。有兴趣者不妨参看李书页二一四、二一五和三一九。其实本人也不想翻人旧帐，但实在看不过眼事实的记录是如此的一面倒的偏袒某甲。
今次小弟撰写本文，其实是想提醒一些謢教心切的基督徒，在回应非基督教徒的批评前，应该要好好的看人家的论点，否则只会重滔前人的覆辙。
败，本来不是甚麽可耻的事。可耻的是一而再，再而三的败在同一招之下！
（「石头问题」与宗教哲学专辑迴响，二○○二年一月四日）
