上星期日立法會的選舉應該是回歸以來最重要的、也是香港人最為關注的選舉。這幾天社交群組和朋友間的話題總離開不了立法會選舉，無論是比較傾向建制的或是比較傾向非建制的圈子裡，總有人在話題中提及「雷動」計劃。
我初步的觀感是：
一、這次選舉和以往選舉的最明顯、最大的不同是，以往直至選舉前的一刻，大家都在思考哪一個候選人值得自己手中的神聖一票，但在這次的選舉中，十個朋友中大約有一、兩個採取策略性投票。不少人是在選舉前的最後一週或甚至一、兩天看到形勢非常嚴峻，而決定放棄尋找「真命天子」，進而採取策略性投票。
二、由於非建制陣營太碎片化，再加上在選舉論壇上彼此攻擊，非建制分薄選票、流失選票的情況嚴重。直至選舉前的一、兩個星期，選情分析大都對非建制陣營能否守住「雙保」相當不樂觀，即立法會的「三份之一關鍵少數否決權」，和「分組點票否決權」。九月二日下午，「民主動力」委託香港大學民意研究計劃進行的「2016年立法會選舉滾動調查」結果公佈後，非建制陣營的形勢顯得更為嚴峻。當天傍晚和週六早上，多名候選人力挽狂瀾，突然陸續宣佈棄選，為求保住非建制陣營的否決權。他們棄選的決定確實為星期天的選舉增添不少新變數。
三、由於週末民調數據和棄選消息的衝擊，認真思考策略投票的人大幅激增，他們希望適當地運用自己手中的一票，可以發揮關鍵性作用，讓徘徊邊緣的非建制候選人有機會當選。這些轉向策略投票的人當中，十之八九都沒有加入「雷動計劃」成為「策略選民」，遑論成為「雷霆救兵」了。更重要的是，策略投票的實際運用並不需要太複雜的知識或思考，選民只要先看自己的選區有多少議席，剔除了前面幾個「高或然率中選」以及後面幾個「低或然率中選」的候選人後，「邊緣名單」就呈現了。進而再刪除「邊緣名單」中不符合自己政治價值取向的候選人，「邊緣名單」中可供考慮的候選人就只剩三、兩個。因為運用策略投票只求非建制候選人當選，對候選人的認識或對其政治素質的考量就不太重要了。
四、比較上週日選舉的結果和上週五的民調數據，從部份候選人在選舉當日的得票率的大幅度波動，我們可以推出，週末轉向策略投票的選民為數不少。從社交群組和朋友間的討論中，依我的觀察，在轉向策略投票的人中，大多沒有「雷動聲吶」的資訊，真正依照「雷動聲吶」資訊而做決定的人數似乎很少。但由於每一區的「邊緣名單」人數就只那三、兩個人，未有參考或依照「雷動聲吶」資訊而策略投票的選民，他們最終的選擇恰好與「雷動聲吶」的建議相符，這倒是不足為奇的。
五、選舉的結果公佈後，社交網絡和傳媒罵聲滾滾沖著「雷動」而來，不少人認為雷動要為某些候選人的落選負上大部份或全部的責任。依我看來，雷動計劃對這次選舉的最實際影響在於成功地引入策略投票的概念，使之成為許多選民在這次投票中的實際考量，尤其在上週末民調數據和棄選消息發出後，許多選民認真地考慮轉向策略投票的可能。如果在這意義上（部份候選人在選舉當日的得票率因策略投票而大幅度波動）說「都是雷動惹的禍！」，不如說「都是策略投票惹的禍！」更為貼切。但如果由此要推斷出「部份候選人落選的主要原因在於『雷動聲吶』資訊或雷動最終發放給『雷霆救兵』的投票決定」 、或「運用策略投票的選民的投票決定主要是受了『雷動聲吶』資訊或雷動最終發放給『雷霆救兵』的投票決定的影響」，那恐怕就需要拿出更多的證據了。
六、策略投票在這次的選舉中，讓許多人在週末仍然有轉向的動因和選擇，並在「比例代表制」下成功地增加了非建制議席，這對建制來說當然可以是禍；但對非建制來說，這或許是要大大感謝策略投票的構思者和推動者才是！
七、水可載舟，亦可覆舟。這次選舉中有三位原本在上週末民調佔先的非建制候選人幾乎落選，這顯示了策略投票有不穩定的變數。如果沒有適當的調節機制，策略投票也會惹禍，會有過猶不及的問題。然而，非建制候選人間的充份合作和信任，以及完善的策略投票數據的收集及發佈，可以減少過量策略票在投票日的轉移，避免原本佔先的候選人不幸墮馬的風險。
八、下一屆立法會選舉會不會有「雷動II」，我不知道，也不覺得這是重要的。然而，策略性投票的潘朵拉盒子既打開了，就收不回來。只要「比例代表制」還在，下一屆立法會的選舉肯定會有策略投票，而且規模會更大。問題是，經此一役後，非建制陣營是否會更成熟、更有效地在下一屆立法會選舉使用策略投票來增加勝算和議席？
（作者為Quest Institute主席）
（『道在人間』的稿件來自iQuest﹝網址：www.iQuest.hk；電郵：[email protected]﹞。iQuest是附屬Quest Institute Ltd 的一個網絡事工。Quest Institute Ltd 由一班基督徒創辦，追求信仰在公共空間的對話和互動，為香港政府所認可之非牟利機構。）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.9.10）
