首先「戴好頭盔」——筆者才情不足、學養粗疏，文中錯漏之處除請大家原諒外，亦請不吝賜教、指正。
此外，由於文章較長。為免「悶死街坊」，將其分三部份。第二、三部份將分別論述基督徒是否不能「激進」，和基督徒是否只知欺凌弱小。若沒時間、興趣請只看第一部份。當然，閱讀至此決定不再讀下去亦可。
一、基督徒對旺角暴力衝突該如何回應？
年初一、二的旺角暴力衝突震驚全港，坊間的評論鋪天蓋地、沸沸揚揚。基督徒的意見也不少，其中最主流的可說是「不應有恨」，及要和平不要紛爭。
我當然同意不應有恨（及要和平等同類意見）。但是，光嘴皮說說不應有恨、要和平，實在不足夠、不完整，更有「阿媽係女人」的「堅‧離地」感覺。且讓我解釋一下我的兩個觀察。
首先，我們對事物的看法，建基於我們的背景、教育、文化、性格、習慣、接觸到的資訊、價值觀、政治／經濟／社會立場、事業、利益、和欲望。我們對信仰的理解與詮釋，也深受這些因素影響。很多時，這些因素對我們信仰的影響和制約，比聖經還大。換句話說，我們會不經意地把自己的看法植入聖經之中（read into the Bible），扭曲聖經以迎合我們的見解。
一個很好的例子是對主耶穌的固有觀念。我們通常認為耶穌是柔和謙卑的。因此，所有與其相對的（例如激烈行為及語言、違背政權），都是不容許的。其實，耶穌當然有溫良恭儉讓的一面。但只要我們細心、虛己地讀一下四福音，便會驚訝於耶穌的激進（radical）與顛覆（subversive）——詳見第二部份。明乎此，我們對較激烈的行為及語言、違背政權等，便不應先入為主，閉起眼睛關上腦袋一概否定批評。而是應該瞭解事情的脈絡背景，從而檢視聖經原則及耶穌的榜樣，再行判斷。
此外，我認為主耶穌的教訓及行為，都有兩個明顯的共通點——真理與落地（relevance）。以我剛查考的約翰福音第十章來說，耶穌以無比落地的方式（羊和牧人）教導了一個重要的真理（我來了，是要叫人得生命，並且得的更豐盛）。第九章中祂藉治好生來瞎眼的人（落地）來帶出人的盲點與祂是神子的真理。第八章中祂赦免行淫時被拿的婦人（落地）後宣講自己是世界的光（真理）。第七章中祂在住棚節時（落地）教導活水的江河（真理）。第六章中祂叫五千多人吃飽（落地）後順勢宣稱祂就是生命的糧（真理）。這不光貫串全卷約翰福音，在四福音、甚至整本聖經也是如此。
按此，引申出去，我們可以歸結幾個原則：
1. 敬虔與「激」並非對立，一定要二擇其一。相反，沒有激情，只懂重複權貴意見（或宣傳），又不願走入老百姓生活中的基督徒，該反問自己：基督教究竟是個宗教，還是信仰？是一些規條，還是愛的極致？
2. 假若我們是真誠的追隨基督、效法基督，就不能只講真理，不論落地。我們不是要得到同道人的稱許，或是舞弄知識思想雜耍，而是要明白各方面的港人重視甚麼，及從這些角度直視和討論問題，才有望解決紛爭。
3. 我們需追求洞見和深度，而不是面面俱圓的虛浮觀點；要找出病源（disease），而不是被病癥（symptoms）迷惑，才能對症下藥。耶穌說「從外面進去的不能污穢人，惟有從裡面出來的乃能污穢人」（可七15），也是要我們分清源頭與表癥。
把這幾個原則應用到旺角暴力衝突，我認為一個較全面的基督徒回應該包括下列五點：
1. 不應有恨、包容寬恕、要和平不要紛爭等固然重要。但只屬攻其一點不及其餘，不夠全面、深入。
2. 譴責示威者、警察、其他參學者的暴力行為，並按其超出合理比例程度而予以相對應的譴責及懲處。
3. 呼籲警方與律政司公平對待示威者，若調查後有違法律則予以譴責及起訴。
4. 譴責及懲處發表仇恨說話的人，如何君堯。
5. 最重要的，是成立全權獨立調查委員會，根據法庭的聆訊程序，查清事件的真相、時序、脈絡、成因，及作出相關建議。找不出病源，肯定只會開錯藥方醫死病人！
二、基督徒不能「激進」，更不應「過激」？
我們信的是基督教，自稱基督徒，自然以基督耶穌為信仰的核心、追隨的榜樣。而偏偏我們又常常對聖經不清不楚，「求其是但」。又或者一葉蔽目，被我們的背景、立場、利益、私欲蒙蔽了心眼，以致壓根兒誤解了耶穌，扭曲了信仰，以致及我們的世界觀和行事準則。這其中，有兩點常見誤解：
1. 相信我們十居其九都會認為耶穌是個柔和謙卑、規矩溫馴的人。其實，耶穌真是如此嗎？
當然，耶穌憐憫眾人的饑餓困苦（太十四13-21，太十五32-39），不讓門徒阻止小孩子到祂那裡去（太十九13-14），為拉撒路之死悲歎憂愁哭泣（約十一11-44），為瞎子、痲瘋病人、和一切受苦的人動慈心（太廿30-34，可一40-45），騎驢進耶路撒冷（太廿一1-9），更治好了眾多病人，肯定是柔和謙卑、和藹可親。至於規矩溫馴，與主流合模（conform），除了少數關於耶穌孩童時的表現（路二51），則只是個不太美麗和不動腦筋的誤會而已。
事實上，四福音明確記載了極多耶穌挑戰政治宗教權貴及眾人的言行，這裡只舉幾個例子：
a. 耶穌不按律法行事，與稅吏和罪人交往（太九9-13，太十3-4，太十一19，路七36-50，路十五1，路十九1-7）。
b. 耶穌及門徒不守安息日的規矩和其他傳統，又令人不守安息日的規矩（太十二1-8，太十五1-9，約五8-16，約七22-23）。
c.耶穌在安息日醫治的眾多病症中（太十二9-14，可一21-28, 29-32，路十三10-16，路十四1-5，約五1-16，約九1-14），沒有一宗是急症，非要在安息日醫治不可的。換句話說，耶穌是在故意挑釁政治宗教權貴！
d.耶穌共行了廿六個治病神蹟，所醫治的全是弱勢社群、地位低微的人（百夫長、睚魯和大臣不算地位低微，但受醫治的僕人、小女兒及兒子則是），置權貴於不顧。
e.耶穌抬高地位低微的人（眾多受醫治的病人，及太十八10-14，太十九13-15）。
f.耶穌全面挑戰、顛覆眾人的固有觀念（太五至七章，太八18-22，太九14-17，太十二46-50，太十三10-17, 53-58，太十八1-5，太廿一12-13，可二18-22，可十二41-44，路十一14-23, 27-32，路十二4-7, 13-21，路十三1-5, 22-30，路十四7-14, 25-33，路十七3-4，路十八9-14，路十九11-27，約六22-59，約七2-24，約八21-59，約十22-39）。
g. 耶穌不單故意挑戰政治宗教權貴和百姓，更對政治宗教領袖不留情面（太廿一23-27，太廿三1-36，太廿六57-63，太廿七11-14，路十三31-33，路廿三7-9，約十八19-23, 33-37）。
h. 耶穌令人起紛爭，又宣稱祂的目的就是要引起紛爭（約七30-31, 40-43，約九16，約十19-21，約十二36-43，太十34-36，路十二49-53）。
還有一點，大部份人都忽略了。因為宗教、律法的要求極為嚴謹和獨特，當時的猶太人屢屢與羅馬殖民政府衝突，還引致不少流血事件。因此羅馬政府便以猶制猶。除了軍事、治安、外交、税收等政權命脈外，大部份管治都下放給公會（Sanhedrin）。如一個城市的猶太男丁達到一定數目，便會組織公會（一般廿至廿三人，耶路撒冷的大公會則通常由七十一人組成，由大祭司領導），以訂定和審理猶太人的宗教與民生等事宜。新約聖經中常提到的官府（路十二11，路廿三13, 35，路廿四20，徒四5, 9）、官長（路十二14, 58，路十八2, 18，路廿一16，約三1，約七26, 48，約十二42，徒三17，徒四21，徒十四5，徒十六20, 22, 35-38），其實很多時候都不是指羅馬官兵，而是公會及其成員，如祭司、文士、法利賽人等。這亦是宗教權貴為甚麼從一開始就起意要殺死不斷挑戰他們的耶穌（太十二14，太廿六4，可十一18，路十九47，約五18，約七1，約七19, 25，約十一53）。
明乎此，只要我們客觀一點，尊重聖經多一點，摘除有色眼鏡，相信結論會很明顯——耶穌的激進叛逆（radical），遠多於柔和謙卑；祂的顛覆（subversive），與權貴的水火不容，亦遠勝於循規蹈矩、溫馴隨流。
2. 我們常以為耶穌是個合理的人，行事為人合乎一般規範。聖經記載又如何呢？（經文太多，只引用馬太福音）
a. 耶穌的要求遠超律法的規定（五21-48，六1-13）。
b. 耶穌的教訓及要求遠超常人的能力，甚至不近人情、強人所難（五1-12，六14-15, 19-21, 24-34，七1-6，十34-36，十一25-26，十二30, 50，十四28-31，十八2-9, 21-22，廿25-28）。
c. 耶穌要求眾人超越文士、法利賽人等領袖和模範（五19-20，七15-20，十五10-14，十六5-12）。
d. 耶穌要求絕對的服從、謙卑，和刻意的受苦（七13-14，十6-25, 32-33, 37-39，十一28-30，十七24-27，十九16-30，廿二34-40）。
e. 耶穌要求追隨者切實行出祂的教導（七21-27，十一29，廿八18-20）。
f. 耶穌拒絕眾人追隨擁戴，卻又譴責不肯跟隨祂的人（八18-22）。
第一部份「基督徒對旺角暴力衝突該如何回應」說過，我們對事物，包括信仰的看法，建基於我們的背景、教育、文化、性格、習慣、資訊、價值觀、政治／經濟／社會立場、事業、利益、和欲望等。要知道我們對信仰的理解與詮釋是否已被這些世俗因素扭曲，筆者認為，一個最好的方法，就是檢視我們能否接納並追隨耶穌那些「激進」、「顛覆」的言行；及我們對真理的闡述，是否能落地，緊扣現實時局。我想，依我們的常態、規範，假設耶穌來到我們中間，很可能會被踢出教會！
再囉唆也要多說一遍：基督是我們信仰的核心、追隨的榜樣。我們可以千錯萬錯，但對基督的認識一定不能錯，更不能把基督錯膚淺地定型（stereotype）。否則滿盤皆落索。要清楚看到基督的真像，從而準確地效法基督，唯有謙卑地承認自己的不足和不是。尊重聖經，回歸聖經，別無他法。否則，只會把基督重釘十字架，強叫弟兄姊妹受另一種割禮。
三、只知有罪人，不知有被罪者？
文章第一部份「基督徒對旺角暴力衝突該如何回應」說我們不能把世俗因素強加諸聖經，且在闡述真理時須落地，緊扣現實時局。第二部份「基督徒不能『激進』，更不應『過激』？」談到耶穌言行之「激進」和「顛覆」。總結篇則嘗試檢視旺角暴力衝突中各方角色，民憤成因與聖經觀點。
港人一向平和理性，近年示威頻繁卻絕少暴力。就是二○一四年歷時共七十九日的佔領行動亦無打破一塊玻璃，燒過一架車。何以這次卻會擲磚頭放火呢？我認為可分開幾個層次討論：
1. 主要事件發生時序——綜合各方訊息，相信應該是這樣的：
年廿八、九——食環署職員驅趕深水埗擺賣小販，有人網上呼籲初一晚到旺角支持小販。
初一晚約十時——食環署職員驅趕旺角擺賣小販，有便衣探員在人群中揮動警棍引起不滿。
約十一時——一部的士駛入砵蘭街輾傷一位老伯，人群鼓譟。
約十二時——警民在砵蘭街山東街衝突，警察使用胡椒噴霧及警棍，人群向警察投擲雜物。
初二凌晨一時許——警民再次衝突。
約二時——數名交通警察欲驅趕砵蘭街亞皆老街人群回行人路，其間一名警員忽然衝入人群揮動警棍打人，後撤時絆倒被擲物，其同袍向天開兩槍，並以槍（已打開保險制）指向人群，人群嘩然。
二時許——示威者焚燒雜物，警察繼續使用胡椒噴霧及警棍，有人被打至頭破血流。
約四時——示威者掘地磚掟向警察，其間《明報》記者遭數名警察毆打，又有警員拾起磚塊掟向示威者
約五時——有人欲燒的士但不成功。
約六時——警察特別戰術小隊終到場，局面逐漸受控，人群開始散去，多人被捕。
八時許——警察清場，事件基本平息。
2. 衝突的近因及各方對錯：
首先是政府的小販政策及行動不當，與現況及市民的期望有極大落差。在場人群與警察一定有互相挑釁、對罵、動手，亦不是每一個示威者都為「篤魚蛋」而來。警察的指揮（人手、裝備、部署、戰術）則肯定有誤，個別警員明顯失控及超越紅線（開槍的、揮動警棍單獨衝入人群的）。再加上使用過份暴力、打記者、濫捕等，在在刺激了示威者的情緒。示威者出人意外的暴力又反過來挑動了警察的神經，形成惡性循環，以致暴力一發不可收拾。
至於之前的示威為何都能和平進行，其實很大程度是因為示威者面對警察的暴力仍然保持克制。這次相信是部份人心態有所轉變，認為再像以往般克制並不能達成目標，遂有磚頭橫飛之舉。
在整件事件中示威者與警察的暴力程度肯定都已超過港人可接受的紅線，特別是開槍。這亦顯示了作為紀律部隊的警隊的質素及法律意識堪虞。至於政府高層，除了是挑起事端的罪魁禍首外，事後一面倒的強硬言行和拒絕成立全權獨立調查委員會，更是為將來更激烈的衝突埋下伏線。
3. 衝突的遠因：
不管大家政治立場如何，相信沒有人不為香港的前景擔憂。不斷升溫的衝突、愈趨嚴重的撕裂、不理手段卑污只求謀取眼前私利，都是不歸路。所以才有不少基督徒呼籲不應有恨，要和平不要紛爭。
不是說他們錯，而是這樣的呼籲太表面，所以亦太不濟。原因很簡單——他們只看病癥不理病源，開出的藥方有效才怪！
香港問題的根源何在？在於怨氣積累已達臨界點。怨氣何來？看看下列清單便可明白：
．梁振英醜聞（西九涉嫌利益衝突，山頂大宅僭建，收取澳洲企業五千萬元）
．政府高層烏煙瘴氣，充斥著無能無心者、語言偽術、及利益衝突
．政府用人全面惟親惟左，破壞行之有效的管治之道
．政府高層放任愛字派、黑社會等介入政治，警察多次袖手旁觀
．政府動用所有地上地下組織護航，但政制改革方案還是遭否決，「甩轆」醜態畢露
．國民教育，TSA，港大校委會風波
．免費電視發牌港視落選，亞視崩壞，版權條例爭拗
．佔領行動警察放八十七枚催淚彈並濫用暴力、濫捕濫控
．警察及律政司多次選擇性執法（如曾健超、朱經緯案），且愈來愈偏頗
．立法會及委員會次粗暴通過及審議政府法案（如新界東北發展撥款、高鐵超支撥款）
．鉛水事件
．銅鑼灣書店股東及員工集體失蹤，失蹤者「被認罪」
港人一向崇尚「和理非非」，在體制內抗爭。但當媒體歸順，立法會選舉泛民直選得票56%，全部議席卻只佔39%時（各委員會正副主席更只得18%），民憤疏導大道被堵死。再加上近年政府施政重大缺失連連，卻反過來橫蠻壓制、跋扈囂張，積壓得更深更廣的民怨不爆發才怪。如曾鈺成早年所講：「如果人人都安居樂業，人人都對政府感恩戴德，想亂都亂唔起喎」。怕只怕壓力愈大反抗愈大。若怨氣變為絕望，示威化作豁出去的玉石俱焚，則香港休矣。
題外話。筆者和中國大陸打交道幾十年，算是有點心得。我認為，北京對香港的主要要求是馴服可控，和不出大亂子給它添煩添亂。而若兩者只能取其一，北京定取後者，因香港早已在其口袋，跑不掉也。明乎此，則旺角黑夜開槍，已同時打碎了梁振英的連任夢。一個弄得不好，北京不高興，等待梁振英的，就是曾蔭權、許仕仁的下場。就是多年機關算盡，無所不用其極又如何？箴十九21說：「人心多有計謀；惟有耶和華的籌算才能立定」，豈是空談？
4. 罪人與被罪者：
從聖經看（徒八9-24，約八1-11，羅七15-24），我們都是有罪的罪人（sinners），但也是被罪者（sinned against）。就是說，我們一方面得罪了上主得罪了他人，但另一方面我們也被罪惡捆綁，常身不由己地犯罪；又被更大的罪惡（制度、群體和個人）壓迫，苦上加苦。基督徒若只看見、譴責罪人犯罪，卻看不見、不譴責更大的罪惡，或不嘗試從根源為被罪者解困（太廿五14-46），便是自欺，便是偽善，便是欺壓弱小。都是上主憎惡的。在旺角暴力衝突中，我們是救治罪人，還是欺凌被罪者？合深思。
最後，只想說，耶穌毫不掩飾祂的情緒，多次為罪而憤怒、哭泣、責罵。愛仇敵、愛和平之餘，我們是否也有這種義怒？是否對不公義不公平義憤填膺？不是的話，在踢耶穌出教會前，不如先反省自己在信甚麼。
編按：原文分別為三篇文章〈踢耶穌出教會？（三之一）——基督徒對旺角暴力衝突該如何回應？〉、〈踢耶穌出教會？（三之二）——基督徒不能「激進」，更不應「過激」？〉、〈踢耶穌出教會（三之三）——只知有罪人，不知有被罪者？〉，編者結合成為本文。標題後半部份為編者所擬。
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.2.25）
