回顧思考（五）：關於社會關懷、社會公義

就報導說及有論者指「九二八事件也揭示了現今福音派教會的短樁。他指出，香港大多福音派教會的關注只在於自保，及關注宣教禾場如何不受影響，卻對社會關懷、社會公義不聞不問。他表示香港教會關心內地的宣教使命，卻對趙連海、劉曉波等維權人士被拘禁，浙江溫州強拆十字架事件不聞不問」，筆者有的一些回顧與思考如下：


(1) 「不聞不問」這語在這段出現過兩次，然而，(a) 論者或論者們如何可得知道和斷言得到，大多數福音派教會的牧師、傳道人、長執、信徒對於社會關懷、社會公義都是「不聞不問」或「沒聞沒理」的呢？ (b) 論者或論者們不過是憑空而說，還是確有做過可有效的統計，與及該統計是如何作的呢？


(2) 憑空而說「大多數」福音派教會對社會關懷、社會公義不聞不問，是容易的。不過，倘若另有教會因不知某些「教會」（包括論者們本身有所牧養的教會）對社會關懷、社會公義「有聞有問」或「有聞有理」，而憑空地指該些「教會」對社會關懷、社會公義「不聞不問」、「沒聞沒理」，則那就會變成為非能帶來互相建立和鼓勵的彼此論斷。


(3) 在香港的教會堂會，不少都設有慈惠奉獻，與及在其堂會本身裡的關顧工作，或及且有份於參與一些基督教機構所做的扶貧、助困、援苦事工，可參例如載於 http://bit.ly/1cvympk 的一些例子，我們不宜就這方面總是給予否定或抹殺般，反需多些給予肯定與鼓勵，或及且幫助進一步推動。（按：在該些扶貧、助困、援苦事工機構的例子中，有「福音派教會」背景，及有一些「福音派教會」在背後作著其主要財力與人力之支持的，其實不少，不妨細察！至於本身主要之服侍對象是基層人士的「福音派教會」，又或本身可說是屬於小型的「福音派教會」，則他們在當中的參與，會有需預期是未有的又或較少的。）


(4) 不過，在香港，無論是「非福音派教會」還是「福音派教會」，應都鮮有凡是遇到可有關連於社會關懷和社會公義之課題的經文時（例如彌6:8；賽1:17；何6:86；太7:12；22:36-40；25:31-46；路10:25-37；羅7:18-19；林前13:1-13；腓2:4；雅2:13等等），都會於主日講道、主日學、團契小組、或門訓...等等聚會，故意抽走或避而不談，以至於信徒們並不知道自己本身也要常存謙卑心與神同行地行公義、好憐憫、愛人如己、幫助有需要的人等等。


(5) 若有人如此寫道：「凡是香港的教會領袖或教牧，都應反對政府先前的那個政改方案，與及要讓社會得知道其反對，否則都是對社會關懷、社會公義不關心的教會領袖或教牧」，相信能同意這個說法或概念的教內或教外人士會不多；正如若有人如此寫道：「凡是香港的大學校長或教授，都應反對政府先前的那個政改方案，與及要讓社會得知道其反對，否則都是對社會關懷、社會公義不關心的大學校長或教授」，相信能同意這個說法或概念的教內或教外人士亦會不多。此外，也參筆者前帖就此個政改課題有的不同意見：回顧思考（一）、回顧思考（二）、回顧思考（三）。


(6) 若有人如此寫道：「凡是香港的教會，都應反對政府先前的那個政改方案，與及要讓社會得知道其反對，否則都是對社會關懷、社會公義不關心的教會」，相信能同意這個說法或概念的教內或教外人士會不多，原因見於上面第(5)點所說，與及也因為其實以教會堂會名義或教會宗派名義反對政府先前的那個政改方案，所需要有之教會堂會內各人士們或教會宗派內各人士們的共識程度，應該是要十分高的，各教會堂會或教會宗派會既不宜亦不能及不需花如此大量時間，定要在這個議題上得出共識（按：定要在這課題有共識是難的，正如講座中的講者們對筆者先前帖子的分析也未必能有所共識），以至在教會內的一些核心要務也要受到影響。我們有需明白，教會與政黨始終有別，政黨需作和能作的事，與教會不同，反之亦然。


(7) 此外，對於其他社會議題（無論是香港的或國內的各樣社會議題），則部分牧者與其常側轉矛頭地一味在教內報刊或網頁等，指摘泛牧者沒有在公共空間公開發聲或表態，較適合的做法應會是自己以個人名義及牧者身份，或及聯同其他對某社會議題有共見的牧者，嘗試在公共報章投稿發聲，表達意見。正如有些大學教授亦會嘗試以其個人名義及其大學教授身份，在公共報章投稿發聲，而不會側轉矛頭地一味在校內報刊或網頁等，指摘其所屬之大學、或其所屬大學之某某學院、又或其所屬大學之某某學院的教授同事們不公開發聲或表態。 [按：公共報章的論壇，有時也見有學者是用聯名方式發表時事評論文章的。以數位牧師聯名發表時事評論文章，可獲刊登的機會會是有的。]


(8) 若認為用上面第(7)點說及的聯名投稿方式，在社會公共空開表達對某些社會議題的意見，於安排上，又或於文稿之每句意思或其表達上的先得完全同意，是會有點難度，則需明白的是，其實每每要安排必須以教會堂會又或教會宗派的名義，在社會公共空開表達對某某社會議題的意見，是會有更大難度的。因此，任何對某些社會議題有意見，及想在社會公共空間表達其看法的牧師，都可考慮先嘗試以其個人名義及其牧師的身份在公共報章投稿（按：起碼本身有需作過這嘗試），及若未能獲登載，則考慮聯同幾位意見相近的牧師另撰文章，以聯名方式投稿。


(9) 經文思考


（林前12:14-22） 身子原不是一個肢體，乃是許多肢體。設若腳說：「我不是手，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。設若耳說：「我不是眼，所以不屬乎身子，」它不能因此就不屬乎身子。若全身是眼，從哪裏聽聲呢？若全身是耳，從哪裏聞味呢？但如今，神隨自己的意思把肢體俱各安排在身上了。若都是一個肢體，身子在哪裏呢？但如今肢體是多的，身子卻是一個。眼不能對手說：「我用不著你。」頭也不能對腳說：「我用不著你。」不但如此，身上肢體人以為軟弱的，更是不可少的。


（羅12:3-4） 我憑著所賜我的恩對你們各人說：不要看自己過於所當看的，要照著神所分給各人信心的大小，看得合乎中道。正如我們一個身子上有好些肢體，肢體也不都是一樣的用處。

回顧思考（四）：關於溫州強拆十字架事件 (Revised)

報導說及有論者指，《基督教週報》對浙江溫州強拆十字架事件隻字不提。不過，在該報網頁 http://www.christianweekly.net/ 近頂部的搜尋欄鐽入「拆」一字來作搜尋，是能找到該報在8月23日及30日分別有就此事作過下面兩則報導的───〈回應浙江拆十字架風波. 鄺保羅大主教去信中央要求正視〉、〈香港基督教協進會發呼籲. 為浙江省清拆十字架代禱〉。

回顧思考（四）：溫州強拆十字架事件

就報導說及有論者指，《基督教週報》對浙江溫州強拆十字架事件隻字不提，在該報網頁 http://www.christianweekly.net/ 近頂部的搜尋欄鐽入「拆」一字來作搜尋，能見到該報在8月23日及30日分別就此事有過下面兩則報導：〈回應浙江拆十字架風波. 鄺保羅大主教去信中央要求正視〉、〈香港基督教協進會發呼籲. 為浙江省清拆十字架代禱〉。

回顧思考（三）：催淚彈事件揭示出的背後問題，看來只是……

(1) 催淚彈事件揭示出的背後問題，看來不是有講者說及之「政權的驕傲」。「驕傲」似乎不是當時政權的狀態，「方寸有亂」似乎才是。


(2) 催淚彈事件揭示出的背後問題，看來只是「策略不高明」而已。就「以策言策」來說，若警方當時用的是以下「策略」，則該佔領行動說不定或會很快便受到平定。這「策略」是：


(a) 一方面，警方於9月28日早上公佈將會於9月29日零晨3時清場，並預早說明整個清場行動，警方都會攝錄下來，作為有需要時的呈堂證供，與及預早說明清埸的方法會是，向9月29日零晨3時仍在佔領的人士，先逐一要求他們出示身份證，然後逐一向其讀出一段說話，指出現在是會以甚麼法例條文拘控他和帶他上警用專車往警署辦理拘控手續，若不合作，是會加控阻礙警務人員辦公或及拒捕的罪名，及是會有攝錄作為證供。


(b) 另一方面，警方亦預先指出，被拘控人士可受到的影響會有例如：將來亦需在返工時間、上學時間或甚至在其學校有測驗或考試的時間內上法庭，及可能會受到罰款或及監禁和留有案底，及若拒交罰款的話，可能亦會影響其出入境。


如此，願意於9月29日零晨3時仍留下來佔領的人士將會大減，清場的行動亦能較易和較快完成，及倘若再有同樣的佔領行動，則又會再次使用同樣的「策略」。以上只是就「以策言策」來說，為指出催淚彈事件揭示出的背後問題，看來只是有關當局於該次「策略不高明」而已，但有關當局卻是能經一事長一智的。

回顧思考（二）：否決政改方案的「最終受益者」是……

(1) 否決政改方案，牌面上的「勝利者」看來像是泛民，然而，牌底下的「最終受益者」卻其實會是中央政府和特區政府，因為根據《基本法》第六十八條、附件二、及文件二十一，香港之最終可達至立法會全部議員由普選產生的先決條例，是需先按《基本法》第四十五條所限定之那種行政長官的普選方法先得實行，然後才可實行的。


(2) 對此，泛民（且尤其本身是有法律界背景的泛民）政黨和「生果日報」卻都只是一直迴避不提，令不少市民（尤其年輕人）不知情又或沒正視。就此，泛民政黨和「生果日報」在這次政改課題上，其實可說是頗有著為顧一己面子及其難作華麗轉身，而不惜知情不說、論點不盡、和一直誤導市民下去之嫌。

回顧思考（一）：政改風波的至核心問題是……

(1) 回顧政改風波，至核心的問題可說不是「人大831決定」。「人大831決定」只是為可大大分散得到反對者們以特區政府作為唯一箭靶焦點的一著棋步，而這棋步所帶來的效果，可說是在中央的可預計之內。


(2) 回顧政改風波，至核心的問題其實是基本法第45條，參〈細思究竟現時的政改方案是否或算否有違誠信或政治謊言〉的剖析，見 http://bit.ly/1Bd66Tw。


(3) 基於上面第(2)點，以佔領幹道的方法「來爭取真普選」，其實可說是以佔領幹道的方法「來尋求基本法第45條的修改」。


(4) 以佔領幹道的方法「來尋求基本法第45條的修改」，可說不是容易或可行的方法，以「和平佔領幹道」的方式會如是，以「逐漸不再算是和平佔領幹道」的方式也會如是。 （以「逐漸不再算是和平佔領幹道」的方式是指，面對反對者又或警方試圖清場時，佔領人士之作出「防衛抗禦」，及其也引來之「互相防衛抗禦」。）


(5) 事實上，就算下一屆特首重啟政改五部曲，其方案所能提出之普選的程度，應仍不會是任何人都可有提名權和被選權的那種普選，除非先有《基本法》第45條的修改，但任何《基本法》條文的修改，都卻需按《基本法》第159條的規定進行。