最近，我們留意到香港的同運組織，正在籌備十一月的香港同志遊行，得悉他們今年遊行的主題是「喚醒平等，擁抱不一樣」。
到底，香港的同運人士，是不是真的在「喚醒平等」？讓我們從人權公約的角度，探討一下吧！
人權公約中的「平等」是指甚麼？
在聯合國有一份人權公約，叫《公民權利及政治權利國際公約》（在本文中，當提到「人權公約」，都是指這公約），中國也是締約國之一，而香港的《基本法》也有明言，香港即使在回歸後，也要遵守這公約。
在這公約的第二條及第廿六條，都有提及「平等」的觀念：
在第二條的第一項，是這樣說的：「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人；無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利。」
而在第廿六條，是如此說：「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身份而生之歧視。」
簡單來說，公約中的第二條是指不同的人，在公約所賦與的人權上是平等的；而第廿六條是指在當地的法律上，不同的人也是平等的。
「平等」是有範圍的――只限於現有法例及人權公約所賦與的權利
大家一定要注意，這裡所指的「平等」，是有一定範圍的，就是在現有的法律上及在人權公約上，是平等的！
這平等的原則，並不是代表所有與你不同的人士，現在他們所得到的利益或是優勢，你都一定要有權得到完全相同的，才算是平等的。
重點是，這些平等原則所適用的範圍，必須是人權公約或法律所明確認可的，否則，會產生一些令人啼笑皆非的謬論。讓我們看一看一些正與反的例子， 就會明白！
應用「平等原則」的一些例子
先說反面的例子：就以「居港權」的訴求為例，有兩個人，一個在香港出生， 一個在內地出生，香港出生者有「居港權」，內地出生者沒有，以上所說的公約規定，不應因人的出生地而有歧視，要平等，是否就代每個內地人就可以有「居港權」？當然不能！因為「居港權」並不是法律或是人權公約所訂明的權利。
再說一個正面的例子：「生存權」是人權公約內所賦與的基本人權。所以，如果一個內地人或香港人，當他的生命受在香港受到威脅時，他可以報警，而警察就應盡力保護他。若果因為某人是內地人而不保護，就是警察方面不平等，就是歧視了！原因是因為「生存權」是人權公約內所明說的基本人權，而出生地，也是人權公約所說的，不同人應受保護的不同特質。
容再說多一個正面的例子（可能很多人都有興趣）：「被選權」是人權公約內所賦與的基本人權之一。所以，如果一個人，因為他的政治主張（例如不夠「愛國」）， 而被剝奪這被選權，就是違反人權公約的，因為「政見」也是人權公約所保障不同人要有平等的其中一個特質之一。而「被選權」也是人權公約所訂明的人人應有的基本權利，所以也是平等原則的適用範圍。
不過，同運人士經常會不理這「適用範圍」的限制。在一些的論壇中，曾經有親同運人士以這公約的第廿六條，支持他們想要訂立「性傾向歧視條例」的訴求。他們往往是把自己所想望的目標，包括一些法律或人權公約所沒有訂明的權利，硬生生套入這平等的原則之中，就認為社會不平等，所以要爭取「平權」。
「強迫認同生活方式」並不是基本人權
例如，他們往往把「不被別人批評」（其生活方式），或「被別人認同」，或是「被別人嘉許」套入這平等的原則，產生了一些十分無理的訴求，包括：
一、認為別人批評同性戀生活方式不好，就是不平等；
二、認為別人不肯作出一些表達認同同性戀的行為，就是不平等；
三、認為學校的教材不認同同性戀，就是不平等；
四、認為別人不嘉許他們的同性戀關係，包括進行經濟上的補貼，就是不平等。
基於此，他們就要求訂立所謂的「性傾向歧視條例」，在他們的訴求中，要求社會上所有人，不得批評同性戀，也要強迫別人作出認同同性戀的行為，也要求所有學校把認同同性戀的意識納入教材！另一方面，他們也要求把婚姻制度擴充，使同性戀的關係得到嘉許，包括得到某些經濟上的補貼！
不過，以人權公約的角度，人人應有的權利，並不包括「不被批評」或是要「被嘉許或認同」等。從來，這都不是人權公約或是香港法律所賦與的權利！
這些謬誤的原因，只因為同運人士經常誤解了（或故意誤導他人）這公約內的平等原則所應適用的範圍。
「性傾向歧視條例」違反「平等」原則
大家都知道，同運人士，近年不斷提議在香港訂立「性傾向歧視條例」，他們表面上，是以「平等」或「平權」為名的，在上面，我們已說明了，「性傾向歧視條例」所要求的所謂平等，並不是人權公約所說的「平等」的適用範圍。現在，我們更要進一步說明，這條例所要求的，正正是違反了人權公約的平等原則！
在上面所提及的公約第二條，請注意，是有提及「其他主張」的，即是說，在人權公約前，不同主張的人，是應有是平等權利的。
現在讓我們以這方向，設想有兩種不同主張的人，一種是「認同同性戀生活方式的人」，另一種是「不認同同性戀生活方式的人」。根據第二條的平等原則，這兩種人都應該相同地享有人權公約所賦與的權利。對吧？
就以「言論自由」為例，大家應不難理解，言論自由是人人可以享有的基本權利，在這公約的第十八條，也有明說的。
以言論自由的原則，用於認同與不認同同性戀的人士之間，我們可以這樣說：認同同性戀生活方式者，可以有言論自由，公開表達認同同性戀的言論；而不認同同性戀生活方式者，也可以有權公開表達不認同同性戀生活方式的言論。
當然，我們可以理解，任何一方，當對方表達與自己不同的意見時，也不一定高興，甚至可能有點反感，但在言論自由的社會，在多元的社會，這是必須互相包容的事情。
不過，現在同運人士所要求訂立之「性傾向歧視條例」，卻顯然沒有這個包容度；根據他們所建議，若有人批評同性戀生活方式，是會觸犯他們所建議之法案的。
即是說：認同同性戀生活方式者，可以有言論自由，公開表達認同同性戀的言論；而不認同同性戀生活方式者，卻不可以公開表達不認同同性戀生活方式的言論。
很明顯，這性傾向條例是會侵害別人的言論自由，也是對不認同同性戀的人士不平等！
所以，單就言論自由這點，我們已可以說明，「性傾向歧視條例」並不是鼓勵「平等」，反而，這是違反「平等」或是「平權」的原則！
其實，除了言論自由外，「性傾向歧視條例」也會使一些不認同同性戀人士，在另一些基本人權方面，包括「良心自由」及「對子女的教育自由」等，受到不平等對待的。這些，將來有機會，我們會再討論。
總的來說，同運人士說自己在「喚醒平等」，其實是在自打嘴巴，根本是一個謊言，因為他們所倡議的「性傾向歧視條例」本身，不單不是保障平等，而是違反「平等」原則的！
（作者為性傾向條例家校關注組召集人）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2015.9.10）
