十月十七日先後跟一位牧者和幾位朋友都談到學運的發展。我分別表達了以下的看法，現在整理在一起。

一、學運與佔中混合及混亂之後，群眾大多數仍持守原初「和平佔中」的和平不反抗手段。因此至今除了零星的騷動外，基本上群眾是和平集會。連受到黑社會騷擾及襲擊時，也是非常克制，沒有釀成打鬥的亂局。

二、學生運動和佔中運動混合後，目標不清。佔中是搏拉，佔街然後等警察拘捕，再上法庭認阻街，號召良心。但學運是示威，抗爭本色，是提出訴求。當訴求未達，不肯撤退。兩個運動雖是近親，目標有大重疊，但性質不同。如今混合了，就進退兩難。

三、學聯在九二八警方擲催淚彈並坊間傳聞用橡膠子彈和音波炮對付集會者後，曾經呼籲市民自保安全，離開現場。於是，學運雖然始於學聯和學民，但後來未有離場的人士，卻是自發的留下，不再是那些願意聽從學聯的支持者。

四、去留的問題，除了關於學聯和學民示威提出的目標能否達到外，也暴露了香港社運的兩大派之間的恩怨。傳統的社運，被一群通稱為「本土派」的社運人土指摘軟弱無力。他們認為傳統社會派，搞集會啦，示威啦，快樂抗爭啦，載歌載舞，談判，搞一輪，然後散水。訴求是提出了，但只是表面上提出來說一說，做一場大龍鳯，然後就等下一個時候再做另一場大龍鳯。 傳統的社運人士，也被本土派指摘擁抱空洞的普世價值來處理中港矛盾中顯出的一些問題，認為是捨本逐末。傳統社運人士被冠以左膠的嘲諷稱呼。本土派的幾位帶頭人，如寫字的陳雲、普羅政治學苑的黃毓民、熱血公民的黃洋達，提出勇武抗爭的路線。他們的支持者對傳統社運的手法感失望，認為不再有效，所以在旺角的佔領區中，不時可見一些標語「提防左膠」，「提防散水」等等。也有「學聯不代表我」等等。佔中三子提出的愛與和平佔中，一開始就被黃毓民等看扁，唯在佔領運動已不再是「和平佔中」，而變成混合的「雨傘運動」後，本土派也大力推動參與。這四股力量：學運、佔中、左膠、本土，都散落在雨傘運動中。彼此的恩怨也大，沒有人可以號召。甚麼號召都被其他派別所抗議。學聯、三子、左膠、本土派，都被對手指摘過要騎劫雨傘運動。於是，大家都不敢說也不能說誰能代表其他人。於是，就膠著，膠著，繼續膠著。

五、政府一早見到群眾內部的矛盾，行出拖字訣。每一個舉動， 都可以牽起群眾內部的爭議。下台還是談判，談甚麼，開放街道等等。一時取消對話， 一時又再開啟對話。一時清場/清理路障，一時又容讓佔路集會。黑社會又不時騷擾，市民和前線警員連日摩擦，敵對意識愈來愈大。謾罵已在一些集會地點出現，肢體衝擊也愈來愈多。有警員已經失控，濫用私刑。有警員也對集會示威人士動用過份的武力。最令人不解的，是昨天在旺角清場。星期六和星期日不是主要的上班日子，警方應該知道若有甚麼動作，必定有大批市民會踴來支援。他們卻選擇在週五下午動手，至晚上人潮放工來支援，就必定有衝突。然後兩天不用上班的日子，又會有亂子。我懷疑政府是想民眾愈來愈火，使亂子失控。利用旺角這個比金鐘複雜的場，搞動市民的神經， 厭惡全個學運。

六、市民原初被催淚彈所激起的憤怒已經減退，人民內部矛盾卻日益化大。長遠下去， 不只因佔街生活受阻的市民生反感，一些支持學運及短期佔街的群眾，也會不再支持。相信勇武留守必勝的一群，在未得他們滿意的成果之前是不肯離開的，他們跟另一批認為該散去的市民，合久必分。分開之後，彼此仇恨深化，一方說有人背叛，一方說有人騎劫。這是一個去中心化的運動，我印象中，也算是第一次這麼大規模的去中心化運動。它對香港青年一代的意識有何深遠影響？它對群眾運動的歷史有甚麼影響， 相信在政改爭議之外，也是很值得探討的。香港社會將進入後學運和後佔中時期。

七、教會群眾有幾個地方需要反思。第一，反省政權的地位和目的。很多地方教會群體一直沒有認真地想過政權是甚麼一回事，教會以有限公司註冊，也以政府所承認的合法組織而找到自己的身份。不習慣成為非法組織，彷彿教會必須倚賴政府而存在。這支短樁，必須補救。第二，佔中與普選問題，再次曝露了神學和信仰的公共性。基督信仰對於人的價值， 對於政府的批判， 對於公義的訴求等，都不是私人俱樂部內部的事，而是關於受造世界中的人類社會的事務。 第三，教會固然需要修補各家庭或團契之間因學運和政改（甚至抗爭路線）而起的分歧和關係的張力；撕裂有時，縫補有時。不過，教會群體不應只談在禮拜堂內的和平，而忘記要在社會的民眾衝突中創造和平與公義。和平不是表面的和諧，也不是非政治化地談談笑笑、吃喝、查經、拜神，等等，而是透過信仰來重新正視我們的分歧，學習聆聽，學習對話，學習多角度的理解。這是後佔中的教會牧養的重要課題。

（編按：標題為編者所加。文章原載於作者facebook專頁，後於信仰百川網站發表。蒙允准刊載。）

（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.10.19）