明光社發出聯署聲明須作整項重置手術方可改變性別（4月10日消息）

明光社發出聯署聲明
須作整項重置手術方可改變性別
（4月10日消息）

時代論壇 / 2014年4月10日

【時代論壇訊】明光社就《2014年婚姻（修訂）條例草案》於今日（四月十日）發出聯署聲明及網上聯署，強烈反對近日有立法會議員及平機會主席周一嶽醫生主張讓毋須接受整項性別重置手術（即完全切除原有性別的性器官，並重置新的性別的性器官）、只以部份手術或單憑心理評估為便可以更改身份證上性別，並以新的性別結婚的事宜。

終審法院去年五月裁定變性人W小姐爭取結婚權勝訴，享有結婚權利，並頒令政府於一年內修例。

在該封明為「必須完成整項重置手術方可改變性別　懇請立法會議員尊重法治和民意」的聯署聲明中，明光社表示政府已依照終審法院對變性人W的司法覆核案（FACV 4/2012）的裁決，將《2014 年婚姻（修訂）條例草案》刊登憲報及交立法會審議，惟最近有立法會議員和平機會主席周一嶽醫生提出要求將《婚姻條例》修訂至遠超終審法院的裁決，包括容許「跨性別人士」毋須接受整項性別重置手術（即完全切除原有性別的性器官，並重置新的性別的性器官），只以部份手術或單憑心理評估便可以成為更改身份證上性別的依據，該社對此表示強烈反對，並呼籲政府和立法會議員尊重法治和民意，嚴格按照終審法院今次的裁決，適度修訂婚姻條例，在避免出現法律上的性別混亂和尊重民意及社會公義中取得平衡。

聲明又指出，終審法院的判辭強調，是次裁決與同性婚姻無關，絕不影響和改變香港現時奉行的一男一女，一夫一妻的婚姻制度，他們認為任何修訂不能超越此重要原則。因此，在尊重法治的前題下，政府應以對社會產生最少傷害為原則，絕對不應將《婚姻條例》的修訂作任何不必要的擴大。

（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代快拍，2014.4.10）

舊回應2則

橄欖 / 2014-04-14 09:55:29

〈兩個重要澄清、三個重要忠告〉

〈兩個重要澄清、三個重要忠告〉
http://ripplescollection.weebly.com/do3---20841204913732535201285482816512289199772049137325352012454421578.html

若有朋友不同意上面文章的分析，可以當那兩個澄清和三個忠告是廢話；然而，若有朋友對上面分析有共見的話，務請要在截止日期2014年4月15日或之前，電郵反對通過此草案的意見書致 “2014年婚姻(修訂)條例草案委員會” ，至於提出反對的理由可以主要是因為該草案的通過其實是會在兩種情況下衝擊得到一男一女之婚姻制度的，所以反對其通過（可詳參「家校及各界反對扭曲婚姻制度群組」一篇網上文章〈從法理角度剖析為何「變性婚姻制度」的加設，是可如同有一部份「同性婚姻制度」的得加設〉、〈兩個重要澄清、三個重要忠告〉的分析。

橄欖 / 2014-04-10 22:32:52

此草案若是通過，其實是定會對一男一女的婚姻制度引來衝擊，及預料最快會在今年下半年引來給'同性婚姻'的司法覆核

此草案若是通過，其實是定會對一男一女的婚姻制度引來衝擊，及預料最快會在今年下半年引來來給 '同性婚姻' 的司法覆核，分析如下：

1. 首先，現時香港身份證上之性別其實已是必須做完「整項性別重置手術」才可更改得到的，而《2014年婚姻(修訂)條例草案》並不是處理香港身份證上之性別是否必須做完「整項性別重置手術」才可更改得到。「性別承認法」是另一課題的立法，及保安局局長其實在4月1日立法會的法案委員會已多次清楚和堅決地表明，政府是不會以《2014年婚姻(修訂)條例草案》去處理這個課題，並且政府已成立了跨部門工作小組就「性別承認」這複雜議題進行詳細研究，及會作公眾諮詢。

2. 我們須留意W案判辭第146段之尾句寫：But it is of course ‘entirely’ a matter for the legislature ‘to decide whether’ ‘such legislation should be enacted.

3. 我們且須留意W案判辭其實是有著重要和核心法理的遺漏（又或故意迴避不談），詳參「家校及各界反對扭曲婚姻制度群組」一篇網上文章〈「婚姻制度」的背後法理其實該是甚麼？──我們是否確應當設立有「變性婚姻」與’ 同性婚姻 ‘等的社會制度？〉

4. 我們也須留意一則2014-2-28的報導〈港擬修法：徹底變性者可與異性合法結婚〉(這報導可在網上搜尋得到）說：｢保安局按照行會建議、特首指令，昨向立法會提交《2014婚姻(修訂)條例草案》參考資料，…..文件指出，“相信”改動不會衝擊現時一男一女婚姻制，婚後任何一方變性，將不會令婚姻失效」。───── 當中是用 “相信” 這詞，亦即是說，並非帶有 “保證” 或 “肯定” 之意思的，而我們必須留意的是，《2014婚姻(修訂)條例草案》（也即W案的判決）表面上是不會衝擊現時一男一女的婚姻制度，但實質上則卻是會，可見於「家校及各界反對扭曲婚姻制度群組」一篇網上文章〈從法理角度剖析為何「變性婚姻制度」的加設，是可如同有一部份「同性婚姻制度」的得加設〉之 “為何「變性婚姻制度」的加設是可如同有一部份「同性婚姻制度」的得加設？” 部份的兩種情況，尤其第二種情況，那是已於香港有的情況，且應將會於今年稍後時間發生，因為該段報導是2013年7月登載的，而該報導說「兩年前他開始變性，先造乳房，又服雌激素，做咗上身手術，好舒服，最快明年可做埋下身手術」。

5. 我們且必須留意，其實問題所在並非在於政府，而是在於終審法院，政府在‘變性婚姻’及 ‘同性婚姻’ 的課題上一直是被動的。我們必須留意的是，由於現時在香港終審法院的五位法官中，有四位是親同的，所以倘若此草案得成為法例，之後，同運人士是定會打鐵趁熱地申請 ‘同性婚姻’ 司法覆核，及他們可用的申請理由會是：「既然 ‘同性婚姻’ 在香港已可於某些情況下（見於例如前面第4點的情況）‘實質有效’，因此應該要給予 ‘同性婚姻’ 全面的確立和正式的立法」，而以現時香港終審法院法官的組合來看，他們很大可能會重施故技地以迴避重要和核心法理的方法，裁定（4贊成：1反對）香港政府及立法會應給予 ‘同性婚姻’ 立法。────── [ 備註：雖然基本法只講及「一男一女婚姻」，但不表示加設「一人對一人的同性婚姻」之立法便會在字面上有違基本法，正如雖然《世界人權宣言》及《公民權利和政治權利國際公約》只講及「一男一女婚姻」，但不表示加設「一人對一人的的性婚姻」之立法便會在字面上有違該宣言和公約。]

6. 外國以最高法院裁決的方法去企圖逼使政府及立法議會給予 ‘同性婚姻’ 立法的做法，以現時香港終審法院法官的組合來看，似乎也已有在香港實行的條件。當上面說及之 ‘同性婚姻’ 的司法覆核，隨著《2014年婚姻(修訂)條例草案》得通過而展開，及終審法院最終裁決該司法覆核「得值」，到時大家們會否也認為，只要是終審法院作此裁決（按：縱使終審法院重施故技地沿用其在W案迴避重要和核心法理之方法去作此出裁定），社會就不該反對，及立法會議員也不該反對，以致變相是可由終審法院法官去作出應否給 ‘同性婚姻’ 立法的「最後決定」，正如現在像是可以由終審法院（而不是立法會）去作出應否給「變性婚後」立法的「最後決定」般呢？

7. 若有人不同意上面的分析，可以當此忠告為廢話；然而，若有人對上面分析有共見的話，務請要在截止日期2014年4月15日或之前，電郵反對通過此草案的意見書致 “2014年婚姻(修訂)條例草案委員會” ，至於提出反對的理由可以主要是因為該草案的通過其實是會在兩種情況下衝擊得到一男一女之婚姻制度的，所以反對其通過（可詳參「家校及各界反對扭曲婚姻制度群組」一篇網上文章〈從法理角度剖析為何「變性婚姻制度」的加設，是可如同有一部份「同性婚姻制度」的得加設〉的分析）。

資料庫

昔日新聞