我認為基督徒完全沒有理由反對同性戀，但如果有基督徒真誠地相信同性戀是錯的，那如果他一絲理性尚存，他的態度「至少」應該是這樣的：
認為同性戀罪惡，必下地獄，但不能立法歧視同性戀者，不能立法阻止同性戀者結婚，甚至必須支持同性戀者有結婚的權利！
這道理非常簡單，因為如果按反同基督徒的解經原則，整本聖經反對無神論與除了基督教以外的宗教，認為惟有信耶穌才得救，才可上天堂；可是這些基督徒從來沒有反對多元宗教，也沒有要求立法歧視其它宗教，並且立法支持宗教自由，包括人人有不信基督教宗甚至信仰別的宗教，與不信任何宗教的自由！
這種支持多元宗教與信仰自由的立場是正確的，雖然按傳統與保守基督徒的理解，聖經明明反對無神論與其它宗教！
職是之故，按這原則，反同基督徒最多自己不與同性結婚。但他不能阻止或反對其他人與同性結婚，就如他自己不信其它宗教，甚至認為其它宗教都是錯誤的，都引人下地獄，但他不能阻止與反對其他人有信仰其它宗教的自由與權利！
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.10.01）
小回應
此文如 歐陽文風 的一貫作風，將一些概念簡化，又簡化地將一些沒有關聯的概念連為一談。對有關議題稍有認識的都明白此文的矛盾和問題所在，我不作詳談了。我只想講我很欣賞 橄欖 願意花時間作出客觀理性的回應，我不認識你，但想俾個「讚」你！回應虞瑋倩
前帖 〈回應歐陽文風 (二)：且其實絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」等的〉有詳述，見如下：
=============
且其實絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」、「性傾向歧視條例立法」、「同性婚姻制度立法」的，可參例如：
1. 我算否同性戀者?──「交心之友或死黨」跟「愛人」如何分界?
3. 「同性性行為傾向」是否天生，而「同性性行為」又是否不宜不作或不能不作？
關於「性傾向歧視條例立法」、「同性婚姻制度立法」方面，參先前回應帖(一)。
=============
絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」、「性傾向歧視條例立法」、「同性婚姻制度立法」的....
就算不是絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」、「性傾向歧視條例立法」、「同性婚姻制度立法」，就等如反對有理？回應歐陽文風 (二)：且其實絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」等的
且其實絕不是有某些宗教的人士才會反對「同性戀」、「性傾向歧視條例立法」、「同性婚姻制度立法」的，可參例如：
1. 我算否同性戀者?
──「交心之友或死黨」跟「愛人」如何分界?
3. 「同性性行為傾向」是否天生，而「同性性行為」又是否不宜不作或不能不作？
回應歐陽文風 (一)：豈會是基督門徒「應有」的立場
(一)
就作者此文章的命題為『基督徒「應有」的立場』，筆者的回應是『豈會是基督門徒「應有」的立場』。作者於往年6月至9月的一系列同類文章，包括其往年的最後一篇〈關於同性戀，我的總回應〉，筆者已多次回應過，卻只見作者在不斷迴避回應，可參例如：
1.
〈談歐陽文風對同性戀的總回應 (一)：關於是否不道德、是否罪的問題〉http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/Feedback/ShowDetail.jsp?Fid=1&parent=74366&Charset=big5_hkscs&Pid=6&Version=0&Cid=150&Nid=74366&fIdx=1
2.
〈談歐陽文風對同性戀的總回應 (二)：關於同性性行為、同性性行為傾向、同性戀〉http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/Feedback/ShowDetail.jsp?Fid=1&parent=74366&Charset=big5_hkscs&Pid=6&Version=0&Cid=150&Nid=74366&fIdx=0
(二)
關於作者寫「如果按反同基督徒的解經原則，整本聖經反對無神論與除了基督教以外的宗教，……可是這些基督徒從來沒有反對多元宗教，也沒有要求立法歧視其它宗教，並且立法支持宗教自由，包括人人有不信基督教宗甚至信仰別的宗教，與不信任何宗教的自由！這種支持多元宗教與信仰自由的立場是正確的，雖然按傳統與保守基督徒的理解，聖經明明反對無神論與其它宗教」，筆者的回應是，作者或是本身思路紊亂，又或是故意偷換概念，圖混淆視聽，原因是在香港這個自由和多元化的社會裡，其實無論是成人間的同性性行為或雙性性行為都是合法的、是完全有自由的。
(三)
若然作者想說的是所稱「性傾向歧視條例立法」的話，則其實很多人（不論是基督徒與否）都已看到此立法是會如何帶來教育自由、良知言論自由等多方面重大打擊。下面有一些相關剖析的文章：
1.
「性別、種族、殘疾、家庭崗位歧視條例立法」與「性傾向歧視條例立法」有何本質上的不同？
3.
展述SODO且可帶來對職場、家傭續聘、家庭補習老師續聘方面的困擾
4.
SODO根本不是只會影響宗教圑體或人士的立法──那又豈該另說「將考慮給宗教團體某些豁免條款」，企圖蒙混市民視線推動此立法？
5.
且從四條歧視條例細析有人另稱他們可作「大讓步」地給予SODO所謂「適度家居豁免條款」云云的矛盾與隱瞞
(四)
若然作者認為社會乃應當加設「同性婚姻」（又或巧立名目稱作之「民事結合」）建制的話，則其實很多人（不論是基督徒與否）都並不認同，及看到社會不但並非應當，而且並不應該加設這個有問題的建制。下面有一些相關剖析的文章：
1.
「婚姻制度」的背後核心法理其實是甚麼？── 我們是否確應當設立有「變性婚姻」與「同性婚姻」等的社會制度？
2.
從法理角度剖析為何「變性婚姻制度」的加設可如同一部份「同性婚姻制度」的加設
3.
「民事結合」是否巧立名目的立法名稱？社會是否應該加設立「民事結合」制度？
