資料庫 > 昔日講場

最近基督教裡面容納的歪理，真的和某「團結進步無私」集團有異曲同工之妙。這篇〈淺談歧視問題和弱勢社群〉，「大晒」英文，但就鼓吹以偏概全和未審先判。

讓我先從基本開始。

作者說，歧視（discrimination）就是只考慮對方的社會階層而沒有考慮個別人士的能力。（make a distinction between people on the basis of class or category without regard to individual merit.）。這句話說了一半對和另一半錯的話，歧視確實是只考慮對方的社會階層而沒有考慮個別人士的能力，但還有包括：因人家的社會階層而對人家的能力和行為做了先入為主的假設，而基於沒證據支持的假設就作出差別對待；因人家的社會階層而對那些階層的人過往經驗，做了所謂broad brushing，即我見過一個，十個是這樣，就說千萬個這樣的都必然如此，所謂「一竹篙打一船人」。

我用作者提出的例子說吧。

作者引例子說「有些業主不肯租房子給南亞裔人士，說他們屋內有一陣咖哩味。當他們退租後，本地人嫌棄和討厭那陣味道，不肯租那些房子，業主被迫空置那些房子。這是生活習慣的問題，不存在甚麼歧視問題。」

一來，居住本來是人權，以對方生活習慣的問題就不租給他們，本來就構成不合理的差別待遇。第二，味道是能清除的。業主可要在租住樓宇的按金中用錢扣除清潔的費用。按金就是預留一筆錢保障業主，用來還原單位，例如有設施損毀，可從按金裡面扣除維修的開支。作者要非對租務無知，就根本是鼓勵對不同種族的歧視。

第二個例子，「雇主不想雇用有機會分娩的女士，因為怕她『博命生仔』，不斷拿產假。這些老闆其實是從經濟角度作出發點，不涉及歧視。」作者更用自己所見作為理由。問題是，當作者強調「歧視確實是只考慮對方的社會階層而沒有考慮個別人士的能力」，他又說「你是老闆，有兩個同等學歷、資歷、能力和表現的雇員，放在你面前，一個會拿產假，一個不會拿，你會聘請哪一個」，會拿產假純是猜測，那是用猜測抹殺別人士的能力，正好就是歧視。作者給自己打的巴掌也打得狠了些。

他講年齡歧視的例子也同樣有不當假設。他說：年齡歧視其實也是一項商業決定，雇主考慮到若薪金相若，他當然想請一個「年輕有為的青年人」。至於若「解雇一個年資高的中年雇員，就可以聘請兩三個年資淺的年輕雇員，何樂而不為？」這例子他不提及年資高的中年雇員的經驗和能力，不也就等同「只考慮對方的社會階層而沒有考慮個別人士的能力」嗎？

他殘疾人的例子更加是可笑和可恥。對，商業機構原來是因成本而非「沒有考慮個別人士的能力」，一句商業決定就成為壓迫弱勢的理由。好「自由黨」feel。

其它例如綜援的例子，是基於很薄弱的論據。今天很多領取綜援的人，都是高齡、低學歷、體弱等情況，根本市場能給他們的工種，提供的薪水都不足夠養活他們。作者是否真的研究過今天領取綜援的人的真實情況，還是又以偏概全？

另一個例子就更顯示出作者的愚昧。他說：「舉個例子，我們可否因為有大量華人移居加拿大，叫當地不要以英語作官方語言，而要以中文作官方語言？華人無需學習英語，反過來加拿大人要學中文？可笑嗎？」

這例子假設一個國家只能有一個官方語言，外來人多就要取而代之？難道作者讀聖經出埃及記太多？難道他不知，加拿大因法裔人多，有兩個官方語言嗎？難道有一天，大量華人移居加拿大，當地不可多加一個官方語言，而不一定需要取代、排除？作者一講就是取代和排除，心態似乎十分排他！

「同志運動」從來不是因他們是弱勢社群而爭取，而是基於平權原則。性別不同、種族不同，都是人，有同等的人權和自由，我們爭取不同人的平權，源於就是大家都是人，生而平等。

你們可本著聖經說同性戀是罪，但不該針對同志來打壓。要打壓幹嗎不連同其它罪的人也打壓？

這很明顯是作者自己在掩飾對同性戀的憎恨和歧視。

這種歪理，只會令基督教更加失道寡助！