為甚麼要關注同志平權動議？

蔡志森 / 2012年11月9日

明光社總幹事

立法會議員何秀蘭於十一月七日提出動議辯論，內容是「本會促請政府盡快就立法保障不同性傾向人士的平等機會及基本權利展開公眾諮詢。」明光社十分關注事件，因此發起了「關注立法會同志平權動議對言論及教育自由影響」網上聯署，指出一旦訂立《性傾向歧視條例》對言論自由及教育自主會帶來的負面影響，之後我們約見了一些牧者，以及得到華聯會的支持，呼籲各會員堂響應，短短一星期便有二萬八千多人及一百五十六個團體參與聯署。此外，我們亦發信與各議員，以及與一眾友好團體緊急約見一些政黨的代表，表達我們的關注，最後有關動議被否決。

有弟兄姊妹反映，為甚麼連別人提出諮詢也要反對？會否顯得太過霸道呢？我想就這個疑問作些澄清。首先，若大家仔細看我們的聯署，便會發現我們是關注動議，並沒有提出反對諮詢，而是反對就《性傾向歧視條例》立法。我們之所以覺得要採取行動，是因為我們十多年來一直關注積極推動同性戀運動的議員及相關團體的意見，並曾在很多不同場合交流，對他們的訴求及策略有一定的了解。

何秀蘭議員的動議頗為巧妙，因為立法會議員若支持動議，傳媒及相關團體究竟是解讀為支持立法，還是支持諮詢呢？有關動議表面空泛，實質上有很自由的解讀空間，雖然我們曾多番追問，她一直對立法是否單指訂立《性傾向歧視條例》含糊其辭。而我們的憂慮亦由另一位高調推動立法的陳志全議員在修訂動議內證實，因他明確要求「在本屆立法會任期內啟動《性傾向歧視條例》的立法工作」。這個巧妙的配合，進可攻，退可守，若順利通過修訂動議，即令立法會支持訂立《性傾向歧視條例》成為難以推翻的事實，若輿論反彈，亦可退守原動議。我們憂慮的是有些對事情來龍去脈不太清楚的新任議員，在未詳細了解《性傾向歧視條例》會造成的逆向歧視，以及一眾家長、教育、宗教及各階層人士之意見前，便因被誤導而在辯論時表態支持立法，到日後的諮詢階段才了解反對立法人士的理據，卻因避免被同志團體指責為沒有誠信而難以改變立場。因此，我們透過聯署和約見，喚起他們的關注，明確表示反對就《性傾向歧視條例》立法。

有記者問我是否反對諮詢，我表示要看諮詢甚麼，若諮詢重點是教育及就一些同性戀群體提出的迫切及合理要求，審視及討論如何修訂現有的法例，就像之前的《家庭暴力條例》，在不影響婚姻及家庭的大前提下，改名為《家庭及同居關係暴力條例》，我們並不反對，但毋須單就《性傾向歧視條例》進行諮詢。因為過去十多年，其實不同意見的團體就有關問題已反覆討論過多次，政府及立法會亦已多次諮詢。同志團體並非沒有渠道表達意見，支持及反對雙方不是沒有機會辯論，而是大家都不能說服對方，為甚麼不優先及集中精力討論一些雙方皆能較易達成共識的事宜呢？如每隔幾年立法會、甚至整個社會都要重覆討論一些明知不會有結果的問題，是否值得呢？在現時已充滿爭議的社會氣氛下，何必為社會製造更多不必要的爭論，添煩添亂，政府和立法會皆應將時間及精力優先投放於其他更重要及迫切的政治和民生議題。

立法會雖然否決了陳志全議員的修訂和何秀蘭議員的原動議，大家千萬別以為不通過動議便等於受影響的群體無法再表達意見，因其他支持同運的議員隨時皆可提出其他相類的動議，而他們要在立法會的政制事務委員會成立小組跟進性傾向歧視問題亦毫無難度。根據過往經驗，小組會讓關注同性戀議題的各界人士表達意見，而方向亦毋須局限於是否訂立《性傾向歧視條例》。今次動議未能通過，只不過是爭取了多些時間，讓我們可以進行游說和教育，令更多議員、弟兄姊妹和市民大眾明白其他國家訂立了《性傾向歧視條例》之後，所帶來的逆向歧視問題，以及對言論自由及教育自主的影響。同性戀者人數雖少，但同性戀運動卻絕不弱勢，雖然我們不想社會不斷為此而內耗，而沒完沒了的爭論的確令人厭煩，不過，當我們愈認識《性傾向歧視條例》的流弊，對社會風氣和下一代的影響，我們愈沒有退縮和沉默的理由。

（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2102.11.09）

舊回應4則

佚名Anonymous / 2012-11-16 15:25:55

讀下法律！

蔡先生有時間應讀下法律！

虞瑋倩 / 2012-11-10 17:44:29

「逆向歧視」案件深入睇真D

真的有逆向歧視嗎？香港非正規教育研究中心

『維護家庭聯盟』出版了名為《性傾向歧視法的不寬容－逆向歧視的真實例子》小冊子。在小冊子內，該組織列舉了十七個個案（及後的增訂版將個案增加至廿三個），以表示性歧向歧視法會導致『逆向歧視的發生』。由於其中有不少例子涉及到學校和教育的問題，出於對教育的關注及在教學上的需要，我開始認真地閱讀子冊子內所例的個案，並找尋相關的資料以進一步了解這些事件的來龍去脈。其中我看過對這些事件的不同報導、正反雙方的資料以及相關的法庭判辭。在整理資料的過程中，我發覺小冊子中所提供的資料及內容十分粗疏，有不少斷章取義的部份，很容易誤導讀者，無助大家理性探討相關事件。有見及此，我特將這些個案逐一研究，以及提供更詳盡的資料，以讓讀者能對事件進行更深入的討論。

1) 『2002年11月美國伊士曼柯達公司開除一名技師薩沙柏，理由是他收到一封「全國出櫃日」的電子郵件(同志運動的宣傳)後，回覆給寄件人：「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，看了很不舒服」。(或許有些人覺得此君不甚禮貌，但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，宣傳攻勢且往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。再者，他只是希望自己有自由不受類似電郵轟炸，難道就可因此而剝奪他的就業權？這樣受「歧視」的人又有沒有法例保障？)』

該有關「全國出櫃日」(National Coming Out Day)的電郵由伊士曼柯達父司(Eastman Kodak Co.) 的管理層發出，內容是建議員工在全國出櫃日，如何能幫助同性戀同事在友善且安全的工作環境下出櫃（向人表露同性戀身份），既非同志運動所發出的宣傳資料，亦完全沒有所謂的露骨內容。然而，薩沙柏(Rolf Szabo)在接到該郵件後，回覆「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，及覺得被冒犯。」（“Please do not send this type of information to me anymore as I find it disgusting and offensive.”)，並寄給近一千名同樣收到此電郵的同事。伊士曼柯達公司認為薩沙柏廣傳這種訊息給同事可能導致不和諧的工作氣氛，薩沙柏的上司立刻發出電郵為下屬的回覆向所有員工道歉。伊士曼柯達公司清楚交待了薩沙柏所犯的錯誤，並非他持反同性戀的意見和看法，而是他將回覆寄了給近一千名員工。如他不願意再收到相關內容的電郵，他應將意見回覆給人事部或發送該電郵的上司，而非近千名的同事。

在事件發生後，公司亦沒有打算開除薩沙柏。公司要求薩沙柏簽署一份協議書，為所犯的錯誤道歉及承諾他今後會根據員工守則行事，不會重覆類似事件，然而薩沙柏拒絕簽署，故被開除。

在這裡很容易看到原文的誤導之處甚多。第一，薩沙柏收到的並非同志運動的宣傳資料，而是由公司管理層發出的內部電郵。電郵完全沒有所謂的露骨內容，亦非所謂『一浪接一浪』的宣傳轟炸。第二，伊士曼柯達公司表示薩沙柏完全有權表達不願意收到相關信息的意見，但是他在程序上有錯誤。他應向發電郵的上司或人事部表達相關意見，而非將電郵回覆給所有收件人。他回覆向全公司近一千人表示他覺得同性戀『噁心』，導玫不和諧的工作氣氛，明顯地與伊士曼柯達公司的重要政策相違背。第三，伊士曼柯達公司並沒有即時開除薩沙柏，而是要求薩沙柏表示歉意及承諾往後不會再犯相同的錯誤，然而他拒絕，表示他並不同意公司的核心政策，所以他才被開除。

資料來源：

Joe Kovacs,“Kodak Fires Man Over ‘Gay’ Stance”WorldNetDaily.com http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=29394

James Bandler, ” ToleranceOn Trial” The Wall Street Journal, Classroom Edition. http://www.wsjclassroomedition.com/archive/03jan/BIGB_gay.htm

Kodak Manager’s Firing Ignites Christian Right. Gfn.com. http://www.gfn.com/news/spotlight.phtml?sid=12459&slid=959

2)2004年１月美國惠普(HP) 有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱，理由是他煽動不寬容的工作氣氛。

原文的資料十分簡化，資料亦有錯誤，容易造成誤導。

事件的主角名為Richard Peterson，他並非在2004年被惠普公司解僱。該事件發生在2000年，當時惠普公司正舉行一推動多元和諧工作氣氛的活動，並印製了一系列的海報，海報中展示了多個惠普公司的僱員，並在不同的表明這些員工的身份，如『黑人』、『金髮』、『老人』、『西班牙人』、『同性戀者』…等，及寫上『多元是我們的長處』(diversity is our strength) 這句口號，以表示對不同員工的接納，及營造多元和諧的工作環境。其中一位在愛達荷洲 (Idaho) 的員工Richard Peterson，他的位置附近貼了其中一張印有『同性戀者』字眼的該系列海報。他在海報上貼上了其中一段利未記的經文：『如果有人與男人同睡，像與女人同睡一樣，他們二人行了可憎的事，必要把他們處死，他們必須承擔流血的罪責。』（利未記二十章12節）（"If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.")

明顯地，Peterson的行為既塗污了公司宣傳品，而對非基督徒或不熟悉聖經的人而言，這樣貼上此句經文而不加上任何解釋亦會令人感到十分暴力。其中上級曾多次勸Richard Peterson除下貼在海報上的有關語句，但Richard Peterson不從。在多次勸籲無效的情況下，惠普公司決定解僱Peterson。Richard Peterson將此事提上法庭要求法庭裁定惠普公司不合理解僱他。法庭在2004年宣判惠普公司勝訴，指Peterson並無證據表示惠普公司因宗教原因解僱他。

Peterson 被解僱並非因為張貼反對同性戀的聖經經文，而是他在不恰當的地方貼上經文。在公司的環境裡，並非任何地方亦能讓員工張貼信息。如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他。此外，他在公司的海報上貼上經文亦明顯是一塗污公司宣傳品的行為。此句經文提及的是舊約時期的律法，在字面上有血腥的意味，有機會讓不了解聖經的人感到不安。惠普公司曾給予他多次機會，勸籲他不要再做如此行為，在多次勸籲無效下才解僱他。法官Reinhardt亦表明，要惠普公司容許Peterson的做法，對惠普而言實在是『不合理的刁難』(undue hardship)。

資料來源：

http://www.forbes.com/business/newswire/2004/01/06/rtr1200398.html

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts

http://www.cwfa.org/printerfriendly.asp?id=2754&department=cfi&categoryid=cfreport

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/news/archive/2004/01/07/financial1451EST0157.DTL&type=printable

3) 『2004年4月美國洛杉磯一個校區在支持同性戀者的「靜默日」期間，高中及專上學生都被呼籲保持沉默，以示支持有同性戀、雙性戀及易性(服？)癖的學生們，期間有一名學生因穿上寫有「同性戀是羞恥」字句的T 恤而遭到禁止；指該學生違反了衣著條例中，禁止穿著帶有引發對他人性身份厭惡的衣服。（或許有些人厭惡T恤上的看法，我們也不一定認同這種表達方式，但可以因著我們的厭惡，剝奪別人用和平非暴力方法表達意見的權利嗎？請也注意，他的表達方法其實在現代政治爭論和運動中是很平常的。）』

故事的主角名為 Tyler Chase Harper，他在聖地牙哥的Poway High School就讀。他在2004年4月21日的『全國靜默日』於學校穿上一件T恤，前面寫著『我不會接受上帝所譴責的』（"I Will Not Accept What God Has Condemned")，後面寫著『同性戀是可恥的』及『羅馬書1章27節』。("Homosexuality is Shameful" "Romans 1:27,")

翌日，他穿上另一件寫著『可恥』『我們的學校接受上帝所譴責的東西』 (“Be Ashamed"及"Our School Embraced What God Has Condemned.”) 。一名為David LeMaster的老師指他穿這件T恤違反了學校的衣著規則，要求除去這件T恤，但他不願意。校方曾多次勸他除去這件T恤，但他不從。

第一，值得注意的是，Tyler Chase Harper穿那件T恤時所處的是環境。他並非在課餘時間穿著那件衣服表達自己的意見，而是穿著那件衣服回就讀的中學上課。Poway High School雖沒有校服，但仍有一些衣著規則須要遵守的。Poway High School在學年初時已將這些規則派發給學生，Tyler Chase Harper明確知道校方的衣著規則。

第二，在Tyler Chase Harper穿上第一件T恤時，校方並沒有叫他把T恤除下。但是在他穿上第二件T恤時，因內容涉及到對學校的意見和評語，並指學校『可恥』，校方遂要求他除下這件T恤。

這顯示了校方並非不准許Tyler Chase Harper表達意見，而是他的衣著違反了校規，而且他的T恤亦表示學校為『可恥』的。

資料來源：

http://en.wikipedia.org/wiki/Poway_High_School (Day of Silence incident)

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1147505/posts

http://www.nsba.org/site/doc_cosa.asp?TRACKID=&CID=488&DID=34019

http://www.gaywired.com/article.cfm?section=9&id=3224

http://www.365gay.com/newscon04/06/061104tsuit.htm

http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040917/news_7m17speech.html

逆向歧視的真相

一個陰晴不定的下午，在旺角西洋菜街舉辦的一個「關注性傾向歧視立法」街頭論壇上，一個台下發言者，一個滿臉自信的男人，伶牙俐齒地演說著一個接著一個的「逆向歧視個案」。他口中逆向歧視的意思及資料內容，應該與一份以此為題的小冊子相同，引用外國事例，稱是「性傾向歧視法對一些不認同同性性行為的人的壓制，和對多種自由的侵犯」。

這個男子，在台上嘉賓澄清他所引用個案的錯誤之前，便轉身走了，所有參加論壇的人，都無法知道他如何面對這些個案的真相。或許，在看了所有個案的真實情況後，他仍會認為是逆向歧視；或許，他會再三反思一下；或許......先不去猜想為何那份小冊子中的資料出錯，但是，真相是溝通下去的最好基礎。

以下資料是一個朋友X基於「性傾向歧視法的不寬容──逆向歧視的真實例子」小冊子中個案，再翻查其詳細資料所得的結果。如果大家能夠將本文對照小冊子一起閱讀的話，效果更佳：

熱講個案

瑞典牧師講道案

「瑞典牧師Ake Green被判入獄一個月，原因是他在講道時冒犯同性戀者，觸犯歧視條例。」

這個牧師在瑞典所涉及的並非與香港現行法例相似的「歧視條例」，而是「仇視言論」罪。「仇視言論」罪的概念是以言論對某一特定類別的人構成貶低、威嚇或煽動暴力對待。而他現在已經成功上訴推翻判罪，雖然當地檢察官正考慮將案件繼續上訴到最終法院，但Green很有信心最終法院很大機會會維持上訴庭的判決。Green更表示如敗訴的話會將此案告上歐洲人權法庭。

案情方面，Green究竟在講道中說了甚麼呢？他的內容當然不只是直接讀出聖經章節，他說同性戀是「社會上的癌病毒瘤」、「同性戀是強姦動物的」。而一個「知名」的反同組織"God Hates Fag"因此案建立了另一個網站"God Hates Sweden"，聲稱因著Green一案神會使瑞典滅亡，更在網站中感謝神在南亞海嘯中殺死很多瑞典人。(引自：http://en.wikipedia.org/wiki/Ake_Green)

在瑞典本土的討論中，並不是談及甚麼「逆向歧視」，控辯雙方都覺得這案例十分重要，因為該國的「保障言論自由」的法例，表面上與「仇視言論」相矛盾，而這案例有助司法界在兩者之間畫出一條平衡兩者權利的界線。

老師被除牌案

「加拿大老師Chris Kempling，在地區的報紙只是用市民身分撰文批評同志教材，因而被指違反了教師操守，更被吊銷了教師牌照，無法再執教鞭。」

這個老師並非被類似「性傾向歧視條例」所吊銷教師牌照，而他亦不是以「市民身份」去信報紙，更不是區區「批評同志教材」。

這個加拿大老師是被英屬哥倫比亞的教師會(British Columbia College of Teachers)吊銷牌照，理由是Kempling違反了教師的專業操守，事件不涉及與本港「歧視條例」類似的法律程序。而是Kempling因不滿教師會的決定，而將事件上訴至當地的最高法院。

再詳細了解被引用的說法，最明顯的錯誤是Kempling並不是「市民」身份去信報紙，而是在來信中不斷引述自己作為「老師」及「心理輔導員」的專業身份，去引證他所陳述關於同性戀的歧視性言論，並在1997至2000年間投寄了一系列類似言論至報章。言論包括「很多心理健康專業人員，包括我在內，都認為同性戀是不正常的心理和社會影響的結果」、「同性戀是可以改變的」、將同性戀等同於「變態」、「濫交」、「不道德」；而並非所謂的單純「批評同志教材」。

要知道Kempling是任教於一個名為Quesnel的小社區，區內只有人口一萬多人及2所中學；Kempling任教的學校內僅有4名心理輔導員。而該校的恐同情況嚴重，學生會滋擾及侮辱被認為是同性戀的學生，更有一名男生Surrey因「不夠男性化」而被同學視為同性戀者，這男生在不堪無情辱罵的情況下自殺。而Kempling亦相信有些同性戀者，因著社區內有人因其性傾向作出滋擾而搬離該區。

法院之所以認同教師會吊銷牌照的決定，重點在於同意Kempling此等言論，是將其教師及心理輔導員的專業判斷，與個人對同性戀的信念聯繫起來，故質疑Kempling能否負擔其專業責任，按照教師會的專業守則所規定，在校內應為所有學生提供包容的學習環境，包括不同性傾向的學生。在這前提下，他的言論已不是一個普通公民的言論，因此作為專業公會，英屬哥倫比亞的教師會有理由介入。

即使案情如此，法院亦明確表示Kempling的言論不屬刑事罪行，他亦不需負上任何刑事責任。因為即使言論有其傷害性，但在保護言論自由的前提下亦需容忍。

引用這個案作為本港「性傾向歧視」的所謂「逆向歧視」案例的，在法例上及案件背景的陳述實在不盡不實，而引文中更對案件的關鍵部分隻字不提。

http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Kempling

印刷商不接生意案

「基督徒印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，被安大略省的人權委員會罰款五千加幣」

印刷商Brockie的這個案例是較為近似本港「性傾向歧視法」，但實情並非「逆向歧視」。相反地，法院判決正正是保證了商人可以拒絕提供「違反其宗教信仰核心價值」的服務。

這印刷商將案件上訴至Ontario Superior Court Of Justice，法院判決了Brockie可拒絕提供「違反其宗教信仰核心價值」，因為提供商業服務是邊緣地受宗教自由保護的活動。

為何Brockie仍要被罰款？是因為Canadian Lesbian And Gay Archives所要求印刷的，並非引文中指的「鼓吹同性戀生活方式」的印刷品，而是該會的信封、信紙、名片。而拒絕印這些「文具用品」單單因為這個組織是與同志有關，則是直接歧視，而不能屬於「違反其宗教信仰核心價值」的範疇。

而Brockie本人更認為法院這個裁決是代表著「重要的勝利」；他的代表律師更認為裁決是「非常重要，肯定了在公共空間的宗教表達與信仰的自由，反駁了那些認為宗教只可限於家中與教堂中的人」。

有同志組則引述當年種族歧視的情況作類比，過去在種族分隔的年代，某些餐廳是不會服務黑人的。即使黑人仍可以往其他餐廳，在現在的平等觀念下，這類型的歧視仍是不可以接受的。

法院的裁決，實則上是保障了宗教自由，將過往「宗教只可以留在家中及教會中」的概念推翻了，承認在商業服務中仍可按照「宗教信仰核心價值」運作。

而在所謂的「逆向歧視」的引文中，卻完全對這些實際對宗教自由有利的裁決隻字不提，在這前提下，根本不能促進各方面了解歧視法例的真實情況與發展。

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Canada (Refusal of service) Part Case 1

拒租房間案

「1989年5月，美國威斯康辛州麥迪遜市有兩名婦女不將房間租給一位女同志，因此她們不單被罰款1,500美元，還要寫道歉信，和被逼參加同志教授的「覺醒課程」—當中有很露骨的同性戀行為的描述。」

這個案例所使用的法律，某程度上與本港的「歧視法例」類似，甚至連執行法例的機關的名稱也和本港相近，名為Madison Equal Opportunity Commission（麥迪遜市平等機會委員會）。然而，這案例最特別之處，是案件發生的年份──1989年。

既然這案例與本港的「歧視法例」有著相似之處，就十分藉得詳細了解案例的基本資料。首先，即使在引用此案例的北美基督信仰網站中，亦廣泛提及該項3,000美元的情緒損失賠償，即在引文中被錯誤引述為「1,500美元罰款」，已被上訴庭推翻，該兩名婦女並不需要付出該賠償。而所謂的「有露骨的同性戀行為的描述的同性戀醒覺課程」及「道歉信」，均不見在法院判詞中有提及。

而上訴庭則保持了一項300美元的「按金」賠償，原因為何？再細看案情，原來該兩名婦女是想將自己租住的房屋分租予其他人，故登報招租。在眾多有興趣分租的人中，她們決定分租予Sprague，而她們亦清楚知道Sprague的性傾向。在Sprague繳付過按金之後的第二日，那兩名婦女卻突然向Sprague表示，由於她們不喜歡與Sprague這個性傾向的人同住，故改變主意，拒絕將房租予Sprague。由於她們的出爾反爾，Sprague損失了300美元的按金，這亦是上訴庭判予Sprague的賠償。

麥迪遜市在1960年代已成立了平等機會委員會，屬於最早有平等機會法例的地方之一。這案例發生在1989年，當年的法例並未有豁免「分租」、「同住房屋」的部分。正正因為這個案例，麥迪遜市修改了其平等機會法例，任何「分租」、「同住房屋」的情況均獲得豁免。這過程見證了平等機會法例的發展，在市民的「私人領域」與保障「平等機會」之間取得更佳的平衡。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(明光社原稿)

性傾向歧視法的不寬容──逆向歧視的真實例子

關啟文、洪子雲合著

很多人認為性傾向歧視法只是保障同性戀者的人權的方法，但下面的實例告訴我們事實並非如此簡單，這種「保障」的真實涵義，也包括對一些不認同同性性行為的人的壓制，和對多種自由的侵犯：[1]

言論和表達自由

1) 2002年11月美國伊士曼柯達公司開除一名技師薩沙柏，理由是他收到一封「全國出櫃日」的電子郵件(同志運動的宣傳)後，回覆給寄件人：「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，看了很不爽」。[2](或許有些人覺得此君不甚禮貌，但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，他們的宣傳攻勢往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。再者，他只是希望自己有自由不受類似電郵轟炸，難道就可因為這樣剝奪他的就業權？這樣受「歧視」的人又有沒有法例保障？)

2) 2004年１月美國惠普(HP) 有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱，理由是他煽動不寬容的工作氣氛。[3]

3) 2004年4月美國洛杉磯一個校區在支持同性戀者的「靜默日」期間，高中及專上學生都被呼籲保持沉默，以示支持有同性戀、雙性戀及易性癖的學生們，期間有一名學生因穿上寫有「同性戀是羞恥」字句的T 恤現身而遭到禁止；指該學生違反了衣著條例中，禁止穿著帶有引發對他人性身份厭惡的衣服。[4]（或許有些人厭惡T恤上的看法，我們也不一定認同這種表達方式，但我們可以因著我們的厭惡就剝奪別人用和平非暴力方法表達意見的權利嗎？也注意，他的表達方法其實在現代政治爭論和運動中是很平常的。）

4) 四名男子於去年十月十日在費城一個同性戀街頭活動進行和平抗議時，被起訴『仇視罪行』重罪。四名被告如被宣判三項重罪和五項行為不檢罪成立的話，將面臨總47年監禁。CWA文化及家庭研究所主任Robert Knight說：「地方檢察處瘋狂地把控罪強加於他們身上，原本是和平示威，卻說成意圖引發暴亂。他們的罪行是：引用聖經章節，因為檢察官認為這是『仇視』，以及催促同性戀者要像其他罪人一般悔改。在美國國土上，特別是在獨立宣言的誕生地目睹宗教迫害，實在令人震驚。司法部必須介入調查這件費城政府侵犯民權的事件。」事緣11名「美國悔改」的成員在稱為Outfest的同性戀街頭集會中開始講道和唱詩時，他們被手持發泡膠標語的同性戀「粉紅天使」阻檔。當時警察只拘捕基督徒。Knight說：「這些控罪是橫蠻無理的，我們只是在公眾地方發表意見。」[5]

選擇租客的自由

5) 1989年5月，美國威斯康辛州麥迪遜市有兩婦女不將房間租給一女同志，因此她們不單被罰款1,500美元，還要寫道歉信，和被逼參加同志教授的「覺醒課程」—當中有很露骨的同性戀行為的描述。[6]

結社自由

6) 2002年美國Rutgers University停止了InterVarsity Christian Fellowship’s (IVCF) 在大學裡面的基督徒學生團契，它不能再以學生組織的名義申請資助。原因是該團契要求職員接受IVCF的信仰和目標，所以不接受同性戀者任職員，這便違反了大學的反歧視政策。數十個其他大學的團契也面對類似的壓力。[7](我們要問：美國大學裡有很多同志學生組織，他們也不會接受一個反對同性戀的人做主席，為何這就不是歧視？)

宗教自由

7) 美國明尼蘇達州一個天主教教區因為不借它擁有的物業給一同志組織開會，最後被罰款15,000美元，並要賠償20,000美元。[8]

8) 美國明尼蘇達州聖保羅市一神父John Buchanan，拒絕聘用一同志在他的天主教學校[應是私立的]任教，在1977年被控訴，他雖然最後勝訴，但已花去大量金錢、時間和心力，而控方的律師的薪酬則全由政府支付。[9]

9) 2004年6月30日，瑞典法院判處一名在東岸小鎮Borgholm的五旬節宗牧師Ake Green入獄一個月，原因是他在講道時冒犯同性戀者，觸犯歧視條例。被判罪的牧師曾在一場講道中以「不正常」來形容同性戀。主控官要求被告澄清是否認為同性戀是病態，被告直認不諱，並指這是聖經的觀點。辯方律師辯護時指牧師也有言論自由，但最後法庭仍判該牧師有罪。當地一個關注同性戀權益的團體(Swedish federation for lesbian, gay, bisexual and transgender rights ) 的主席 Soren Andersson直言，宗教自由不是辯護理由。[10]這就不禁令人產生疑問：難道同性戀者有人權，宗教人士反而沒有？宗教自由、言論自由和良心自由不也是最甚礎的人權嗎？

10) 加拿大Sakaschewan省的人權委員會認為聖經禁止同性性行為的律法（利未記十八和二十）會煽動性傾向仇恨，2002年，該省由Justice J. Barclay領導的法庭支持這看法。換言之，引用這些經文也可能會犯了「煽動性傾向仇恨」罪，墮入法網。[11]

教育自主權和教會辦學的自由

11) 加拿大英屬哥倫比亞省的Trinity Western University是一間基督教私立大學，它開辦的教育文憑課程在1996年被當地British Columbia College of Teachers (BCCT) 拒絕承認資格，就是因為大學的立場是不認同同性戀的，最後兩方對簿公堂。2001年6月加拿大最高法院判BCCT敗訴，因為沒有證據證明這課程訓練出來的學生會歧視同性戀學生，縱使他們理念上不認同同性戀行為。雖然大學最後勝訴，但已花去大量金錢、時間和心力，因為訴訟期達五年之久。[12]（這事件中法庭的判決較合理，但也有贊成BCCT的法官，若這類法官當道，判決就可能很不同，這表示反歧視法始終會把同性戀異見分子置於法律的利刀之下，不知道甚麼時候會斬下去。再者，如拿大尊重宗教信仰的傳統較深[但下面例子顯示其實宗教自由亦已日益腐蝕] ，香港的情況卻非如此。）

12) 2002年加拿大英屬哥倫比亞省一位有很好名聲的模範老師Chris Kempling，在地區的報紙撰文批評Gay and Lesbian Educators of BC (GALE BC) 的一些教材，認為它有誤導性、會冒犯不少家長和摧毀道德標準。因此，政府設立的British Columbia College of Teachers認為Kempling違反了教師操守，被停職停薪了一個月。[13]最後他被吊銷了教師牌照，無法再執教鞭。（藉得注意的是：Kempling不是在學校或課室表達他的意見，難道他只是用市民身分表達意見也要被懲罰？）

13) 安大略省的一間天主教中學舉行畢業舞會，一位同性戀學生和他的男伴要參加，但學校以有違學校的天主教信仰為由不批準。學生上訴（在同志組織的支持下），2002年，法庭判學校敗訴。（以後私立的宗教學校還有自由維持他們的傳統嗎？）[14]

經商的自由

14) 加拿大Prince Edward Island一間家庭式旅店(Bed and Breakfast) 的東主拒絕租房給一對來自蒙特利爾的男同性戀者，後來省的人權委員會(Human Rights Commission) 作出這樣的判決：那東主若不想旅店「關門大吉」，就要租房給同性戀者，並要出席一些研討會（再受教育）。2000年8月，東主決定結束營業，但仍要賠償一千元加幣給那兩位同性戀者。[15] (究竟人權委員會有沒有尊重東主的人權？這是哪門子的「平等」人權？)

15) 加拿大多倫多地區有一個基督徒印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，在2000年2月被安大略省的人權委員會罰款五千加幣。[16]（當事人只是不接生意而已，只有自己損失，沒有傷害他人，為何要被罰巨款？同志組織其實要找其他廠商一點也不困難，為何死纏爛打，還要提出控告，這樣有尊重別人接不接生意的權利嗎？為何歧視法可容讓這樣霸道的行為，還提供法律的支持？）

16) 羅馬尼亞國營航空公司TAROM在2005年2月，為配合情人節，推出愛侶二人同行、一人價錢的機票優惠。有同性戀者不能獲得這項優惠，羅馬尼亞反歧視委員會為此向這家航空公司罰款一百八十美元（約一千四百港元）。究竟航空公司是否沒有權利只把優惠給異性戀愛侶呢？把優惠同時給同性戀愛侶，不是代表公開承認同性戀和異性戀沒有分別嗎？似乎政府不單干預經商的自由，還要強逼所有機構公開表示對同性戀伴侶的接納，這有充足理據嗎？[17]

傳媒中的言論自由

17) 1999年加拿大Alberta省的電台本來有一些節目，由Focus on the Family討論學校裡同志運動的議程，但Canadian Broadcast Standards Council認為這有違反歧視政策，所以把它禁制。這事件產生了一種寒蟬效應，很多Focus on the Family的節目都不能播出；而且很多節目都要先錄製再播出，以便把不利同性戀的言論剪掉。[18]

逆向歧視

18) 同志運動經堂批評反對他們的人是在提倡異性戀霸權，而這會導致同性戀者的壓逼。但關啟文2003年夏天在加拿大卻親耳聽到不少異性戀者受壓逼的真實故事。有一位社工，在開會的時候一些同性戀的同事建議邀請同性戀者來主領講座，她沒有反對，只是提議同時也找一些異性戀的人來。從此她就長期被那些較高級的同性戀同事針對和留難，工作幾乎不保，總之多年來吃了不少苦頭。另一位女士被政府委任為「種族關係基金」的主席，這基金是明文規定用來促進種族和諧和打擊種族歧視的，然而一些政府官員和同事都提議把基金用來促進同志運動，她不贊同，此後幾年就被他們針對、滋擾甚或誣告！她承受很大的精神壓力，差不多崩潰。又一位女士因為表達了反對同性婚姻的立場，最後被解僱。我們會問：為何她不去人權委員會投訴呢？一位熟悉加拿大的情況的人答：他們不會受理的，因為他們大多是支持同志運動的。試問誰才是弱勢群體呢？

[1] 有幾個例子在第四章已提過，但為了完整的緣故，也放在本章內。

[2] 〈同性戀工作權考驗職場管理〉，《經濟日報(臺灣)》，2002-11-09。

[3] “Court OKs HP Firing for Anti-Gay Messages”, Associated Press, 2004-01-07.

[4] 〈禁學生穿反同性戀T恤美學校被控侵犯人權〉，《大公報》，2004-06-04；及“Calif. Boy Sues School Over Anti-Gay T-Shirt Ban”, Reuters, 2004-06-03.

[5]〈因抗議同性戀而被拘捕〉，《國度復興報》(香港版)十八期，2005年1月23日。

[6] 參 “The Gay 90’s: A Response to the Gay Activist Movement” (http://www.leaderu.com/ critical/ gay90.html) 這似乎和大陸要求異議人仕寫悔過書和受思想教育的手法相似。

[7] “FIRE Helps Defend Campus Organizations,” The Newsletter of the ASA & CSCA, May/Jun 2003. For further information, see the following web sites: The Fire Homepage: www.thefire.org;

“InterVarsity’s insistence on conservative Christian student leaders runs afoul of colleges’ policies,” www.thefire/offsite/data/AP_Rutgers_011603.html;

Mark Earley, “Scarlet Blight: Rutgers and Religious Freedom,” www.breakpoint.org/ Breakpoint / ChannelRoot / FeaturesGroup / BreakPointCommentaries / Scarlet+Blight.htm

[8] 參 “The Gay 90’s: A Response to the Gay Activist Movement” (http://www.leaderu.com/ critical/ gay90.html)

[9] 參 “The Gay 90’s: A Response to the Gay Activist Movement” (http://www.leaderu.com/ critical/ gay90.html)

[10] Ecumenical News International, Daily News Service, 30 June 2004. 參二○○四年七月十八日《時代論壇》專題報道。2005年初，上訴庭為這牧師平反，然而對他做成的傷害，和對其他人的威嚇，都已是既成的事實。

[11] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca

[12]〈加拿大西三一大學同性戀五年官司終定案──從美加官司看性取向與宗教自由的平衡〉，《時代論壇》718期，2001年6月3日。

[13] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca; 另參加拿大福音團契(Evangelical Fellowship of Canada)的網頁，見〈http://www.evangelicalfellowship.ca/support/letters.asp〉）。

[14] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca

[15] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca

[16] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca

[17] 〈同性戀未享機票優惠航空公司遭罰1400元〉，《東方日報》，2005年3月3日。

[18] “Marriage and Homosexuality,” chapter 3, http://www.familyfacts.ca

而時至今日，即使在本港的「性別歧視條例」及諮詢中的「種族歧視條例」，已有豁免「分租」、「同住房屋」的部分。

引文中不但基本資料有誤，亦完全沒有提及這案例帶來的「分租、同住」豁免。案例的發展事實上正與引文相反，是保障了所謂的「逆向歧視」不會發生。

總結

此四個案例為最為人所談論的所謂「逆向歧視」案例，但引述一網上意見欄之留言，要是這麼多年來，在全球眾多有「性傾向歧視」法例的國家之中，亦只找到如此少量可被懷疑為「逆向歧視」的案例，反可表示「性傾向歧視法例」並不是能輕易被濫用的條例。眾多個案，其實是在司法制度中尋求各方面權益的平衡點，是民主社會中努力的過程，為著使大家即使存在著重大分歧仍然可以和平地生存下去。真的有逆向歧視嗎？香港非正規教育研究中心

『維護家庭聯盟』出版了名為《性傾向歧視法的不寬容－逆向歧視的真實例子》小冊子。在小冊子內，該組織列舉了十七個個案（及後的增訂版將個案增加至廿三個），以表示性歧向歧視法會導致『逆向歧視的發生』。由於其中有不少例子涉及到學校和教育的問題，出於對教育的關注及在教學上的需要，我開始認真地閱讀子冊子內所例的個案，並找尋相關的資料以進一步了解這些事件的來龍去脈。其中我看過對這些事件的不同報導、正反雙方的資料以及相關的法庭判辭。在整理資料的過程中，我發覺小冊子中所提供的資料及內容十分粗疏，有不少斷章取義的部份，很容易誤導讀者，無助大家理性探討相關事件。有見及此，我特將這些個案逐一研究，以及提供更詳盡的資料，以讓讀者能對事件進行更深入的討論。

1) 『2002年11月美國伊士曼柯達公司開除一名技師薩沙柏，理由是他收到一封「全國出櫃日」的電子郵件(同志運動的宣傳)後，回覆給寄件人：「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，看了很不舒服」。(或許有些人覺得此君不甚禮貌，但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，宣傳攻勢且往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。再者，他只是希望自己有自由不受類似電郵轟炸，難道就可因此而剝奪他的就業權？這樣受「歧視」的人又有沒有法例保障？)』

該有關「全國出櫃日」(National Coming Out Day)的電郵由伊士曼柯達父司(Eastman Kodak Co.) 的管理層發出，內容是建議員工在全國出櫃日，如何能幫助同性戀同事在友善且安全的工作環境下出櫃（向人表露同性戀身份），既非同志運動所發出的宣傳資料，亦完全沒有所謂的露骨內容。然而，薩沙柏(Rolf Szabo)在接到該郵件後，回覆「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，及覺得被冒犯。」（“Please do not send this type of information to me anymore as I find it disgusting and offensive.”)，並寄給近一千名同樣收到此電郵的同事。伊士曼柯達公司認為薩沙柏廣傳這種訊息給同事可能導致不和諧的工作氣氛，薩沙柏的上司立刻發出電郵為下屬的回覆向所有員工道歉。伊士曼柯達公司清楚交待了薩沙柏所犯的錯誤，並非他持反同性戀的意見和看法，而是他將回覆寄了給近一千名員工。如他不願意再收到相關內容的電郵，他應將意見回覆給人事部或發送該電郵的上司，而非近千名的同事。

在事件發生後，公司亦沒有打算開除薩沙柏。公司要求薩沙柏簽署一份協議書，為所犯的錯誤道歉及承諾他今後會根據員工守則行事，不會重覆類似事件，然而薩沙柏拒絕簽署，故被開除。

在這裡很容易看到原文的誤導之處甚多。第一，薩沙柏收到的並非同志運動的宣傳資料，而是由公司管理層發出的內部電郵。電郵完全沒有所謂的露骨內容，亦非所謂『一浪接一浪』的宣傳轟炸。第二，伊士曼柯達公司表示薩沙柏完全有權表達不願意收到相關信息的意見，但是他在程序上有錯誤。他應向發電郵的上司或人事部表達相關意見，而非將電郵回覆給所有收件人。他回覆向全公司近一千人表示他覺得同性戀『噁心』，導玫不和諧的工作氣氛，明顯地與伊士曼柯達公司的重要政策相違背。第三，伊士曼柯達公司並沒有即時開除薩沙柏，而是要求薩沙柏表示歉意及承諾往後不會再犯相同的錯誤，然而他拒絕，表示他並不同意公司的核心政策，所以他才被開除。

資料來源：

Joe Kovacs,“Kodak Fires Man Over ‘Gay’ Stance”WorldNetDaily.com http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=29394

James Bandler, ” ToleranceOn Trial” The Wall Street Journal, Classroom Edition. http://www.wsjclassroomedition.com/archive/03jan/BIGB_gay.htm

Kodak Manager’s Firing Ignites Christian Right. Gfn.com. http://www.gfn.com/news/spotlight.phtml?sid=12459&slid=959

2)2004年１月美國惠普(HP) 有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱，理由是他煽動不寬容的工作氣氛。

原文的資料十分簡化，資料亦有錯誤，容易造成誤導。

事件的主角名為Richard Peterson，他並非在2004年被惠普公司解僱。該事件發生在2000年，當時惠普公司正舉行一推動多元和諧工作氣氛的活動，並印製了一系列的海報，海報中展示了多個惠普公司的僱員，並在不同的表明這些員工的身份，如『黑人』、『金髮』、『老人』、『西班牙人』、『同性戀者』…等，及寫上『多元是我們的長處』(diversity is our strength) 這句口號，以表示對不同員工的接納，及營造多元和諧的工作環境。其中一位在愛達荷洲 (Idaho) 的員工Richard Peterson，他的位置附近貼了其中一張印有『同性戀者』字眼的該系列海報。他在海報上貼上了其中一段利未記的經文：『如果有人與男人同睡，像與女人同睡一樣，他們二人行了可憎的事，必要把他們處死，他們必須承擔流血的罪責。』（利未記二十章12節）（"If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.")

明顯地，Peterson的行為既塗污了公司宣傳品，而對非基督徒或不熟悉聖經的人而言，這樣貼上此句經文而不加上任何解釋亦會令人感到十分暴力。其中上級曾多次勸Richard Peterson除下貼在海報上的有關語句，但Richard Peterson不從。在多次勸籲無效的情況下，惠普公司決定解僱Peterson。Richard Peterson將此事提上法庭要求法庭裁定惠普公司不合理解僱他。法庭在2004年宣判惠普公司勝訴，指Peterson並無證據表示惠普公司因宗教原因解僱他。

Peterson 被解僱並非因為張貼反對同性戀的聖經經文，而是他在不恰當的地方貼上經文。在公司的環境裡，並非任何地方亦能讓員工張貼信息。如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他。此外，他在公司的海報上貼上經文亦明顯是一塗污公司宣傳品的行為。此句經文提及的是舊約時期的律法，在字面上有血腥的意味，有機會讓不了解聖經的人感到不安。惠普公司曾給予他多次機會，勸籲他不要再做如此行為，在多次勸籲無效下才解僱他。法官Reinhardt亦表明，要惠普公司容許Peterson的做法，對惠普而言實在是『不合理的刁難』(undue hardship)。

資料來源：

http://www.forbes.com/business/newswire/2004/01/06/rtr1200398.html

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts

http://www.cwfa.org/printerfriendly.asp?id=2754&department=cfi&categoryid=cfreport

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/news/archive/2004/01/07/financial1451EST0157.DTL&type=printable

3) 『2004年4月美國洛杉磯一個校區在支持同性戀者的「靜默日」期間，高中及專上學生都被呼籲保持沉默，以示支持有同性戀、雙性戀及易性(服？)癖的學生們，期間有一名學生因穿上寫有「同性戀是羞恥」字句的T 恤而遭到禁止；指該學生違反了衣著條例中，禁止穿著帶有引發對他人性身份厭惡的衣服。（或許有些人厭惡T恤上的看法，我們也不一定認同這種表達方式，但可以因著我們的厭惡，剝奪別人用和平非暴力方法表達意見的權利嗎？請也注意，他的表達方法其實在現代政治爭論和運動中是很平常的。）』

故事的主角名為 Tyler Chase Harper，他在聖地牙哥的Poway High School就讀。他在2004年4月21日的『全國靜默日』於學校穿上一件T恤，前面寫著『我不會接受上帝所譴責的』（"I Will Not Accept What God Has Condemned")，後面寫著『同性戀是可恥的』及『羅馬書1章27節』。("Homosexuality is Shameful" "Romans 1:27,")

翌日，他穿上另一件寫著『可恥』『我們的學校接受上帝所譴責的東西』 (“Be Ashamed"及"Our School Embraced What God Has Condemned.”) 。一名為David LeMaster的老師指他穿這件T恤違反了學校的衣著規則，要求除去這件T恤，但他不願意。校方曾多次勸他除去這件T恤，但他不從。

第一，值得注意的是，Tyler Chase Harper穿那件T恤時所處的是環境。他並非在課餘時間穿著那件衣服表達自己的意見，而是穿著那件衣服回就讀的中學上課。Poway High School雖沒有校服，但仍有一些衣著規則須要遵守的。Poway High School在學年初時已將這些規則派發給學生，Tyler Chase Harper明確知道校方的衣著規則。

第二，在Tyler Chase Harper穿上第一件T恤時，校方並沒有叫他把T恤除下。但是在他穿上第二件T恤時，因內容涉及到對學校的意見和評語，並指學校『可恥』，校方遂要求他除下這件T恤。

這顯示了校方並非不准許Tyler Chase Harper表達意見，而是他的衣著違反了校規，而且他的T恤亦表示學校為『可恥』的。

資料來源：

http://en.wikipedia.org/wiki/Poway_High_School (Day of Silence incident)

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1147505/posts

http://www.nsba.org/site/doc_cosa.asp?TRACKID=&CID=488&DID=34019

http://www.gaywired.com/article.cfm?section=9&id=3224

http://www.365gay.com/newscon04/06/061104tsuit.htm

http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040917/news_7m17speech.html

逆向歧視的真相

一個陰晴不定的下午，在旺角西洋菜街舉辦的一個「關注性傾向歧視立法」街頭論壇上，一個台下發言者，一個滿臉自信的男人，伶牙俐齒地演說著一個接著一個的「逆向歧視個案」。他口中逆向歧視的意思及資料內容，應該與一份以此為題的小冊子相同，引用外國事例，稱是「性傾向歧視法對一些不認同同性性行為的人的壓制，和對多種自由的侵犯」。

這個男子，在台上嘉賓澄清他所引用個案的錯誤之前，便轉身走了，所有參加論壇的人，都無法知道他如何面對這些個案的真相。或許，在看了所有個案的真實情況後，他仍會認為是逆向歧視；或許，他會再三反思一下；或許......先不去猜想為何那份小冊子中的資料出錯，但是，真相是溝通下去的最好基礎。

以下資料是一個朋友X基於「性傾向歧視法的不寬容──逆向歧視的真實例子」小冊子中個案，再翻查其詳細資料所得的結果。如果大家能夠將本文對照小冊子一起閱讀的話，效果更佳：

熱講個案

瑞典牧師講道案

「瑞典牧師Ake Green被判入獄一個月，原因是他在講道時冒犯同性戀者，觸犯歧視條例。」

這個牧師在瑞典所涉及的並非與香港現行法例相似的「歧視條例」，而是「仇視言論」罪。「仇視言論」罪的概念是以言論對某一特定類別的人構成貶低、威嚇或煽動暴力對待。而他現在已經成功上訴推翻判罪，雖然當地檢察官正考慮將案件繼續上訴到最終法院，但Green很有信心最終法院很大機會會維持上訴庭的判決。Green更表示如敗訴的話會將此案告上歐洲人權法庭。

案情方面，Green究竟在講道中說了甚麼呢？他的內容當然不只是直接讀出聖經章節，他說同性戀是「社會上的癌病毒瘤」、「同性戀是強姦動物的」。而一個「知名」的反同組織"God Hates Fag"因此案建立了另一個網站"God Hates Sweden"，聲稱因著Green一案神會使瑞典滅亡，更在網站中感謝神在南亞海嘯中殺死很多瑞典人。(引自：http://en.wikipedia.org/wiki/Ake_Green)

在瑞典本土的討論中，並不是談及甚麼「逆向歧視」，控辯雙方都覺得這案例十分重要，因為該國的「保障言論自由」的法例，表面上與「仇視言論」相矛盾，而這案例有助司法界在兩者之間畫出一條平衡兩者權利的界線。

老師被除牌案

「加拿大老師Chris Kempling，在地區的報紙只是用市民身分撰文批評同志教材，因而被指違反了教師操守，更被吊銷了教師牌照，無法再執教鞭。」

這個老師並非被類似「性傾向歧視條例」所吊銷教師牌照，而他亦不是以「市民身份」去信報紙，更不是區區「批評同志教材」。

這個加拿大老師是被英屬哥倫比亞的教師會(British Columbia College of Teachers)吊銷牌照，理由是Kempling違反了教師的專業操守，事件不涉及與本港「歧視條例」類似的法律程序。而是Kempling因不滿教師會的決定，而將事件上訴至當地的最高法院。

再詳細了解被引用的說法，最明顯的錯誤是Kempling並不是「市民」身份去信報紙，而是在來信中不斷引述自己作為「老師」及「心理輔導員」的專業身份，去引證他所陳述關於同性戀的歧視性言論，並在1997至2000年間投寄了一系列類似言論至報章。言論包括「很多心理健康專業人員，包括我在內，都認為同性戀是不正常的心理和社會影響的結果」、「同性戀是可以改變的」、將同性戀等同於「變態」、「濫交」、「不道德」；而並非所謂的單純「批評同志教材」。

要知道Kempling是任教於一個名為Quesnel的小社區，區內只有人口一萬多人及2所中學；Kempling任教的學校內僅有4名心理輔導員。而該校的恐同情況嚴重，學生會滋擾及侮辱被認為是同性戀的學生，更有一名男生Surrey因「不夠男性化」而被同學視為同性戀者，這男生在不堪無情辱罵的情況下自殺。而Kempling亦相信有些同性戀者，因著社區內有人因其性傾向作出滋擾而搬離該區。

法院之所以認同教師會吊銷牌照的決定，重點在於同意Kempling此等言論，是將其教師及心理輔導員的專業判斷，與個人對同性戀的信念聯繫起來，故質疑Kempling能否負擔其專業責任，按照教師會的專業守則所規定，在校內應為所有學生提供包容的學習環境，包括不同性傾向的學生。在這前提下，他的言論已不是一個普通公民的言論，因此作為專業公會，英屬哥倫比亞的教師會有理由介入。

即使案情如此，法院亦明確表示Kempling的言論不屬刑事罪行，他亦不需負上任何刑事責任。因為即使言論有其傷害性，但在保護言論自由的前提下亦需容忍。

引用這個案作為本港「性傾向歧視」的所謂「逆向歧視」案例的，在法例上及案件背景的陳述實在不盡不實，而引文中更對案件的關鍵部分隻字不提。

http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Kempling

印刷商不接生意案

「基督徒印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，被安大略省的人權委員會罰款五千加幣」

印刷商Brockie的這個案例是較為近似本港「性傾向歧視法」，但實情並非「逆向歧視」。相反地，法院判決正正是保證了商人可以拒絕提供「違反其宗教信仰核心價值」的服務。

這印刷商將案件上訴至Ontario Superior Court Of Justice，法院判決了Brockie可拒絕提供「違反其宗教信仰核心價值」，因為提供商業服務是邊緣地受宗教自由保護的活動。

為何Brockie仍要被罰款？是因為Canadian Lesbian And Gay Archives所要求印刷的，並非引文中指的「鼓吹同性戀生活方式」的印刷品，而是該會的信封、信紙、名片。而拒絕印這些「文具用品」單單因為這個組織是與同志有關，則是直接歧視，而不能屬於「違反其宗教信仰核心價值」的範疇。

而Brockie本人更認為法院這個裁決是代表著「重要的勝利」；他的代表律師更認為裁決是「非常重要，肯定了在公共空間的宗教表達與信仰的自由，反駁了那些認為宗教只可限於家中與教堂中的人」。

有同志組則引述當年種族歧視的情況作類比，過去在種族分隔的年代，某些餐廳是不會服務黑人的。即使黑人仍可以往其他餐廳，在現在的平等觀念下，這類型的歧視仍是不可以接受的。

法院的裁決，實則上是保障了宗教自由，將過往「宗教只可以留在家中及教會中」的概念推翻了，承認在商業服務中仍可按照「宗教信仰核心價值」運作。

而在所謂的「逆向歧視」的引文中，卻完全對這些實際對宗教自由有利的裁決隻字不提，在這前提下，根本不能促進各方面了解歧視法例的真實情況與發展。

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Canada (Refusal of service) Part Case 1

拒租房間案

「1989年5月，美國威斯康辛州麥迪遜市有兩名婦女不將房間租給一位女同志，因此她們不單被罰款1,500美元，還要寫道歉信，和被逼參加同志教授的「覺醒課程」—當中有很露骨的同性戀行為的描述。」

這個案例所使用的法律，某程度上與本港的「歧視法例」類似，甚至連執行法例的機關的名稱也和本港相近，名為Madison Equal Opportunity Commission（麥迪遜市平等機會委員會）。然而，這案例最特別之處，是案件發生的年份──1989年。

既然這案例與本港的「歧視法例」有著相似之處，就十分藉得詳細了解案例的基本資料。首先，即使在引用此案例的北美基督信仰網站中，亦廣泛提及該項3,000美元的情緒損失賠償，即在引文中被錯誤引述為「1,500美元罰款」，已被上訴庭推翻，該兩名婦女並不需要付出該賠償。而所謂的「有露骨的同性戀行為的描述的同性戀醒覺課程」及「道歉信」，均不見在法院判詞中有提及。

而上訴庭則保持了一項300美元的「按金」賠償，原因為何？再細看案情，原來該兩名婦女是想將自己租住的房屋分租予其他人，故登報招租。在眾多有興趣分租的人中，她們決定分租予Sprague，而她們亦清楚知道Sprague的性傾向。在Sprague繳付過按金之後的第二日，那兩名婦女卻突然向Sprague表示，由於她們不喜歡與Sprague這個性傾向的人同住，故改變主意，拒絕將房租予Sprague。由於她們的出爾反爾，Sprague損失了300美元的按金，這亦是上訴庭判予Sprague的賠償。

麥迪遜市在1960年代已成立了平等機會委員會，屬於最早有平等機會法例的地方之一。這案例發生在1989年，當年的法例並未有豁免「分租」、「同住房屋」的部分。正正因為這個案例，麥迪遜市修改了其平等機會法例，任何「分租」、「同住房屋」的情況均獲得豁免。這過程見證了平等機會法例的發展，在市民的「私人領域」與保障「平等機會」之間取得更佳的平衡。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(明光社原稿)

性傾向歧視法的不寬容──逆向歧視的真實例子

關啟文、洪子雲合著

很多人認為性傾向歧視法只是保障同性戀者的人權的方法，但下面的實例告訴我們事實並非如此簡單，這種「保障」的真實涵義，也包括對一些不認同同性性行為的人的壓制，和對多種自由的侵犯：[1]

言論和表達自由

1) 2002年11月美國伊士曼柯達公司開除一名技師薩沙柏，理由是他收到一封「全國出櫃日」的電子郵件(同志運動的宣傳)後，回覆給寄件人：「請不要再傳送這類消息給我，因為我覺得很噁心，看了很不爽」。[2](或許有些人覺得此君不甚禮貌，但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，他們的宣傳攻勢往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。再者，他只是希望自己有自由不受類似電郵轟炸，難道就可因為這樣剝奪他的就業權？這樣受「歧視」的人又有沒有法例保障？)

2) 2004年１月美國惠普(HP) 有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱，理由是他煽動不寬容的工作氣氛。[3]

3) 2004年4月美國洛杉磯一個校區在支持同性戀者的「靜默日」期間，高中及專上學生都被呼籲保持沉默，以示支持有同性戀、雙性戀及易性癖的學生們，期間有一名學生因穿上寫有「同性戀是羞恥」字句的T 恤現身而遭到禁止；指該學生違反了衣著條例中，禁止穿著帶有引發對他人性身份厭惡的衣服。[4]（或許有些人厭惡T恤上的看法，我們也不一定認同這種表達方式，但我們可以因著我們的厭惡就剝奪別人用和平非暴力方法表達意見的權利嗎？也注意，他的表達方法其實在現代政治爭論和運動中是很平常的。）

4) 四名男子於去年十月十日在費城一個同性戀街頭活動進行和平抗議時，被起訴『仇視罪行』重罪。四名被告如被宣判三項重罪和五項行為不檢罪成立的話，將面臨總47年監禁。CWA文化及家庭研究所主任Robert Knight說：「地方檢察處瘋狂地把控罪強加於他們身上，原本是和平示威，卻說成意圖引發暴亂。他們的罪行是：引用聖經章節，因為檢察官認為這是『仇視』，以及催促同性戀者要像其他罪人一般悔改。在美國國土上，特別是在獨立宣言的誕生地目睹宗教迫害，實在令人震驚。司法部必須介入調查這件費城政府侵犯民權的事件。」事緣11名「美國悔改」的成員在稱為Outfest的同性戀街頭集會中開始講道和唱詩時，他們被手持發泡膠標語的同性戀「粉紅天使」阻檔。當時警察只拘捕基督徒。Knight說：「這些控罪是橫蠻無理的，我們只是在公眾地方發表意見。」[5]

選擇租客的自由

5) 1989年5月，美國威斯康辛州麥迪遜市有兩婦女不將房間租給一女同志，因此她們不單被罰款1,500美元，還要寫道歉信，和被逼參加同志教授的「覺醒課程」—當中有很露骨的同性戀行為的描述。[6]

結社自由

6) 2002年美國Rutgers University停止了InterVarsity Christian Fellowship’s (IVCF) 在大學裡面的基督徒學生團契，它不能再以學生組織的名義申請資助。原因是該團契要求職員接受IVCF的信仰和目標，所以不接受同性戀者任職員，這便違反了大學的反歧視政策。數十個其他大學的團契也面對類似的壓力。[7](我們要問：美國大學裡有很多同志學生組織，他們也不會接受一個反對同性戀的人做主席，為何這就不是歧視？)

宗教自由

7) 美國明尼蘇達州一個天主教教區因為不借它擁有的物業給一同志組織開會，最後被罰款15,000美元，並要賠償20,000美元。[8]

8) 美國明尼蘇達州聖保羅市一神父John Buchanan，拒絕聘用一同志在他的天主教學校[應是私立的]任教，在1977年被控訴，他雖然最後勝訴，但已花去大量金錢、時間和心力，而控方的律師的薪酬則全由政府支付。[9]

9) 2004年6月30日，瑞典法院判處一名在東岸小鎮Borgholm的五旬節宗牧師Ake Green入獄一個月，原因是他在講道時冒犯同性戀者，觸犯歧視條例。被判罪的牧師曾在一場講道中以「不正常」來形容同性戀。主控官要求被告澄清是否認為同性戀是病態，被告直認不諱，並指這是聖經的觀點。辯方律師辯護時指牧師也有言論自由，但最後法庭仍判該牧師有罪。當地一個關注同性戀權益的團體(Swedish federation for lesbian, gay, bisexual and transgender rights ) 的主席 Soren Andersson直言，宗教自由不是辯護理由。[10]這就不禁令人產生疑問：難道同性戀者有人權，宗教人士反而沒有？宗教自由、言論自由和良心自由不也是最甚礎的人權嗎？

10) 加拿大Sakaschewan省的人權委員會認為聖經禁止同性性行為的律法（利未記十八和二十）會煽動性傾向仇恨，2002年，該省由Justice J. Barclay領導的法庭支持這看法。換言之，引用這些經文也可能會犯了「煽動性傾向仇恨」罪，墮入法網。[11]

教育自主權和教會辦學的自由

11) 加拿大英屬哥倫比亞省的Trinity Western University是一間基督教私立大學，它開辦的教育文憑課程在1996年被當地British Columbia College of Teachers (BCCT) 拒絕承認資格，就是因為大學的立場是不認同同性戀的，最後兩方對簿公堂。2001年6月加拿大最高法院判BCCT敗訴，因為沒有證據證明這課程訓練出來的學生會歧視同性戀學生，縱使他們理念上不認同同性戀行為。雖然大學最後勝訴，但已花去大量金錢、時間和心力，因為訴訟期達五年之久。[12]（這事件中法庭的判決較合理，但也有贊成BCCT的法官，若這類法官當道，判決就可能很不同，這表示反歧視法始終會把同性戀異見分子置於法律的利刀之下，不知道甚麼時候會斬下去。再者，如拿大尊重宗教信仰的傳統較深[但下面例子顯示其實宗教自由亦已日益腐蝕] ，香港的情況卻非如此。）

12) 2002年加拿大英屬哥倫比亞省一位有很好名聲的模範老師Chris Kempling，在地區的報紙撰文批評Gay and Lesbian Educators of BC (GALE BC) 的一些教材，認為它有誤導性、會冒犯不少家長和摧毀道德標準。因此，政府設立的British Columbia College of Teachers認為Kempling違反了教師操守，被停職停薪了一個月。[13]最後他被吊銷了教師牌照，無法再執教鞭。（藉得注意的是：Kempling不是在學校或課室表達他的意見，難道他只是用市民身分表達意見也要被懲罰？）

13) 安大略省的一間天主教中學舉行畢業舞會，一位同性戀學生和他的男伴要參加，但學校以有違學校的天主教信仰為由不批準。學生上訴（在同志組織的支持下），2002年，法庭判學校敗訴。（以後私立的宗教學校還有自由維持他們的傳統嗎？）[14]

經商的自由

14) 加拿大Prince Edward Island一間家庭式旅店(Bed and Breakfast) 的東主拒絕租房給一對來自蒙特利爾的男同性戀者，後來省的人權委員會(Human Rights Commission) 作出這樣的判決：那東主若不想旅店「關門大吉」，就要租房給同性戀者，並要出席一些研討會（再受教育）。2000年8月，東主決定結束營業，但仍要賠償一千元加幣給那兩位同性戀者。[15] (究竟人權委員會有沒有尊重東主的人權？這是哪門子的「平等」人權？)

15) 加拿大多倫多地區有一個基督徒印刷商Scott Brockie，不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，在2000年2月被安大略省的人權委員會罰款五千加幣。[16]（當事人只是不接生意而已，只有自己損失，沒有傷害他人，為何要被罰巨款？同志組織其實要找其他廠商一點也不困難，為何死纏爛打，還要提出控告，這樣有尊重別人接不接生意的權利嗎？為何歧視法可容讓這樣霸道的行為，還提供法律的支持？）

16) 羅馬尼亞國營航空公司TAROM在2005年2月，為配合情人節，推出愛侶二人同行、一人價錢的機票優惠。有同性戀者不能獲得這項優惠，羅馬尼亞反歧視委員會為此向這家航空公司罰款一百八十美元（約一千四百港元）。究竟航空公司是否沒有權利只把優惠給異性戀愛侶呢？把優惠同時給同性戀愛侶，不是代表公開承認同性戀和異性戀沒有分別嗎？似乎政府不單干預經商的自由，還要強逼所有機構公開表示對同性戀伴侶的接納，這有充足理據嗎？[17]

傳媒中的言論自由

17) 1999年加拿大Alberta省的電台本來有一些節目，由Focus on the Family討論學校裡同志運動的議程，但Canadian Broadcast Standards Council認為這有違反歧視政策，所以把它禁制。這事件產生了一種寒蟬效應，很多Focus on the Family的節目都不能播出；而且

虞瑋倩 / 2012-11-09 15:35:58

以彼之道還諸你身

明光社的聯署表面上沒有反對諮詢，不過聯署寫得頗為巧妙，因為傳媒及相關團體究竟是解讀為反對諮詢，還是反對立法呢？

虞瑋倩 / 2012-11-09 15:25:43

何秀蘭議員的動議頗為巧妙?

典型誅心論! 請看當日會議錄影啦! 信口雌黃!

資料庫 > 昔日講場

時代講場文章（至2017年2月14日）