哇！周宣教士和遠山，你會點做？

http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/199943_150134308465312_2108961799_n.jpg

今天九龍塘東鐵大堂內地婦人手抱BB在垃圾桶便便。
周宣教士和遠山，你地會唔會比那婦人BB在閣下包包便便來表達憐憫？或者在教會，有內地人來聚會， 婦人手抱BB在閣下教會垃圾桶便便，是不是給她繼續，不帶她和BB去洗手間？

回遠山

舉例是最能測試論點的方法。
孩子偷糖果吃， 按你和作者的思路， 是該給那偷糖果的孩子吃糖果來叫他別再偷糖果， 請問這做法對嗎？

面對內地遊客打尖， 為何不是叫他停止打尖、守規矩， 而是要你/周翠珊那樣， 用位子“獎勵”/“鼓勵”他們別“再打尖”？

告訴我，在學校，甚至教會裡面， 在兒童主日學中， 老師叫孩子排隊拿蛋糕吃，有個孩子不受規矩打尖， 老師給他蛋糕叫他下次守規矩， 能令那孩子下次守規矩嗎？

回　虞君

　　其實，當虞君認為，對內地旅客的不文明行為，只有直言指正才是正確的方法時，是否因為她深深相信，那些內地旅客百份百都是聽不懂道理的蠻夷，所以唯有直斥其非才能糾正他們的行為？（中陳雲毒？）但無論如何，沒有人要把寬容等於縱容，只是大家對事物或事件的判斷有別。

　　我不知虞君如何證明「要導正行為，就不該讓位」。好比有個小孩子偷糖果食，有家長會即時要求他把口中的糖果吐出，並告訴他偷糖果食是錯誤的行為；也有家長只是告訴小孩偷食是錯誤的行為，但讓他把含在嘴裏的糖果食完。我想，很難去抽空判斷哪一種方法一定較好，或哪一種方法一定錯。（拜託，不要指控我拿中港衝突與家長教導小孩子做類比是不倫不類，我只是說，往往很難抽空去判斷哪一種處理手法一定是最好的。）問題是，虞君憑甚麼一口咬定周的例子是錯的處理方式呢？除了主觀判斷，其實她沒有提出甚麼客觀理據。如果她沒有客觀的理據支持她的斷言，說服力有限。此外，如果她無法證明友善的態度必定會助長不文明行為，那麼，她的指控「犧牲了其他人權益來滿足你們的自我感覺良好」便不成立。

　　我要說清楚，我不是說直言指出不文明的行為這種做法不好（要視乎情況），而是不滿虞君強迫我們接受只有這種做法才是適當的做法。

　　不過虞君說得對，我覺得我是有點亂了，也沒有新論點可補充，再來我要投降了。

遠山： 你越描越黑

你將我所主張， 正面指出不文明行為、要求對方文明守規矩與"嚴刑峻法"比較， 已看到你思路混亂了。
嚴刑峻法是帶懲罰的， 我不主張鼓勵/獎勵人不文明，但不等於我鼓勵"嚴刑峻法" - 咩叫人別打尖、排隊守秩序、別到處大小便是"嚴刑峻法"？

在周宣教士的例子中， 就算讓位也不是導正行為。 閣下別用梁斑子的語言偽術了。 要導正行為， 就不該讓位，應要那人做正確的行為 - 排隊別打尖！

我對不正確的行為的寬容， 是需要看行為本本質。 殺人、強姦等都是不正確的行為對不對？你說寬容？點寬容？
內地人不守秩序秩序、無公德、霸道等行為， 侵害的是眾人權益， 你們基督徒要寬容， 也只能在單獨影響到你們權益下才行， 否則你們的所謂寬容是犧牲了其他人權益來滿足你們的自我感覺良好。

我不是想爭辯「寬容」等於「縱容」，而是你們偷換概念，把「縱容」講成等於「寬容」。

神的公義！

這篇文章，只看重耶穌的愛，但沒有看到神也是公義的神！神不是也把罪惡之城所多瑪和蛾摩拉毀滅嗎？

獎勵 vs. 鼓勵

　　何謂「獎勵」？獎勵總有嘉許之意吧？請問在周宣教士的例子中，有類近嘉許之意嗎？沒有。在該例子中，是出言指正在先的，再看情況讓位，我看用「鼓勵（導正行為）」更適合。

　　對不正確的行為（包括不文明行為）寬容是否一定錯？那我倒要問問虞君，妳對你身邊的人是否同樣鐵面無私？有錯定必指正？有沒有用寬容、鼓勵的態度對待妳的親友？若有的話，妳知道妳在「送K仔」給他們嗎？（虞君用語）親友與素未謀面的旅客當然不可同日而語，但按虞君的邏輯，任何人也不該獲得寬容對待（她說即使是明理〔知錯而能改〕的人也好，打尖就不應被寛容）。嚴刑峻法也不是文明社會所提倡的；虞君一直針對別人的不文明行為，但我實在看不到她的態度有多文明。

　　請不要再無謂糾纏於個別例子，周宣教士的例子是有爭議的，但這不是重點，重點在於愛與寬容。妳可以不認同我們的某些做法，或者提出批評，但如果妳想爭辯「寬容」等於「縱容」便恐怕沒門了。

遠山： 你不辯護倒好....

咩話？在香港狄士尼，遇到內地人遊客打尖搶先，信徒讓個位子是"遠赴他方，無條件為異地人付出"。

在以上狄士尼情景，可非"遠赴他方"，且非為異地人付出，而是為不守規矩的人"付出" / "犧牲" 香港的文明和秩序。
用"落後地區領養有缺憾的嬰兒"和來港自由行的人比較更加不倫不類！

我不需要假設所有內地旅客都是不知好歹的人，就算他們明理，對打尖行為用讓位子給他們的做法處理， 也是在獎勵打尖，和是否所有內地旅客都是不知好歹的人無關。

你覺得為傳福音而獎勵不好的行為是可以的， 是不是你傳福音給吸毒者，他吸毒，你為表示憐憫， 就送包K仔給他？

熱鬧起來（好事）

　　原以為可以「收工」。熱鬧起來，又來湊熱鬧。有不同聲音參與討論是好事。

　　我沒有回應「排隊」例子是否不公平，因為我根本不覺得是一個問題。我理解周宣教士只是看到一些信徒對內地人冷嘲熱諷的態度感到不安，於是撰文提醒我們愛及包容的大原則。至於她舉的例子，只是就著一些大原則舉出一些應用的例子。例子本身不是教條，我們毋需理解為必然要跟著做才符合大原則（譬如必定要讓位，否則就是不寬容），或不跟著做就是違反大原則。她的中心主旨只是愛、包容。在現實中，面對每一個不同人與事的處境，我們都要自行衡量如何做好信徒的榜樣。我想，沒有人會真正提議不問情由一定要包容的。

　　當然，既然我為周宣教士的例子辯護，我並不認為她的例子很有問題，或虞君說的不公道。其實，她提出的意象，就是一個典型宣教士的思維：遠赴他方，無條件為異地人付出，目的只為將福音傳給他們。若從這個脈絡思考，她舉的例子，以及一句「耶穌愛你」便不是那麼突兀，反而很切合她的身分。只是放到香港的處境，大家便覺得不自在吧了。我總是不理解為甚麼有些人可以付出很多很多愛。不說宣教士，譬如一些西方家庭，專到落後地區領養有缺憾的嬰兒。因為他們知道，那些嬰兒因為身體缺憾，在出身地很可能不會受到適當照料。這些是我之前說要向周宣教士「學習」（付出愛）的背境思考。事實上，我同意沒有這種胸懷的人（包括我）不宜勉強去實行周宣教士的例子，否則只是畫虎不成反類犬。

　　至於論到讓位會令到別人心存僥幸而立下壞榜樣，當然有這個可能，但是否因此每遇到不文明行為便必須冷靜糾正呢？其實，也沒有放諸四海皆準的答案。既然虞君都說要判斷，何以總是一口咬定讓位一定錯呢？為甚麼要先假定他們會作弊？難道所有內地旅客都是不知好歹的人？（如果不是，虞君的堅定立場便成疑。）對不起，我不認同。

　　關於「尊重同志」，我現不想再另開「戰線」，因為不容易三言兩語說得清。我簡述個人立場如下，我尊重同性戀者（即樂意與他／她們做朋友，也不會歧視他們），縱使我認為同性戀行為是不道德的。（我不認為視同性戀行為不道德等如不尊重同性戀者。我們總會發現身邊的人或多或少有些不道德行為，當然包括我們自己，難道會等如我不尊重所有人？）

____________________________________________________

我曾討厭橄欖， 但他這次講的是公道說話

他一針見血指出， 是否不文明是需要判斷的。此外，遇到內地人不守規矩，例如排隊入場去狄士尼，如信徒見他們打尖而主動讓出位子，結果是令他們或想“搏一搏”。
最恰當反應是冷靜指出他們行為的不當，否則就會立下壞榜樣。
這點，遠山和作者完全忽略， 而遠山卻未回應過。

一些細想 (增修)

[主要增修：見第4點(a), (b), (c) ]

 

筆者就作者這篇文章有以下一些細想點滴：

1.    「愛神愛人？！基督徒的憐憫在哪裡？」的思考，應會較「愛國？！基督徒的憐憫在哪裡？」更深層與適切，因為縱使這些「不文明」是出現於別國的人，我們抱「嘲笑」的態度亦會不該。

2.    然而，對「某些不文明」作出「判評」卻是需要的，因為「某些不文明」並非因為知識的緣故，而是出於自私、自我中心、不顧他人、不理公德和秩序的原因。對此，用愛心說誠實話，並指出恰當的做法，卻是需要的。

3.    就文中說「部份基督徒喜歡把這些新聞貼在網上共賞，好一點的會慨嘆，不過亦有人以一種嘲笑、批評的態度去看待這些新聞」，筆者其實不知：(1) 作者是看到甚麼網站有此情況，因而寫此文；及(2)作者如何知道以此態度或及說話貼上或回應這些新聞的是基督徒，因而寫此文。 [若作者確知他們是基督徒，而該些網站是沒有包括《時代論壇》在內的話，作者可考慮且在該些網站貼文，因為看該些網站的人，未必也會到來《時代論壇》，及知道作者的看見和想法。]

4.    就文中說「例如在主題公園，大陸客想霸尖，我們可否嘗試以另一個角度去理解他們：「可能他們來自農村；又或者他們出門的機會不多，所以希望以最短的時間，讓孩子玩完那麼多遊戲，反正我們住在香港，玩主題公園機會多的是，就把位子讓給他們吧！」告訴他／她：「先生／太太，不好意思，龍尾在那邊，你可以到那邊排隊，但如果你很趕很趕的話，我可以把我的位置讓給你，我到龍尾再排過隊好了！你需要我的位置嗎？」最後加上一句：「耶穌愛你！」，當然，他／她可能會真的要你的位置，但我們偶爾為主犧牲一下，不也是很好嗎？」筆者認為這未必適當，因為這可能會給對方（或及緊排在前面與後面的排隊者) 與及其小孩一個不好的想法，就是不守公德與秩序的事，不妨先博一博，間或會有意外的收穫與驚喜，如此，那便會影響長遠（給他們可多玩一個短暫遊戲的同時，卻帶來於價值觀上有不良的副作用）。此外，

(a) 我們也未必可知對方會否其實根本是道地的香港人，尤其若對方是可說純正口音之廣東話的（按：廣東省內不少城市或農村的人，都可說純正口音之廣東話，這亦可見於廣東省內的電台及`電視台廣播）。

(b) 儘管對方不似是道地的香港人，我們也未可知對方是持雙程證的旅客，還是已持有單程證而可在香港定居的人。

(c) 儘管對方是持雙程證的旅客，我們也未可知對方是否來自農村，或是否富有，又或是否出門的機會不多。

再者，

(d)若對方回應說：「好呀！你真好人，觀世音愛你，菩薩保佑你」，你又如何呢？

(e)又或，若對方死撐面子，粗聲回應說：「哪用你讓，是我們先排的，你講甚麼耶穌，你的耶穌那麼無賴的麼」，你又如何呢？

筆者認為較穩妥的做法是，只需帶著友善與笑容地告訴他們（按：說話時且可配以手指語言，順序指著緊排在自己後面的那人或那家庭、自己或自己的家庭、及自己緊跟著的那人或那家庭，儘管大家本是不認識的）：「不好意思呀，我們都排著隊，龍尾現在是在那邊的」。如此，其他人也可看到友善與公允的可以並行，及這對不少人（尤其小孩）也會間接成為好的「身教」，生命影響生命。筆者且相信，不只是基督徒才會有好的「身教」，和生命影響生命，而不分情況是否適切地說「耶穌愛你」，卻有時會給對方或及旁人覺得不自然，及對基督教有點抗拒。

 

代友回應

「我們可否嘗試以另一個角度去理解他們：「可能他們來自農村；又或者他們出門的機會不多，所以希望以最短的時間，讓孩子玩完那麼多遊戲，反正我們住在香港，玩主題公園機會多的是，就把位子讓給他們吧！」

不可以，那不是「來自農村XYZ」，那叫暴。發。戶。！

耶穌說：「你們律法師也有禍了！因為你們把難擔的擔子放在人身上，自己一個指頭卻不肯動。」（路十一46）

退一萬步，就當他們是弱勢群體。

「你們施行審判，不可行不義；不可偏護窮人，也不可重看有勢力的人，只要按著公義審判你的鄰舍。」（利十九15）

https://www.facebook.com/abdieladams/posts/411086762279400」

遠山論據冇例證去說明，而舉例又扭曲我意思

有一點我發現是遠山他論據是毫無例證去支持的。

> 虞君的邏輯甚混亂，不停有意無意間混淆視聽，將對方的論點扭曲，
> 強詞奪理。或許她根本無意溝通，只想抺黑，以達到她一己之目的。>
>況且她已清楚表達，「尊重多元」不是她的價值觀，她只「尊重〔她主觀認
> 為〕有道理的言論和立場」，因為「尊重是給予那些配尊重的，否則尊
> 重就會好cheap」。那麼，抺黑一些她認為持有不值得她尊重的立場
> 的群體，她大概自覺在「替天行道」吧；否則，怎會把呼籲包容之聲，縱
> 使在我解釋之後，仍強行理解為「跡近不問誰是誰非的遷就」？甚至隱
> 隱然控訴我們強加寬容的價值觀給全香港人。似乎是另一陳雲派的特
> 徵：他們已手執真理，以看似「義正詞嚴」的論述抺黑一切反對者，無
>需理會自己的言論是否前後、邏輯一致──他們說的，就是道理。
我想遠山弄清楚， 「尊重多元」 是一個錯置的價值觀，連你們基督教的羅秉祥博士都反對。他認為「尊重多元」 是認為毒草和花朵都同等，故反對之，正如基督徒如遠山也不認為應尊重同性戀，雖然他自稱「尊重多元」 。任何尊重都必須基於客觀的 validity。我沒抺黑一些我認為持有不值得她尊重的立場，你們的立場在現實不堪一擊。例如當發生打尖，港人被內地人打尖，你們信徒讓位給打尖的內地人，那任何人看都不是公平的。


> 譬如，她反對的所謂的「不文明」行為／人不會界定得很清楚。起初她
> 是用「蠻夷」行為及佔用資源來界定，後來加入公民質素，到最後，又
> 變成來「掃貨」的人。總不成「個個有錢掃LV、G&D、iPad」的人，全都
> 是「隨地去大便、不排隊、不請自來、不交稅享受人家社會設施」吧？
> 她所要排拒的「不文明」人，會隨她需要的論點來變成不同內容的人。
我要排拒的「不文明」人， 前後有很多不同類型出現， 但都是一致不文明，包括了「蠻夷」行為及佔用資源、來「掃貨」 (令港人冇奶粉、租金上升)、隨地去大便、不排隊、不請自來、不交稅享受人家社會設施，對不同內容的人，但你該同意，他們不文明罷？


> 過有一點似乎是頗為一致的：所有不依她意思排拒她眼中「不文明者」
> 的人，都是助長中港衝突的人，日後要為雙方進一步的衝突負責。很
> 強的霸氣。
有一點似乎是頗為一致的，你沒說清楚， 我所講你不按我意思排拒我眼中「不文明者」， 因你舉的例子。 你說，發生打尖，基督徒就馬上讓位給打尖的內地人，那是助長中港衝突！你在獎勵不文明！


>「溝通不能」、各自表述，各位看官自行定奪吧。現簡短重申我個人的立
> 場。（一）中港衝突是實實在在的，可是，作為跟從基督的信仰群體，我
> 們無法接受敵我分明的排拒行為；（二）我們主張「恨惡罪，但接納罪
> 人」，所以，我們毋須，亦不會提倡，無條件忍讓或遷就一些過分的行
> 為，只是也不宜歧視別人；（三）不認同排拒是唯一的解決方法。也不
> 認為是可行的辦法，這只是陳雲「簡化論述」的手段。
你以上論述不堪人用例子來攻破。 又是那發生打尖問題，作者自己說讓位給打尖的內地人。告訴我這為何不是無條件忍讓或遷就一些過分的行為？那為何不是獎勵不文明？為何作者不讓位給香港人？難道難得一次來港、以最短的時間，讓孩子玩完那麼多遊戲就是不文明的理由？香港人也難得去俄羅斯、歐美很多景點，唔見香港人學內地人打尖？

> 其實，虞君的「強悍」，從一些舊日的討論中，已略知一二，我原沒打算
> 說服她接受我的立場。真正牽動我心的，是一些基督徒的言論，以及
> 言論背後的心態，譬如我之前說的「中三女生」的例子，以及虞君第一
> 個回帖中所引的一些看來是信徒的言論，當然還有周宣教士所述的情
> 況。最怕這些只是冰山一角。我不是意圖怪責誰，因為衝突確是措手
> 不及的尖銳，唯願主的靈親自教導我們遵行祢的旨意。我想起聖法蘭
> 西斯禱文，我們如何可以在這場中港人民衝突中，作祢和平的工具
> 呢？求主憐憫。
你想作和平的工具，第一唔該處事公道！

回 佚名Anonymous

問題就是， 打尖、四處大小便、吵鬧等，客觀事實上是不文明 wor
你可以否認？

一些細想

筆者就作者這篇文章有以下一些細想點滴：

1.  「愛神愛人？！基督徒的憐憫在哪裡？」的思考，應會較「愛國？！基督徒的憐憫在哪裡？」更深層與適切，因為縱使這些「不文明」是出現於別國的人，我們抱「嘲笑」的態度亦會不該。

2.  然而，對「某些不文明」作出「判評」卻是需要的，因為「某些不文明」並非因為知識的緣故，而是出於自私、自我中心、不顧他人、不理公德和秩序的原因。對此，用愛心說誠實話，並指出恰當的做法，都是需要的。

3.  就文中說「部份基督徒喜歡把這些新聞貼在網上共賞，好一點的會慨嘆，不過亦有人以一種嘲笑、批評的態度去看待這些新聞」，筆者其實不知：(1) 作者是看到甚麼網站有此情況，因而寫此文；及(2)作者如何知道以此態度或及說話貼上或回應這些新聞的是基督徒，因而寫此文。  [若作者確知他們是基督徒，而該些網站並沒有包括《時代論壇》在內的話，作者可考慮且在該些網站貼文，因為看該些網站的人，不一定會到來《時代論壇》，及知道作者的看見和想法。]

4.   就文中說「例如在主題公園，大陸客想霸尖，我們可否嘗試以另一個角度去理解他們：「可能他們來自農村；又或者他們出門的機會不多，所以希望以最短的時間，讓孩子玩完那麼多遊戲，反正我們住在香港，玩主題公園機會多的是，就把位子讓給他們吧！」告訴他／她：「先生／太太，不好意思，龍尾在那邊，你可以到那邊排隊，但如果你很趕很趕的話，我可以把我的位置讓給你，我到龍尾再排過隊好了！你需要我的位置嗎？」最後加上一句：「耶穌愛你！」，當然，他／她可能會真的要你的位置，但我們偶爾為主犧牲一下，不也是很好嗎？」筆者認為這未必適當，因為這可能會給對方（或及剛前面與後面的排隊者) 與及其小孩一個不好的想法，就是不守公德與秩序的事，不妨先博一博，間或會有意外驚喜，如此，那便會影響長遠，給他們可多玩一個短暫遊戲的同時，卻帶來於價值觀上有不良的副作用。此外，

(a) 若對方回應說：「好呀！你真好人，觀世音愛你，觀世音保佑你」，你又如何呢？又或，

(b) 若對方死撐面子，粗聲回應說：「哪用你讓，是我們先排的，你講甚麼耶穌，你的耶穌那麼無賴的麼」，你又如何呢？

   筆者認為較穩妥的做法是，只需帶友善與笑容地告訴他們（按：說話時可配以手指語言，順序指著緊排在自己後面的那人或那家庭、自己或自己的家庭、及自己緊跟著的那人或那家庭）：「不好意思呀，我們都排著隊，龍尾現在是在那邊的」。如此，其他人也可看到友善與公允的可以並行，及這對不少人（尤其小孩）也會間接成為好的「身教」，生命影響生命。筆者且相信，不只是基督徒才會有好的「身教」，和生命影響生命。而不分情況之是否適切地說「耶穌愛你」，卻有時會給對方或及旁人覺得不自然，及對基督教有點抗拒。

不是回虞君：總結

　　虞君的邏輯甚混亂，不停有意無意間混淆視聽，將對方的論點扭曲，強詞奪理。或許她根本無意溝通，只想抺黑，以達到她一己之目的。況且她已清楚表達，「尊重多元」不是她的價值觀，她只「尊重〔她主觀認為〕有道理的言論和立場」，因為「尊重是給予那些配尊重的，否則尊重就會好cheap」。那麼，抺黑一些她認為持有不值得她尊重的立場的群體，她大概自覺在「替天行道」吧；否則，怎會把呼籲包容之聲，縱使在我解釋之後，仍強行理解為「跡近不問誰是誰非的遷就」？甚至隱隱然控訴我們強加寬容的價值觀給全香港人。似乎是另一陳雲派的特徵：他們已手執真理，以看似「義正詞嚴」的論述抺黑一切反對者，無需理會自己的言論是否前後、邏輯一致──他們說的，就是道理。

　　譬如，她反對的所謂的「不文明」行為／人不會界定得很清楚。起初她是用「蠻夷」行為及佔用資源來界定，後來加入公民質素，到最後，又變成來「掃貨」的人。總不成「個個有錢掃LV、G&D、iPad」的人，全都是「隨地去大便、不排隊、不請自來、不交稅享受人家社會設施」吧？她所要排拒的「不文明」人，會隨她需要的論點來變成不同內容的人。不過有一點似乎是頗為一致的：所有不依她意思排拒她眼中「不文明者」的人，都是助長中港衝突的人，日後要為雙方進一步的衝突負責。很強的霸氣。

　　「溝通不能」、各自表述，各位看官自行定奪吧。現簡短重申我個人的立場。（一）中港衝突是實實在在的，可是，作為跟從基督的信仰群體，我們無法接受敵我分明的排拒行為；（二）我們主張「恨惡罪，但接納罪人」，所以，我們毋須，亦不會提倡，無條件忍讓或遷就一些過分的行為，只是也不宜歧視別人；（三）不認同排拒是唯一的解決方法。也不認為是可行的辦法，這只是陳雲「簡化論述」的手段。

　　其實，虞君的「強悍」，從一些舊日的討論中，已略知一二，我原沒打算說服她接受我的立場。真正牽動我心的，是一些基督徒的言論，以及言論背後的心態，譬如我之前說的「中三女生」的例子，以及虞君第一個回帖中所引的一些看來是信徒的言論，當然還有周宣教士所述的情況。最怕這些只是冰山一角。我不是意圖怪責誰，因為衝突確是措手不及的尖銳，唯願主的靈親自教導我們遵行祢的旨意。我想起聖法蘭西斯禱文，我們如何可以在這場中港人民衝突中，作祢和平的工具呢？求主憐憫。

______________________________________________________

虞君呢句……

虞君呢句「接納和包容需在雙向和低一方水平接納自己是不文明才可能的」，熟口熟面，就好似宗教右派對同志朋友既口吻，只係主客對調了……

日光之下果然無新事。願省之。

接納和包容需在雙向和低一方水平接納自己是不文明才可能的

太多時間是香港人被要求包容，內地人從未被要求提升水平。
太多時間是內地人話香港點靠大陸 (which is wrong)，忘記香港人有很多時候幫內地。
太多時間D人用一句文化差異掩蓋內地不但是不文明，而是蠻夷、如野獸

剛看到的：

http://www.youtube.com/watch?v=pdh3M5RndF0

回遠山

你說：
尊重多元的意思，是尊重別人不同於你的立場及選擇，不強加自己的立場於對方，當然「不等於任何言論都是對／合理」。

我只是認同人能去不同於我的立場及選擇的「權利」 (RIGHT TO HAVE choice or position that differs)，但不等於是要「尊重」你的有的立場及選擇 (RESPECT the choice or position that differs)
正如社會人可發表至理名言，同樣可發表狗屁不通的胡扯。 尊重是給予那些配尊重的，否則尊重就會好cheap
我尊重有道理的言論和立場，卻步能尊重狗屁不通的胡扯。

你說： 反覆質疑我們的取態，大有『總之你們善待「不文明」的內地旅客就是對香港人不公道』之勢，似乎算不上尊重我們的選擇。
我想講，當香港一切資源、社會制度得來不易、港人都自顧不暇時，你們善待「不文明」的內地旅客，一是 endorse他們的不文明， reward他們的不文明。香港人文明你們不善待他們，反倒「不文明」的內地旅客，道理說得通嗎？

我從沒反對香港發展的種種社關服務，還是以善待別人為宗旨。 新來港移民已經是香港人。 但「不文明」的內地旅客是否弱勢？個個有錢掃LV、G&D、iPad。

你似乎故意把兩者 (真正弱勢的內地人和「不文明」的內地旅客) 渾淆，把對「不文明」的內地旅客反感的也打成反對香港發展的種種社關服務。 你們以愛關顧弱勢的行動，和主張愛及接納不同的人的宗旨，最大弊端就是不容許港人用正面、直接方法抗拒、反對內地「不文明」的行為，還要我們接納。 你口說主張愛及接納不同的人，一講到「同性戀」我不知你會否變臉。 阿先生，耶穌幫格拉森人趕鬼之後都要他穿回衣服啦，耶穌難道不是嫌棄他赤身露體？

你說教會絕不嫌棄「不文明」的人？你們的新約書信，既要女子衣著端莊，愛筵要等齊人唔好搶住先吃，今天好多教會崇拜要求參與的西裝革履、化裝套裙，牛記笠記背心等不準 -- 你環顧你們基督教圈子，話別嫌棄「不文明」的人、愛及接納不同的人，真是能做多少？

何況，內地人不文明的行為，要正面處理，不能以所謂愛及接納去躲避掉 - 你不規範他們行為、不在他們稍微越軌時指正、不採取適當的boundary setting，那是為日後兩地人衝突種下土壤和播種而已，而你們跡近不問誰是誰非的遷就，就是施肥。

回　虞君：對啊！尊重多元就是尊重別人不同於你的立場及選擇

　　尊重多元的意思，是尊重別人不同於你的立場及選擇，不強加自己的立場於對方，當然「不等於任何言論都是對／合理」。即是說，就算別人持有你不認同（甚至你認為是錯）的意見，也應尊重對方的意願，不會強迫或堅持要對方同意或依從你的意向。但觀乎虞君反覆質疑我們的取態，大有『總之你們善待「不文明」的內地旅客就是對香港人不公道』之勢，似乎算不上尊重我們的選擇。

　　我亦不是因為妳的批評而認為妳「不能容忍別人持不同意見」，而是妳無視我的解釋，不斷重覆相同批評的這種態度，才是我認為妳不尊重我們的原因。亦給我一種妳想強迫我們接受妳的看法的感覺。簡言之，批評是一回事；但無視對方的回應，不斷重覆相同批評又是另一回事。

　　在這裏，我不想捲入「文化差異」還是「文化高低」的爭論，莫說不容易說清，主要是無關今次討論的宏旨。（不過，拉到「浸豬籠、纏足」是太遠了吧？）因著我們信仰群體的價值觀，無論那一個看法，都不會得出可以（甚至合理地）歧視或嫌棄別人的結論。

　　而虞君的「公道」，亦是相當狹義的：對「自己人」（香港人）好是「公道」；相反，對「外人」（內地人）好就是不「公道」。很奇怪的邏輯，或許該叫「私道」（或叫護短）吧。論到讓位子給內地人而不是「大肚婆」更是離奇，這不是寬容，這是有乖常理，難道虞君認為我們會提倡這種做法嗎？

　　虞君的第二點再一次顯示出她「打橫來講」。相當明顯，我的意思是，無論是教會在香港發展的種種社關服務，還是以善待別人為宗旨，均源自從上主領受的愛。如果虞君認同教會以愛關顧弱勢的行動，也應理解我們主張愛及接納不同的人的宗旨。很可惜，她完全無視我們的解釋，甚至扭曲事實，繼續指責我們對香港人不公平。

　　若虞君只是要發洩不滿的話，請自便。反正，我除了想向她盡量說明我們的原委外，也希望藉此引發信徒對此事有多些思考。無可置疑，兩地人民相處的衝突是很真實的，可是作為信徒群體，如何回應才不負基督的恩典？我又想，我們不總是說每一個都是罪人嗎？那麼，（所謂的）「文明」的罪人嫌棄「不文明」的罪人，不是挺諷刺的嗎？

_________________________________________________________

遠山： 多元社會 - 不等於任何言論都是對/合理

不能一句香港是一個多元的社會故把批評其它言論的說成“不能容忍別人持不同意見”，有些BS、混帳言論需被指責。
「文化差異」，還是「文化高低」，便隨時是「口同鼻拗」？
你會認為把女人浸豬籠、纏足只是「文化高低」？
「文化高低」區分人的尊嚴，人隨地去大便、不排隊、不請自來、不交稅享受人家社會設施就是蠻夷、文化低落。

你是一個信仰群體，有特定的價值觀， 但你們的選擇如是犧牲你們基督徒群體我可接納，問題是現實裡面， 當你們滿足向他們傳福音的需要、說神也愛他們，是否真的公道對待香港人。

用例子罷。當一群人排隊，又人因內地人打尖而受損失，而那是香港人，你讓你的位子出來，會給誰？

(1) 當那是內地人打尖，你讓你的位子給他們，對香港人公道嗎？例如港鐵列車裡，內地人搶位子，香港人 (例如大肚婆)沒得坐，你讓位給內地人，公道嗎？
(2) 你說這種「愛」的理念，不單支持了我眼中不文明的內地人，也支持了種種關顧弱勢的事工 - Hey，來得香港掃貨的，有幾“弱勢”啊先生？