陳一華滿意得票結果有助鼓勵信徒參與政治事務（9月13日消息）

橄欖 / 2012-09-19 10:37:08

(題外話回應)：關於黃國堯的被解僱 (按：再Revised, 取消hyperlink)

[ 筆者按：不知為何先前數次帖文內的〈(題外話回應) 關於同性性行為〉Hyperlink，於測試時沒有問題，貼貼了之後都不同了，現取消Hyperlink，改用附註。請諒！ ]

關於黃國堯的被解僱，筆者認為只應是「道不同，難共牧」，而不應是「性傾向歧視」，原因如下：

1. 現時在基恩之家作牧者的黃國堯牧師，本身不是同性戀者，及認為同性性行為不是神不喜悅人作的其中一種行為，而筆者相信，倘若基恩之家且有另一牧者（下稱為牧者Ｐ），後來公開投稿登報，表示反對例如香港基督徒學會、香港婦女基督徒協會、香港基督徒學生運動等支持性傾向歧視條例及同性婚姻立法，他也會被解僱。

2. 儘管牧者Ｐ不是公開投稿登報上面指的反對立場，而只是在基恩之家內分享：同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為（見附註），他也會被解僱。

3. 然而，若性傾向歧視條例可不容有黃國堯被解僱的情況，卻可容牧者Ｐ被解僱的情況，則筆者恐怕任何學校的老師都不可向學生說「同性性行為是一種不利於人身心靈健康的行為」，繼而形成「同性戀洗腦教育」。

（附註）：同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為，一方面這可容易帶來對於同性身體或及以至其他方面有不健康的比較；另方面某些男男同性性行為是高危的（例如肛交），其高危性不但不該隱瞞，而且不該美化，及歪曲說為是一般異性戀者在對等關係下也喜歡的一種性行為。

[ 寫給 “佚名Anonymous-22622”君：請先見諒筆者有時會不太看得明你帖文裡的意思或思路。至於性傾向歧視條例，由於其草案尚未提出，筆者認為，暫時可能未適合憑空討論，至於當草案已提出，則有關的討論便有需根據其內容（不要憑一己想像之內容），否則論點不但可被輕易推倒，且對有深入地研究其內容而作出反對的論者或團體來說，會是幫倒忙，別人只會把不合宜的論點也視作為是他們或親他們立場之群眾的論點，跟著不斷發聲攻擊那些不合宜的論點，以轉移與沖淡公眾、輿論及議員對合宜論點的視線或印象。]

橄欖 / 2012-09-19 10:16:46

(題外話回應)：關於黃國堯的被解僱 (hyperlink revised)

關於黃國堯的被解僱，筆者認為只應是「道不同，難共牧」，而不應是「性傾向歧視」，原因如下：

1. 現時在基恩之家作牧者的黃國堯牧師，本身不是同性戀者，及認為同性性行為不是神不喜悅人作的其中一種行為，而筆者相信，倘若基恩之家且有另一牧者（下稱為牧者Ｐ），後來公開投稿登報，表示反對例如香港基督徒學會、香港婦女基督徒協會、香港基督徒學生運動等支持性傾向歧視條例及同性婚姻立法，他也會被解僱。

2. 儘管牧者Ｐ不是公開投稿登報上面指的反對立場，而只是在基恩之家內分享：同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為（參〈(題外話回應) 關於同性性行為〉），他也會被解僱。

3. 然而，若性傾向歧視條例可不容有黃國堯被解僱的情況，卻可容牧者Ｐ被解僱的情況，則筆者恐怕任何學校的老師都不可向學生說「同性性行為是一種不利於人身心靈健康的行為」，繼而形成「同性戀洗腦教育」。

[ 寫給 “佚名Anonymous-22622”君：請先見諒筆者有時會不太看得明你帖文裡的意思或思路。至於性傾向歧視條例，由於其草案尚未提出，筆者認為，暫時可能未適合憑空討論，至於當草案已提出，則有關的討論便有需根據其內容（不要憑一己想像之內容），否則論點不但可被輕易推倒，且對有深入地研究其內容而作出反對的論者或團體來說，會是幫倒忙，別人只會把不合宜的論點也視作為是他們或親他們立場之群眾的論點，跟著不斷發聲攻擊那些不合宜的論點，以轉移與沖淡公眾、輿論及議員對合宜論點的視線或印象。]

橄欖 / 2012-09-19 10:00:22

(題外話回應)：關於黃國堯的被解僱 (Revised)

關於黃國堯的被解僱，筆者認為只應是「道不同，難共牧」，而不應是「性傾向歧視」，原因如下：

1. 現時在基恩之家作牧者的黃國堯牧師，本身不是同性戀者，及認為同性性行為不是神不喜悅人作的其中一種行為，而筆者相信，倘若基恩之家且有另一牧者（下稱為牧者Ｐ），後來公開投稿登報，表示反對例如香港基督徒學會、香港婦女基督徒協會、香港基督徒學生運動等支持性傾向歧視條例及同性婚姻立法，他也會被解僱。

2. 儘管牧者Ｐ不是公開投稿登報上面指的反對立場，而只是在基恩之家內分享：同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為 (參〈（題外話回應）：關於同性性行為〉)，他也會被解僱。

3. 然而，若性傾向歧視條例可不容有黃國堯被解僱的情況，卻可容牧者Ｐ被解僱的情況，則筆者恐怕任何學校的老師都不可向學生說「同性性行為是一種不利於人身心靈健康的行為」，繼而形成「同性戀洗腦教育」。

[ 寫給 “佚名Anonymous-22622”君：請先見諒筆者有時會不太看得明你帖文裡的意思或思路。至於性傾向歧視條例，由於其草案尚未提出，筆者認為，暫時可能未適合憑空討論，至於當草案已提出，則有關的討論便有需根據其內容（不要憑一己想像之內容），否則論點不但可被輕易推倒，且對有深入地研究其內容而作出反對的論者或團體來說，會是幫倒忙，別人只會把不合宜的論點也視作為是他們或親他們立場之群眾的論點，跟著不斷發聲攻擊那些不合宜的論點，以轉移與沖淡公眾、輿論及議員對合宜論點的視線或印象。]

橄欖 / 2012-09-19 09:52:30

(題外話回應)：關於黃國堯的被解僱

關於黃國堯的被解僱，筆者認為只應是「道不同，難共牧」，而不應是「性傾向歧視」，原因如下：

1. 現時在基恩之家作牧者的黃國堯牧師，本身不是同性戀者，及認為同性性行為不是神不喜悅人作的其中一種行為，而筆者相信，倘若基恩之家且有另一牧者（下稱為牧者Ｐ），後來公開投稿登報，表示反對例如香港基督徒學會、香港婦女基督徒協會、香港基督徒學生運動等支持性傾向歧視條例及同性婚姻立法，他也會被解僱。

2. 儘管牧者Ｐ不是公開投稿登報上面指的反對立場，而只是在基恩之家內分享：同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為 (參〈(題外話回應) 關於同性性行為〉)，他也會被解僱。

3. 然而，若性傾向歧視條例可不容有黃國堯被解僱的情況，卻可容牧者Ｐ被解僱的情況，則筆者恐怕任何學校的老師都不可向學生說「同性性行為是一種不利於人身心靈健康的行為」，繼而形成「同性戀洗腦教育」。

[ 寫給 “佚名Anonymous-22622”君：請先見諒筆者有時會不太看得明你帖文裡的意思或思路。至於性傾向歧視條例，由於其草案尚未提出，筆者認為，暫時可能未適合憑空討論，至於當草案已提出，則有關的討論便有需根據其內容（不要憑一己想像之內容），否則論點不但可被輕易推倒，且對有深入地研究其內容而作出反對的論者或團體來說，會是幫倒忙，別人只會把不合宜的論點也視作為是他們或親他們立場之群眾的論點，跟著不斷發聲攻擊那些不合宜的論點，以轉移與沖淡公眾、輿論及議員對合宜論點的視線或印象。]

佚名Anonymous / 2012-09-18 18:05:00

愈說愈亂

「歧視」不是罪嗎？「歧視」不應「被人拉」嗎？

言下之意，你是反對為「性傾向『歧視』」立法？

虞瑋倩 / 2012-09-18 05:23:45

佚名Anonymous - 當然不算以言入罪

是說了，說你歧視都不算以言入罪。你冇比人拉、解僱。
黃國堯卻被解僱。

看到分別嗎？

佚名Anonymous / 2012-09-17 13:10:44

不算以言入罪？

是說了；不算歧視？

還是說了，入（歧視）罪了；都不算以言入罪？

橄欖 / 2012-09-16 20:03:01

(題外話回應) 關於同性性行為

同性性行為除了是神不喜悅人去作的事外，且是一種不利於人身心靈健康的行為：

1. 一方面這可容易帶來對於同性身體或及以至其他方面有不健康的比較；

2. 另方面某些男男同性性行為是高危的（例如肛交），其高危性不但不該隱瞞，而且不該美化，及歪曲說為是一般異性戀者在對等關係下也喜歡的一種性行為。

虞瑋倩 / 2012-09-15 19:22:48

佚名Anonymous

請你看看這些網頁：
http://hkwhite-terror.blogspot.hk/
http://silas-wong-incident.blogspot.hk/

說肛交不妥當，然後有人說我歧視同性戀者，不算以言入罪，因為異性戀者也會肛交，你沒針對同性戀者。

佚名Anonymous / 2012-09-14 17:01:03

以言入罪？

黃國堯牧師發了甚麼言？人家入了他甚麼罪？

如果我說肛交不妥當，然後有人說我歧視同性戀者；這樣算不算以言入罪？如果算的話，虞小姐會不會為我仗義執言？

虞瑋倩 / 2012-09-13 22:42:59

陳一華...

有六萬多名基督徒選民的新界西選區中，只能獲得一萬多票，陳說信徒政治冷感。但陳是靠信徒政治無知才有票。
陳一華在特首選舉委員會選舉不回應警權問題 (他是警察以諾團契團牧)，也不回答我問他身為宣道會牧師，宣道會未能維護粱家麟學術自由，且對黃國堯牧師以言入罪，試問誰能相信他有決心維護公義？

資料庫

昔日新聞