我寫了〈妖言惑眾！──回應鄒賢程〉一文後，鄒君再寫了〈研究、數字與詮釋（二）──讓數字自己說話〉來回應。在這文章中，鄒君說他「前文旨在提醒普羅大眾要分辨那些是科學數據、那些是個人的詮釋。」，似乎認為他之前的錯誤論點（病毒突變、直腸沒有免疫力）在「只是詮釋」的幌子下還可以繼續發放，大家可以「講人自講」。
鄒君既然是「心理諮詢師」，那麼對人類怎樣詮釋數據應有一定的認識吧？有很多讀者也知道，在讀醫之前我是讀資訊（Information System）的，有個UCLA的博士學位，做過城市理工（現在城大）資訊系的高級講師（現在的副教授），IS 關注的正是怎樣應用數據。近年我讀法律以自娛，就從證據和舉證責任這角度來看詮釋。那麼，就讓我和鄒君討論一下這問題吧。（張國棟兄的文章卻是從哲學知識論來處理這問題，就讓我們看看不同學科怎樣處理「詮釋」。）
從數據（Data）到資料（Information）──詮釋的過程
要談詮釋，首先要搞清楚我們怎樣將數據轉化為有用的資料。數據是事實（facts），是中性的，資料是有意思（meaningful）的，可以用來支持某種決定。詮釋是將數據轉化為資料的其中一個，但不是唯一的過程（process）。
幾年前我教碩士班的醫療資訊學（Health Information System），有一個很好的例子來解釋這些概念。這班的學生有約一半是醫護人員，另一半是其他背景的。我上堂的時候會說：「如果我給你一張紙，寫著Mrs. Smith 的INR 是2.5，你覺得Mrs. Smith的情況是怎樣（what do you think about Mrs. Smith）？」
不是醫護的學生，會完全空白，因為他們不知道INR是什麼，對他們來說，「Mrs. Smith 的INR 是2.5」只是一個無意思（meaningless）的數據，他們可以看看我說的和紙上寫的是否一樣；我有沒有讀錯名字或者數目，但是卻不能再用這數目來做甚麼，數目對他們是沒有意思的，所以這不是資料。
醫護人員卻有很多話說了，他們會說：Mrs. Smith 一定是在服用薄血藥、她可能有心率不穩定、或者做過心瓣手術、或者有其他的血管病……他們有這些回應，是因為INR是一個化驗結果，檢查血液凝固的程度，這是服用薄血藥病人時常需要的檢查，而薄血藥是心率不穩定、做過心瓣手術、和有其他的血管病病人需要服用的藥物。INR 2-3是適當的治療水平（appropriate therapeutic level），所以Mrs. Smith 的情況應該算良好。在這過程中，這些醫護學生，就是將一個數據，再和自己已有的知識結合，而詮釋出他們心中關於Mrs. Smith的資料。
跟著，我就會告訴他們，Mrs. Smith其實是個自殺病人，服用了殺老鼠藥d-CON來自殺。原來d-CON 的化學成分和薄血藥 Warfarin（Coumadin）的成分是一樣的！不過，她服得不夠，INR只有 2.5，不會致死，所以Mrs. Smith自殺失敗了。講到這裡，同學一定會大笑。
我用這個例子的目的，是希望指出：
一、詮釋必須運用已有的知識，如果不知道INR是什麼，就連嘗試詮釋的機會也沒有。
二、詮釋的過程受到個人經驗和偏見影響，每一個美國醫學生第一年讀生物化學時都會讀過d-CON就是Warfarin，但是我教了這課程幾年，沒有人指出過Mrs. Smith的問題可能是和d-CON有關，因為當他們從事臨床工作的時候，這不再在他們日常接觸的問題領域（problem domain）中，所以就不會被考慮。
三、從詮釋得出來的結論，可以表面看來很合理，但是卻和事實相距很遠，作為科學工作者，我們的責任是去搜集和評估所有的數據。如果一個新醫生接手照顧Mrs. Smith，一看到INR 2.5，就判斷她「情況良好」，沒有生命危險，送她出院，完全不知道她自殺的背景，那就是極大的失職。
四、雖然詮釋不能避免出錯的可能，但是也不能完全「天馬行空」，對INR=2.5的詮釋，「Mrs. Smith有心瓣病」是個錯誤，但是合理的假設。但是在科學上卻不可以說，「我詮釋得到的結論是Mrs. Smith 需要接受台灣已被控行騙、自稱基督徒的林光常所宣傳的排毒療法」。在詮釋的過程中，我們未必可以考慮所有的數據、資料、和原則，但是也不能在這框框之外運作。
（這方面的深入討論，可參考諾貝爾得獎者Herbert Simon的Bounded Rationality理論）
詮釋vs演繹（Deduction）
數據通過詮釋可以成為有用資料，但是詮釋並不是從數據得出資料的唯一科學方法，甚至不是最好的方法。當一個學科已經有廣範被接受的規律存在的時候，演繹是一個更有效的方法。
例如，另一個病人Mr. Jones今天吃20粒Vicodin 止痛藥，又吃了5粒500 mg的Tylenol（Acetominophene，香港叫撲熱息痛Paracetamol），我可以很肯定的說他一天之內吃了12500 mg的Acetominophene，因為每粒Vicodin已經包括了500 mg的Acetominophene。這只是數學上的計算，20×500 + 5×500 = 12500，沒有任何爭議的可能。引用醫上廣泛被接受的藥物安全的規則，我們也可以說Mr. Jones已經吃了過量的Acetominophene，會對他的肝有害（每日安全的Acetominophene分量是5000 mg）。這只是基於已經被接納的原則來演繹，並沒有甚麼詮釋成分。當然，你可以拒絕承認Acetominophene的安全分量是每日5000 mg，你堅持要多吃是你的自由，但是如果你教人說Acetominophene每日可以吃20000 mg還是安全的，有人聽你說，結果死了，你就需要負責（法律或者道德上的責任）。
法律上，演繹和詮釋之間的分別就更大，演繹是法律問題（Question of Law），詮釋是事實問題（Question of Facts）。例如A告B毆打，在審判中，A沒有證人，也沒有驗傷報告。引用法律上舉證的規則，必須判A敗訴，這不是詮釋，是跟據法律演繹出來的必然結果（As a Matter of Law）。法官或者陪審團不能說，A看來楚楚可憐，B 卻凶神惡煞，一定不是好人，所以按照我的詮釋，我說B要敗訴。
但是，如果A提供了驗傷報告，不過B卻說那不是他做成的，是A自己跌傷的，這時候，我們就有「事實問題」，需要由法官或者陪審團去「詮釋」兩人的證供，來決定誰更可信。
同性性行為與HIV：詮釋和演繹
花了這麼多筆墨來解釋數據、詮釋、演繹等，目的是指出鄒君的錯誤。他控訴我的結論只是自己的詮釋，其實是他根本不知道詮釋和演繹之間的分別。
我的前提，也是他最耿耿於懷是這一段：
「如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。」
他最新的文章，還似乎在暗示（或者明示）那只是我「個人的詮釋」。但是，上面的一段根本沒有任何詮釋的空間，我們對HIV怎樣傳播已經有很清楚的認識，所以沒有其他科學上可以被接受的結論！我們或者可以說，「科學不是萬能，大能的神可以無中生有的將HIV放到這些雜交的人身上」，但是這已經超越了科學詮釋的範圍了。
我其他的結論，也是演繹而不是詮釋的結果，在原來的文章中，我說：
一、沒有證據證明肛交比陰道交更危險。
這是我用Medline 尋找這題目的科學文獻後的結論！引用科學和法律的舉證原則，這是演繹出來的必須結論。如果有人找到我漏看的報告，可以批評我魯莽，甚至懷疑我和明光社等一樣，故意誤導讀者，但是卻不能用詮釋來取消這結論。
有網上回應者不斷在糾纏，說雖然沒有統計學上的研究證明肛交比陰道交更危險，但是有「專家」認為因為肛交時受傷的機會大，而現在也沒有研究證明肛交不比陰道交危險，所以說肛交比陰道交更危險是合理的。
這種邏輯很常見，推銷貴價「保健食品」的就最喜歡用，他們會大力宣傳某商品可以怎樣保健，專家怎樣推薦，如果有人說根本沒有證據證明這些商品有用，他們就會說也沒有任何證據說沒有用，所以不應反對……
這種講法漠視了科學上的舉證原則，在未有數據支持的情況下，無論看來怎樣合理，肛交比陰道交更危險只是個假設，不是事實。舉證責任在希望建立肛交比陰道交更危險的一方，他們需要提供數據來推翻肛交不比陰道交更危險這虛無假設（null hypothesis）。
（也請留意其實我並不反對肛交比陰道交更危險這假設，所以我已經清楚的說也沒有證據說肛交不比陰道交危險。但是，在已有的研究資料下，這不應被陳述為醫學事實，因為這是遺反科學道德。）
二、因為人口的原因，同性戀社群的感染率已經會比異性戀的高。
這是傳染病在任何社群中感染的原則。
三、同性戀者的性伴侶數目也是增加他們風險的重要原因，降低性伴侶的數目可以幾何級的減少風險。
這也是基於流行病學原則而演繹出來的結論，這句相信任何反同性戀者都同意吧？
四、觀察到感染率上升，並不等於預防方案無效。
因為抗病毒藥物的發展，盛行率（Prevalence）上升是必然的現像，盛行率上升必定引致感染率上升，這也是基本原則和演繹，不是詮釋。
留意我從來沒有說過同性戀這生活方式沒有危險，我甚至沒有說同性戀生活方式和異性戀比較，沒有更大的風險。我只是說：
- 沒有科學證據說
- 男男性行為和男女性行為比較
- 增加感染HIV 的風險
我們需要分清楚「男男性行為和男女性行為比較（male-male sexual act vs male-female sexual act）」與「同性戀生活方式與異性戀生活方式比較（homosexual vs heterosexual life-style）」的分別。
相對的，是明光社等的論點，才是典型的詮釋，近期最嚴重，也最可笑的例子就是蘇穎智的「性奴、鴨」論。他們常常強調的滑波理論（亂倫、人獸交等），也是詮釋。至於鄒君的HIV突變和直腸沒有免疫力論，就連詮釋也不是，只是無中生有。詮釋的第一個基本要求，就是需要有問題領域的基本知識，鄒君自己也承認沒有科學常識，那麼，他怎樣可以去「詮釋」我的結論？
我並不是說我不會詮釋，「鄒君說自己不懂科學」、「鄒君自稱心理諮詢師」是兩個「數據（data point）」，「讀心理學需要懂基本生理學」是個我已知的背景資料，「鄒君的說話自相矛盾」就是我詮釋的結論，這詮釋是否站得住腳，讓讀者決定好了。
鄒君不識科學，卻去批評從科學原則演繹出來的結論，似乎不識「詮釋」，卻想偷天換日的借這概念來隱藏自己的錯誤，不知下一篇文章他又會騎劫那一個概念呢？
結論
鄒君第一篇文章犯了嚴重事實上的錯誤（factual error），第二篇又犯了嚴重的知識論上錯誤（epistemological error），香港基督徒如果不去分辯出這些謬論，和對他們說「不」，最後只會賠上整個教會的聲譽，請大家小心吧。
最後，為了讓大家不去詮釋我的動機，讓我再清清楚楚的再說一次我的立場：我不支持同性婚姻，我認為同性性行為是不道德的。但是，更大的不道德的是用謊話、誇張、誤導、和反智來推銷自己的議題，這是我會盡力去批評的。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.15）
