作者電郵：[email protected]
不知大家有沒有留意一個洗髮水的廣告：經實驗證明XX洗髮水有效減少頭皮十倍！不知是在下的中文程度有問題，或是現代的資訊語言進入一個新紀元。但反映一個現象，大家對這些專家式的言論，已經進入了盲目接收的程度。
在科學世界，追求實驗證據、研究結果是現代文明進步帶來的正確態度；問題是過分相信專家、研究報告，卻使我們容易被所謂的科學利用和矇騙。在聽專家之言、看研究報告的同時，必須知道專家、研究機構的背後立場、公信力，研究的物件數量是否足夠支持立論（Sample size）。筆者曾經聽過喝咖啡能減少心臟病、吃雞蛋不會增加膽固醇—前者是咖啡商支持的研究，後者是雞蛋商。還有，美國一家奶粉公司為推銷加了鐵質的奶粉，在貧民區裡找孩子做調查來證明美國的嬰孩缺乏鐵質。
由獨立的學術機構（如大學、科學研究院）提供的調查結果比較有公信力，政府機關（如：醫院、化驗所等）提供的資料也比較中立和客觀。但是，得到中立的資料如何詮釋又是另一個問題，詮釋者有沒有自己相信的前設立場？雖然詮釋學告訴我們沒有完全中立或沒有受主觀因素影響的詮釋方法，但作為沒有多少科學訓練的普羅大眾必須擦亮眼睛，過濾專家之言。
眾所周知，男男性行為感染愛滋病病毒的比率比男女性行為的比率為高，這是根據政府機關提供的實際感染資料，加上男同性戀與人口的比例得出來，是沒有花巧的，也是可以作為結論的說法。黃國棟醫生在上述文章提出他本人對同性戀與感染HIV的風險資料作自己個人的詮釋，本來並沒有大問題，因為這類詮釋比比皆是，問題是黃醫生在文末的一句「作為這方面的專科醫生，希望這文章可以澄清一些錯誤的觀點，也希望各方能夠尊重科學」，卻值得我們討論。
黃醫生認為「如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。」、「男同性戀者HIV 感染率高是不爭的事實，不過這未必是因為肛交本身有甚麼特別危險。」似乎黃醫生忽略了病毒的基因突變和肛交的發生場所是一個充滿細菌而沒有免疫能力的直腸。肛交引起肛裂和直腸受傷的機率比男女陰道性交受傷的機率較高、成熟的女性子宮頸的分泌液有殺菌作用是一般婦科醫生都知道的常識。黃醫生用自己都認為資料不足（五百對）的男女伴侶中男傳女、女傳男感染相似的機會率來推論肛交不比陰道性交危險，是否有過分詮釋之謙？
提到男同性戀者生活方式的問題，男同性戀者濫交的情況普遍是統計的結果；但黃醫生詮釋為「但是從社會學和心理學的角度，也可以說這只是主流社會排斥的必然後果。他們不能建立長期的忠實關係，就唯有不斷轉變伴侶。他們會說，讓他們建立正常關係，HIV感染率自然會下降。」這個論點如果要得到證明，要在一個完全接納、不排斥同性戀和接納同性婚姻的國家或地區進行，或近似這類的國家或地區進行，調查他們的忠貞程度才能作準。退一步，訪問一定數量男同性戀者，調查他們受排斥的感受與性濫交的比率，或諮詢他們若處身在一個完全不排斥同性戀關係的地方，他們會不會忠於伴侶。若果沒有類似或更科學的資料支持 ，黃醫生的論點極其量是一個推測。但黃醫生用「必然後果」、「唯有……」和「自然會下降」來立論，似乎又是他個人的詮釋。
黃醫生說「最初HIV可能只是『碰巧』在同性戀者身上出現」，筆者不知是否「碰巧」？但黃醫生明明在開始時說「如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的。」嗎？為何只「碰巧」在男男性行為出現，而不在超過億萬對的男女性關係出現？筆者沒有多少科學知識，但也看出黃醫生的邏輯出了問題。
筆者無意懷疑黃醫生的動機和專業分析，畢竟每一個人都有自己支持的論點和發表權利；作為一個普羅市民，希望這文章可以澄清一些錯誤的觀點，也希望各方能夠尊重科學。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.3）
