此文回應貴報三月廿七日黃國棟醫生有關〈同性戀與感染HIV的風險：流行病學分析〉一文。
其實黃醫生也沒有提出「同性性行為斷不會（或很大可能不會）增加感染HIV的風險」的說法；他只是說他們醫學界現時並沒有確鑿的證據能證實「同性性行為一定會增加感染HIV的風險」；因為從未有過（似乎也不可能有）在這方面直接的實驗（？）。
「沒有直接的實驗，就不應胡亂猜測！」這似乎是黃醫生想說的。
沒有直接的實驗，就不可以按常理推測、演算？那幾億光年以外的太空星系，和幾十億年前的生命起源，就不可算是科學界的事了。是這樣的嗎？如果科學家們都持有如黃醫生般的嚴謹態度，那麼那些質疑天演論為已被證實的就不應被標籤為「反智」，因為「需要考慮的因素（實在）太多，正確的估計非常困難……」
回到HIV感染的問題，按時下經媒體渲染、復被大眾穿鑿附會的說法，HIV是經體液傳播的。如果這說法成立，又如果有一種行為（包括但不止於性行為）會引致一個人的體液持續並緊密地與另一個人的身體接觸（與吸收），在沒有相反的論證前，一個懂得理性思考的人，難道不會結論出該等行為（例如性交，其中包括陰道交和肛交）會增加HIV感染的風險麼？
另一個常提到的HIV感染途徑，就是經（受污染的）毒品注射、或輸血；兩者都是病毒穿過皮膚，透過傷口進入人體的。不是麼？
要比較陰道交與肛交感染HIV的風險孰高孰低，基於以上兩點，要作出「合理」及「廣為人（包括科學家？）接受」的結論其實不難。那個的體液互換較多、那個的受傷機會較大、是不是難分軒輊？
但是，為了切割與感染HIV的關係（？），黃醫生竟把肛交可能引致肛門受傷的程度，與女性陰道可能在陰道交時受傷的情況相提並論。難以置信！
據我有限的性知識，如果有女性在性交時，陰道時有受傷的話，她理應求醫治理。至於肛交，在何種情況下才可避免受傷，此種情況又是否普遍易為，我就不得而知。還望黃醫生賜教。
以我的經驗說，在便祕的日子、乾燥的天氣下，肛裂是卻很容易的；如果再加上痔瘡，流血更是難以避免。
醫生（還是科學家？）可能不願意接受不是百分百肯定的因果關係推演，但對基於歸納法的統計數據也持保留態度，就有點匪夷所思。「吸煙引致肺癌」肯定不是百分百肯定（因它滿有例外），但醫學界卻樂此不疲的，以此為政府抽高煙稅（甚至禁煙）保駕護航；如果碰巧那些是基督徒醫生，難免就讓人有「『宗教右派』干預政府政策」之嫌。簡直混帳！
面對世衛、或香港衛生處的統計數字（假設其為公正、獨立），肛交與HIV感染的關係可謂不言而喻；任誰一個稍有理性的人，即使仍不能盡然清楚其間的相生相剋，暫時也應對它們投以一種懷疑的態度，小心行事；直待有其他新的證據出現為止。難道這不是科學精神、實事求事？
為甚麼（基於若干已知事實的）大膽假設是為冒犯，光提質疑、卻沒能拿出客觀數據的卻是理性？在我看來，這不過是「政治正確」與「政治不正確」的分別罷了，其中無關真理、無關科學！
黃醫生曾挑戰說，如果「（有人）能找到一個醫生、統計學家、或者流行病學家，願意支持（某種）講法，並願意公開自己的身分，那麼（他）就會和他／她公開辯論（那些）問題」。我斗膽東施效顰也學著挑戰說，「如果在某些國家（如美國之流），有人能找到一個醫生、統計學家、或者流行病學家，願意公開自己的身分，並說出一些『政治不正確』的說話，但他／她卻仍能得到政府資助、大學撥款、所屬的專業團體發給牌照，而且免於『政治正確』的人的圍攻、謾罵、騷擾；那麼，我想他/她就會樂意和黃醫生公開辯論（那些）問題」。
但黃醫生有些說法是發人深省的（他自己可能沒有為意）：愛滋病可能已成為男同性性行為群體（而不是其他群體）的「風土病」。
如果這是真的，即便肛交與HIV感染沒有黃醫生口中所說的醫學關聯（只是機緣巧合地讓某一群體惹上了），也不是基於道德與否的問題，肛交、甚或男同性性行為都應被「規管」。這點（撇除政治正確不正確的問題）我相信醫生們都沒有異議，就像「非典」時期的香港，懷疑受感染者不得自由出入，即使感染不是任何人的錯，也（還）不知道是如何感染的。
最後，我想預先澄清，我不針對任何人，我只論說有關「同性性行為與感染HIV風險」的問題；進行肛交的卻不限於男性間的同性性行為。如果有人要為「同性戀」辯護、或攻擊，我不參與！
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.31）
