資料庫 > 昔日講場

我深深認同張堅庭導演在《明報》〈父母的憂慮〉一文中所言的一點一滴，說出了為人父母的困難和憂慮。

爭論點應是「家長」問題

在文章中，他說：「我認為這（淫審）並非宗教問題，而其實是『家長』問題。家長擔心在色情刊物充斥、網上色情信息氾濫的時代，只要關上門，青少年幾乎可以自由自在的沉溺在情慾混沌的宇宙中。任何有教養小孩子經驗的父母都知道，孩子非常容易受環境、朋儕以及家庭影響，判斷力很容易受到擺動……」

我覺得簡直是一矢中的。我們不應把討論重點放在甚麼右派，甚麼塔利班，而是你願意子女受色情文化所侵擾與否。事實上，現在色情資訊爆炸，青少年甚至不用關上門，不用留在家，也可隨時隨時隨地沉溺在情慾混沌的宇宙中，如隨處以手機，筆記簿頻寬上鹹網，下載鹹片，互傳鹹相等；父母若忙於工作，或不熟悉電腦操作，或會以為仔女在房上網做功課。上網是上網，不過是鹹網；又或以BT二十四小時不斷下載有版權，無版權，翻版的三仔四仔 （三級片和一切未被評級的，統稱為四級片）。現在不是法例管制太嚴，反之是太鬆了。有法例等於無，因今天小學生也能在電腦前以手指點擊，就能盡覽天下一切色情資訊；第一次發生性行為的年齡已推前至小學。《淫管條例》絕對宜緊不宜鬆，政府要擔起父母官的責任外，家長又怎能不出聲？

縱然事實放在眼前，但仍有一些人定意廢除《淫管條例》，主張青少年能自己分辨是非，管教責任可交由家長，故此人人皆可自由接觸色情／情色資訊。但青少年是否不受同儕或其他因素影響？看一看濫藥情況日趨嚴重便可知一二；本週《明報》也報道青少年四成上網成癮。再者，一些家長是未必懂得教子之道，將管教責任完全推卸給家長又是否合理？更何況子女是否受教也是問題之一呢。政府絕對要把守第一關，

己所不欲，勿施於人

但事實上，色情資訊是不斷欺壓女性，貶低甚致歧視女性。如一些片子描述女方被污辱，怎樣由不甘轉為興奮；又或女老師主動勾引學生。說穿了，其實是為滿足一大眾鹹濕佬的性幻想。片子愈多賣點，愈超人化，愈光怪陸離，就愈吸引人看，愈賺錢。若然片中的主角是你親人，你仍會無所謂嗎？是自己的家姐或細妹，也無所謂嗎？甚至是自己的女兒，也無所謂嗎？若人人將心比己，便不會說無所謂了。但這個世界可怕之處是，真的有一小部份人認為舉家賣淫／性工作沒問題；舉家幫襯也沒問題啊。

事實是，當人看AV（Adult Videos）影片，看到女主角七情上面，全力以赴，極其享受，但有否想過她們對人歡笑，背人垂淚的苦痛？看一看飯島愛（九十年代日本當紅AV女郎）二○○○年從良後出自傳《柏拉圖式的性愛》（後來改拍成電影），她承認從初中開始沉溺於性愛，說出自己怎樣不懂自愛，只和男友日夜造愛，之後墮過胎，試過自殺，後來更因種種原因簽下賣身契，自此不斷被壓搾下拍色情電影。然而，一眾恩客或顧客又怎能從她的海報和CD /DVD封面看到她的苦痛？再舉一例，《我的十六歲援交手記》，作者中山美里（未成年不宜閱讀，因當中描寫賣淫的情節太露骨了。 ） 我在三聯買下此書時，正值○八年一少女網上援交／賣淫被殺害及肢解，我為防患於未然而買下了解援交心態。雖然我覺得她不用「畫公仔畫出腸」，把十年前的接客經歷逐一描述，但正正反映她的傷痛不能隨年月消減。行差踏錯，會成一生烙印。她說：「我的身體最低五萬，最高廿五萬」。她賺得愈多，用得愈多，終日沉醉在紙醉金迷的生活中。她因著賣淫，更得不償失，試過墮胎、厭食、停經、被輪姦也無所動容，因她已迷失了自己……若知道這些真相，生果報等每日所載的色情資訊和賣淫廣告，或各網站的色情資訊，仍能理真氣壯地高舉甚麼人權、自由，要廢除《淫管條例》？仍高舉人權、自由，說性工作應保護及宣揚？（性工作者應受安全應受保護和協助轉行。只要願意接受幫助，一些社工和福利機構會提供協助）仍高舉人權、自由，把人家扣帽子「守舊」「右派」嗎？其實鹹濕是也！放縱是也！張氏說得對：「若然明光社是道德塔利班；他們不是鹹濕塔利班嗎？」

他續言：「……一班追求社會公義平等的積極之人，他們對待性工作者的態度是為她們爭取工作權益，爭取社會認同，把性工作者提升為『打工仔』般，免除她們被欺壓、剝削，免於恐懼。我認同他們對性工作者的同情，而基督徒的同工在處理性工作者的前提，除了對她們作出部分行動外，還會確切告之『性工作』本身不應是種賴以為生的工作，這決定是錯誤的，希望她們轉行，而非希望她們把這職業合理化，鼓勵她們理直氣壯。你試一試從父母的角度出發，你會否對兒女說『阿女，當妓女也是一份職業，不要看不起自己，好好幹下去，總有出頭天，要是他們不付肉金，你call 爸媽，我帶哥哥們幫你爭取全價，我們一家支持你』。」

這就是將心比己。為何看著人家的女兒裸體就沒問題，然而自己的女兒就緊張起來？看著人家女兒賣弄身體就沒問題，自己的就免問。這是何等自私自利？我最擔心是一些父母親連自己的兒女生死也不顧，自己女兒賣淫也沒所謂……。所以，我不願自己的女兒拍寫真、賣淫，也不願見到人家的女兒拍寫真、賣淫。絕對不能各家自掃門前雪，那管他人瓦上霜；絕對不能火未燒埋身（自己兒女），就沒所謂！從前沉溺色情資訊的，現在不要再看；沒有沉溺的，繼續堅持下去。 家長要站出來保護子女，並以身作則。

各人有各人論點

「基督徒對自由的解釋比較嚴謹，我相信大部分基督徒不會把自己的信仰標準強加於社會共識之上，但起碼我們追求的內容『愛』、『寬恕』、『聖潔』不會與社會為敵吧……」

我非常讚同以上觀點，但有兩點容讓我引申下去。現在坊間正是爭拗甚麼是愛，並愛有多廣；甚麼是聖潔，且聖潔有多闊。性解放者所言的愛，舉例如同志之間也有愛，故同性性行為是理所當然的。是人權，是自由。只要兩個同性的人長相廝守，他們的關係也是何等聖潔。但是，這些說法是否現今社會大眾所普遍接受的？於我來說，這些說法明顯地有異於我從小至今所理解的愛和聖潔（我父母從前不是教徒；現在父親也不是）。

我對女兒的期望

我是一個三十出頭的父親，教了八年書，育有一對姐妹。長女兩歲多；次女半歲。 我怎會不知道時下為人父母的艱難？在外工作時間長外，回家也要開始做下一份工。我回家後主力幫手照顧大女；細女媽媽照顧。我幫她沖涼，教她生字，唱歌給她聽。平時只講英文（媽說中文），並且堅持她有求於人時要說 “please” 和 “thank you”（她屢屢不記得要如此，我就不斷堅持和鼓勵）。晚上我也幫手餵晚飯，當然有時看著她自己吃得亂七八糟，自然是我收拾殘局。

我放假時，會接送大女返學；發燒時，和媽媽徹夜照料，餵藥，抺身降溫。將來買樓也要顧及校網，顧及她能否方便上學，有正常社交和參加聯課活動等。

我不期望她將來也成為教師。因為教師的工作乃是眾學生的父母。一些家長太忙沒時間管教，又或乾脆讓學校老師完全擔起管教的責任。老師承擔著學生的成長，擔子可不少。哪有一個小朋友跌倒，老師會高興？哪有一班小朋友沉醉色情網頁，老師會覺得沒問題？哪有一班講色情笑話，老師不指證其錯處？（當然良萎不齊，世上總會有一些不知所謂的老師）

她有她的夢想和長處，我會因材施教，讓她自由飛翔。但不等於是放縱，沒原則的生活下去。難道我供書教學那麼多年，期望她不要遇人不淑，不要濫交，不要做同志，也是期望太多，期望太過嗎？這是就家長式管教嗎？我是家長，當然要教；那坊間的又是否兒童式的無知和放任？我信只有合理的期望，子女才會成才。以上的期望若是不合理，那麼甚麼才是合理呢？我不是要視女兒為自己的財產，自己的奴隸。我只是希望她們有道德操守和原則活下去。養到他／她們那麼大，我不能對他／她們有期望嗎？連說出我的期望也不可嗎？在這時代中，期望子女不要行差踏錯也是奢望嗎？

這些就是人權，自由和時代進步？

我怕我和太太現在含辛茹苦，供書教學，默默耕耘的努力，會瞬間付之流水……

張導演說世間有哪個父母會以子女為娼妓為榮。但是會否有一天，人以時代進步、人權、自由為由，說家長老土，把一切既定的價值觀完全摒棄，自己就為所欲為？

有一天，我女兒成了某夜總會的no.1小姐，可真行行出狀元。我也要去幫襯？並請叔伯兄弟去見識見識？這就是她的人權和自由；她恩客的人權和自由；阿爸幫手宣傳就更與時並進。

又或有一天，香港的色情電影工業比歐日的更青出於藍，我的女兒成了萬千餓男的偶象，我會否大手入貨，再派給親戚朋友，「嗱！我個女係咪好叻呀？係咪好正呀？以一敵百，大戰三百回合，大塲面掛！」

甚至可能女兒未到十八歲，已透過網上賣淫／提供一條龍性服務，自己一手包辦，苦苦經營。我會否話：「我個女好叻，真本事，細細個便白『身』興家？不過要小心保安，免得有人不付肉金之餘，轉眼將你肢解。」

又或參加甚麼淫亂派對，或在同學家中，或在大學宿舍，我應該高興嗎？又或只是一句，「只要有帶備避孕套供人使用，就沒問題。」或「更安全的是持續食避孕丸就萬事大吉。」反正這是你的人權，自由，且時代的巨輪是如此這般嘛！

甚至自拍／他拍短片，上載全世界予同道欣賞，一夜成名也沒問題。私下存檔那更沒所謂了，是兩個人的事，或一班人關上門的事，和父母、他人有甚麼相干？ 兼且又是人權、自由、時代進步及資訊發達的一大象徵。但應緊記和那發生關係的男仔是有記性，有口德和識電腦的。否則，某年某月某日，他會不記得那些自製鹹相鹹片放在哪裡；又或以為刪除檔案就安全；又或會自辯那些相我也不想收，是女方自拍並親自送上門的，大家你情我願，無得怨。

又或一天我的女兒帶著另一個女孩子到我跟前說：「Daddy，這是我的未婚妻或夫 。」那個未婚夫，紥著胸，在纖細的骨架下強作男人。我會否話，「嘩！阿女你咁識揀，搵咗個好『男仔』喎，等我將這好消息話晒比隔離鄰舍及親戚朋友聽先！」

世間無奇不有，可能真的有些所謂父母會以子女為娼為榮，以子女為同志為樂，但請原諒我沒有力氣接受這情況，沒有量度「與時並進」。不要對我說，這是他／她們兩人的事，只要不傷人，就沒問題。因為他／她們正傷害父母的心。我供書教學，養到她們那麼大，我不能期望她們不賣淫，不搞基嗎？我不能對她們有合理的期望嗎？女兒話是人權，自由和時代進步，正正我也有人權自由不想被子女激死！不想看著時代退步和墮落啊！

你若是如此開通，接受得了，是你的選擇；但是否真的如此？抑或針未到肉不知痛？發生在他人子女身上就沒問題，發生在自己子女身上就絕不接受？無論你怎樣選擇；我自己真的接受不了，飯也咽不下，好心痛。

「大愛」大過天

吳志森先生在一月十八日《明報》〈大愛〉一文，憶述電台有同志來電，說他和他已長相廝守二十年云云。並表達自己幸福的過了二十年，但是有很多人是不幸福的，所以要表達對家暴修例的意見。吳氏對他深表同情，並義憤填胸。那我敢問一句，那同志的父母，二十年來，有甚麼感受？為何不同樣訪問？是無奈接受？ 還是歡喜領受？

吳氏若是處事公平，便應同時訪問該同志雙方父母（若他們願意的話）。甚至一對同志戀人的雙方父母不能作準，為公平公開，應訪問上百上千的受訪者父母，讓他們抒發他們的意見和經歷，我相信他們也會有些「羞澀」，但「條理分明」地道出自己的心路歷程。不過最後會被人話是如某學校般偽造民意？

吳氏說：「異性關係，法律可保他們免於暴力恐懼的自由……但為何同性關係，卻要大費周章，整個社會差不多匪鬧翻天了，也未能使他們得到最基本的平等對待。」 此言實在差已。既然香港是自由、法治的社會，一些議題爭論得熱哄哄，有甚麼大驚小怪？反而硬要把人標籤、扣帽子，非黑即白，才是問題。事實上，無論正反雙方，其實大家早已認同要保護有需要人士，但他們仍拘泥於把同志納入「家庭」蔭下，而不願放之四方皆可的「家居」下，可見「醉翁之意不在酒」，背後的目的，不只保護同志，反而更為同志婚姻開路。每個人在香港也受法律的保障，大家都有最基本的平等對待，怎能說沒有呢？但若要同志婚姻和異性一男一女婚姻看齊，就明明牴觸香港婚姻法一男一女夫妻的定義，影響深遠，另一議題，為何不能就此詳加討論？再者，守方乃維護香港婚姻法，攻方不應只對守方扣帽子，話人沒愛心，連理都不講，甚麼右派，甚麼道德塔利班。那我們大可也叫攻方是人權塔利班，自由ICHIBAN，性解放塔利班。

吳氏引用受訪者說話：「同性戀與異性戀的區分，其實不大，都是『愛』……同性戀跟異性戀是沒有分別的。」吳先生描述自己異常感動：「聽到這裡，我感動得有點不能言語了，大愛無疆，不分種族宗教，不論貧富階級，不問性別取向，上帝造人，生而平等。為何每天讀聖經，把聖經掛在口邊的人，卻好像完全聽不懂，這顯淺而又平凡的道理？……但為何一講到同性戀，他們就連理都不講？」

而且，世間所有愛都可算為「大愛」嗎？我想吳氏忘了世間上有不同的愛，如友愛和性愛已很大分別。前著發乎情，止乎禮；後者涉及床笫之事。當然有些人連友愛和性愛也不清不楚，以致凡人都可與之發生關係，乃是濫交縱慾。用另一個例子可能會更清楚，父愛和性愛絕不是一碼子的事，若混為一談，假借父愛之名，實為滿足一己淫慾，根本是亂倫。君不見奧地利亂倫案也是如此嗎？難道我可以無限引申，以吳氏一句「大愛無疆」，就可不分青紅皂白，和女兒發生關係嗎？可見愛是有許多種，不能以偏蓋全。若連甚麼愛也分不清楚，便說人家不明所以，白讀聖經，那麼究竟是誰「連理都不講」，「完全聽不懂……這顯淺又平凡的道理」。

再者，不要以偏蓋全，斷章取義，選擇性地引用聖經。聖經高舉愛，也說明「愛是不喜歡不義，只喜歡真理」（Love does not delight in evils；Love rejoices in truth.） 我女兒若賣淫，我反而為之歡呼喝采，就是害她，非愛她。既然不熟悉聖經，以致斷章取義，曲解聖經，為人貽笑的話，就不須引用聖經來討論，可專注討論「大」愛有多大。

同性戀和異性戀的不同

大家的爭拗點，攻方認定同性戀和異性戀是一樣或極相似的，如訪問中「同性戀與異性戀的區分，其實不大」，這下之意為何不能視同性情侶為家庭？而守方卻反對，為何要同意？反對的，是針對同性戀者的性行為，非同性戀者本身；就如針對妓女賣淫行徑，而非其本人。可能有人話同性戀只是「戀」，沒有「性」，但說真的，誰會相信呢？

究竟同性戀和異性戀的區分是否不大？我以一己觀察和看法嘗試表達自己的立場。雖然以下論點有點千篇一律，明光社，性文化協會也有相關文章下載，甚至有人早已詳細研究和以論文作答，但有人刻意忽略，或未正面回應，只是旁敲側擊。但為免人誤以為我無理取鬧，或「執人口水尾」，我會不厭其煩地，重新演譯一些故有的觀點。

一、肛交會增加失禁風險

男同志的肛交活動會令括約肌受損。該環狀肌肉受損可直接增加失禁風險。有人可能會反駁，異性性交都可能會令陰道受損，為何不能肛交？

此言正確，但陰道富彈性，高潮時會有分泌以達潤滑作用；然而肛門卻沒有如陰道的彈性和潤滑分泌。有人會反駁那麼用潤滑膏就可以了!

是的，但回到原來的問題，肛交會增加失禁的風險。有人會反駁就如吸煙可能致癌，吸者自願承擔風險也就罷了。那麼，是否如每包香煙包裝上也註明吸煙可致癌，那避孕套是否也要如實註明肛交會增加失禁風險呢？

二、男同性戀者的肛交行為乃高危行為

有些人高舉人權、自由，輕忽了香港衞生署愛滋病網上辦公室的每季患病情況報告（http://www.info.gov.hk/aids/chinese/index.htm ）。 就上年度○八年第三季情況：

男性感染了愛滋病病毒（HIV）為97人；女的是22人。已發病的為28人。透過異性性接觸感染 HIV為35人；而同性性接觸為29人。若包含雙性性接觸就為34人。驟眼看，異性戀和同性戀也有相若的感染數字，好像感染HIV問題不只發生在同性戀者身上。但我們不要忘記同性戀者的為小數族群，卻能和大多數異性戀者，在感染HIV病毒「旗鼓相當」，是否正正反映了同性戀族群的一些性行為模式有一定的潛在風險？

根據 the STD/AIDS Quarterly Surveillance Report，Vol. 14 No. 3 Quarter 3 3008 by Centre for Health Protection，Department of Health，由一九八四年至今，男性感染HIV/AIDS 的人數比女性多出三倍或四或以上；而且趨勢持續，到二○○七及○八年更有約六倍的差別（ibid，p.99）。 其他數據，如AIDS 發病率也是男性為大多數（ibid，p.102）。

以上政府收集的數據，我們不能一笑置之，又或支吾以對，或扣人帽子，或說其他議題如政教分離。我們應問，為何肛交會是如此高危的性行為？首先，衞生署何醫生在主頁季度報告中說：「提醒市民進行性行為時，應正確使用安全套，減少感染愛滋病病毒的機會。」但用避孕套極其量也是減少而巳，可謂有勝於無，非百分百保障，因為安全套本非為肛交而設，也不能完全預防病毒，主要為避孕而設。其次，肛門本是排泄器官，沒有如陰道分泌潤滑液，也沒有陰道的彈性。若長期有肛交的活動，會令括約肌（環型肌肉控制排便）受損，增加失禁的風險。

我不明白為何傳媒沒有如實報道以上政府的數據，連新聞稿也沒有，是否衞生署每季的數據相約，沒有新意和賣點下就輕視之？最新世衞對愛滋病毒和愛滋病的報道，傳媒選擇性地報道，著墨不多。（參http://www.retroconference.org/2009 ）

然而，外國一些報道卻不避嫌，直接報道男同性戀者的愛滋病比例確實較其他群體高很多。為何香港熱烈討論中，傳媒那麼少提這些資料？外國傳媒也有專稱MSM來形容該群體 （men having sex with men）。為何香港無呢？我希望傳媒不應只選擇性的報道，應持守報道中立，把不同意見和數據平等地對待和發放。感謝有網友提供以下連結以供參考：

• http://www.chinapost.com.tw/health/aids/2008/12/09/186896/Economy-gays.htm
• http://www.cdc.gov/hiv/topics/msm/index.htm  

三、性別混淆Gender Confusedness

在之前一文〈續回應吳志森和其他〉已討論過，無論同性戀是否天生，我們也要處理。若有一天我的女兒帶著另一個女孩子到我跟前說：「Daddy，這是我的未婚夫 。」 那女孩紥著胸，在纖細的骨架下強行裝作男人。她不能接受自己的性別，並強加於另一性別在自己身上，這不是「心理或感情困擾」嗎？她過去一些成長背景和事件必定令她有如此選擇。同樣，一些男性明明生理上是男性，但心理上覺得自己是女性，且在床上床外亦然；又或一些男人分不清女人是甚麼，男和男肉帛相見。這不是心理問題是甚麼呢？可能你有其他名詞及原因去形容和合理化這現象。但於我的觀察，意見和信念，這些仍是性別混淆啊。

若同性戀是人權，自由，為何其他關係不可以？避孕套是萬能套？無論感染愛滋病毒和愛滋病數據如何，衞生署何醫生在主頁季度報告中說：「提醒市民進行性行為時，應正確使用安全套，減少感染愛滋病病毒的機會。」

我記得從前政府賣廣告，以元華做主角，一句至理明言：「做個負責任的男人，記住用安全套。」

那麼，只要正確使用避孕套，就甚麼都可以做了！舉例，男同志們肛交是沒問題的，只要用安全套就安全了。再不就幾個套一齊用。再者，也有一些能長相廝守的同志們，我們怎能不認同和鼓吹同性性行為呢？是他們私事，又不傷人，怎可說不？點解唔得？

亂倫也是沒有問題的，因道德是隨時代而變，法律也可以改的。只要是雙方同意 （即子女成年且同意下），亂倫／超近親通婚也是人權，是自由，是時代進步，還有甚麼問題？怕誕下先天缺憾的胎兒麼？不要緊，用避孕套就不是解決問題了？若意外懷孕，人工流產就可以了。甚致一方早做了絕育手術，就平安大吉。並且要高舉：「他是我爸爸，也是我丈夫；她是我媽媽，也是我太太。」兩個人的事，又不傷人，是人權，是自由，你甚麼右派，保守派，不要「冥頑不靈」，就有何不可？

婚前不貞，婚後不忠也是可以的。因為是雙方同意。前者只要兩情廂悅；後者也是，當然雙方同意絕不包括問過自己的老公或老婆！只要是安全和負責任的性行為──戴避孕套就可以了。

會否有一天，兒子向阿媽說：「阿媽，我帶了避孕套返學，我會做個負責任的男人。」 阿媽就和藹可親地答：「我個仔好乖！」

又或阿女帶了避孕套和穩定地食避孕藥，阿爸就非常放心了？「我個女真乖！」

又或老公對老婆說：「老婆，我戴了避孕套返工，我是一個負責任的男人，我今晚遲返啊，有『工』事嘛。」

再說，若是同性性行為可以，換妻也是可以的。因為大家同意，又不傷人，私下辦的事就沒問題云云，而且是人權、自由、與時並進，要大力宣傳，立法保護。 其實換妻即換夫，為何這名詞起源是換妻。一定是一班衰男人、鹹濕佬首先發起，而太太們又不堅持立場，最後一齊引火自焚。我記得之前明珠台9:30 O.C.，有令人咋舌的換妻一幕。一眾丈夫們把手表放在玻璃盆內，之後太太們逐一抽表。抽那一隻就和那個男人成為一夜夫妻。然而有甚麼不可呢？只要大家是成年人，有安全套就安全、負責任了。如此類推，人不堅守一男一女忠貞的婚姻制度，就甚麼關係也可放寛和成立，如一夫多妻，一妻多夫，多夫多妻，一夜夫妻，數月夫妻等等。

集體性交或淫亂派對也是可以的，和換妻不同之處是，前著活像有系統，要「換」嘛；後者就亂來了。其實這些事屢見不鮮，你認為淫亂派對是魔登前衞，其實早在三千多年前商末就有（甚至可能更早）。集體性交和淫亂派對絕不是新鮮事，我不會視之為時代進步的指標；反而是時代退步和墮落的指標。《史記．殷本紀》記載，殷紂王「好酒淫樂，嬖於婦人。愛妲己，妲己之言是從。於是使師涓作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂」，他「大聚樂戲於沙丘，以酒為池，縣肉為林，使男女裸，相逐其間，為長夜之飲」。然而，現在的情況比昔日更可怕。昔日是昏君才有時間、精力玩淫亂派對，平民百姓要耕田糊口養生，要出軌也沒力氣，談何容易！但今天的淫亂派對，可能上至一些明星，下至大學宿舍，同學屋企也可。但又有甚麼問題，只要用安全套就萬事足已!

再說，人獸交也是可以的，我愛我的寵物，正所謂「大愛無疆」嘛。有人會反駁這是虐畜，又話動物不能表達意願。首先，你認為是他／她是「畜生」已是歧視；我卻認為是我的「愛竉」。其次，有些動物可表達意願，一些身體語言如搖尾、擦拭。再清楚些，David W. Carroll (1994). Psychology of language. Publisher： Brooks/Cole Publishing Company. Pracific Grove，California，p.366，367. 當中言及猩猩五歲大時已能學手語約五十多個（普通五、六歲人類小朋友可學四千生字）。其實不用學那麼多，只要識兩種就夠：「我要」或「不要」；“Yes” 或 “No”。

若問那隻識手語的猩猩：「我們親熱好嗎？」

猩：「……」

「你不明白嗎。那我播套片你看，你就明白了。」

數分鐘後再問，「我們親熱好嗎？」

猩：「我要。」（手語）這樣的人獸／跨物種性交不會有後代，可能安全套也不用呢！你何苦再頑強保守，忠於右派？人不是進化來的嗎？猩猩和我們不同是哺乳類嗎？時代在變，人要轉，人獸交是我的人權，她／他的獸權，大把人都有「愛竉」，是我們的自由，與你何干？我和我的愛竉也長廂斯守許多年，現在要修例保護我和我的愛竉免受暴力對待，為何不可？為何不能視我們猶如「男女間的關係」？請不要再壓逼我們了！

一個「正常」人若關上門就想點做（愛）就點做，做出以上其中或各行徑，那還算是正常嗎？

小結

若接受同性性行為，即不能排除上述其他性行為的可能性，人權、自由和時代進步指標。這些性行為的理論同出一轍，只要是我們私下同意，沒傷人，就沒問題。即我想點就點，你奈我何？

你若不完全認為上述各性行為的人權、自由，豈非你對人權、自由也有你的理解和尺度。為甚麼我一表達我的理解和尺度，就像殺了人似的，像不理智？

以上列舉的淫風敗俗，並非雪球效應的詭辯，或概念偷換的詭辯，是實實在在發生在每一天，發生在我們當中。究竟我們要看到多少個十三歲爸爸、十五歲媽媽，才知為時已晚？有多個3P 4P 5P 案，才知事態嚴重？性資訊爆炸是否要爆至幼稚園，才發聲抗議？是否要每間學校每一班也有同性戀行為，我們才知為時已晚？現在，愛滋病，性病患者不斷上升；婚前第一次性行為的時間愈推愈早；下致黃毛小子，上致阿伯，能郁的都犯風化案，無一幸免。為何我們還不能發聲？

我們若不維護一男一女忠貞的婚姻制度，香港婚姻法一男一女的法律精神，就甚麼都可容許了。因我看不到為何能以人權、自由為由容許同志婚姻：一男一男，一女一女下，怎不容許群婚等其他關係？如此推論，多男多女，一夫多妻，一妻多夫等理應得到法律保障，免受暴力的威嚇。

家長要站出來保護子女，以身作則。從前錯了的，不要再錯；沒有行差踏錯的，繼續努力。就算我們現在的努力，未必可以力挽狂瀾，但至少我無悔，對得住妻子兒女。

若有人看自由、人權、愛、聖潔的定義無比寛廣；對不起，我為人父母、教師，不敢苟同。

再者，今天家長隨時可電郵、致電、直上校長室表達不滿和投訴，我們又怎敢逼家長表態，兼且偽造民意？有家長不明白回條，可致詢問，有班主任或辦事處職員解答。我想無論教育界怎樣收集數據，也可被屈是逼家長表態，是偽造民意。若人對各修例有嚴謹的要求或質疑，就會被人扣帽子。我真是無可奈何啊……

性解放的問題

美國五、六十年代的離婚數字一向徧低，但在七十年代性解放後，性思想愈趨開放，人不再忠於一男一女的忠貞婚姻，且避孕套被萬能化下，離婚、墮胎、愛滋病感染律才日趨嚴重。單在美國，至九十年代，已有275,000 人因愛滋病死去，差不多是十年越戰傷亡的五倍數字。400,000人患上愛滋病 AIDS，至少兩百萬人感染愛滋病毒 HIV（據 Centers for Disease Control 估計）。時至今天，應遠超這紀錄了。

所以，解決性病，愛滋病的最有效方法，是忠於一男一女忠貞的婚姻制度，而非安全套。因為一男一女防止濫交，百份百避免感染性病和愛滋病毒。若不堅守這制度，那麼就沒制度可言。甚麼關係也能以人權、自由合理化。

其實「安全套」一名非常誤導，因戴錯、用錯就一點都不安全了。避孕率也不是百份百保證，為何人仍要盲目相信安全套非常「安全」？避孕套絕對「避孕」？ 那麼怎麼不把貞操留到婚姻中，和自己的妻子，和自己的丈夫享受？說穿了，是為一己私慾，而容許婚前的不貞潔，婚後的不忠，和隨自己喜歡就任意而行，還要包裝成人權、自由、時代進步，大肆宣傳。

總結

人稱「性解放」，我卻認定為「性放縱」。我們抵抗性放縱洪流之餘，也要盡自己的責任和以身作則。出問題的不是婚姻制度本身；出問題的乃在人的態度。若有父母為自己的二奶／情夫而抛妻／夫棄子，他們的兒女又怎不被傷害，他們的兒女又怎能明白為何要持守一男一女忠貞的婚姻制度？他們眼見自己的父母親手拆毁一頭家，他們心中還有清晰「家」的概念嗎？所以，我們應當持守「家」的觀念，持守婚姻的貞潔，持守結婚當天一生忠於對方的誓言。

將來我的小朋友若問我，為何這個世界如此污煙瘴氣？甚麼關係也可發生？我會問心無愧地回答她們，爸爸試過為真相發聲，一直以來都反對那些逆倫、逆性之事，你看得見我以身作則。我對得起妳們，對得起媽媽，對得起我的家庭。我也希望你自愛自重，將來以身作則。

這文章除了給家長，也給堅信一男一女婚姻觀的人。就算你未結婚，或未有小孩子，也可為他人的小孩子發聲，為我們的下一代發聲。

若閣下要我作一個簡單，直接了當的回答。我的回答是，我不能將我的理性和信念屈服在口號之下──高呼自由、民主、人權，卻是拆毁家庭定義和價值，拆毁香港一夫一妻婚姻法。我也不會屈服於莫須有的罪名和亂扣帽子之下，因為明顯有待提供合理論據和論證的來解答本文問題的是他們，是攻方；我教書，做家長的，是在守方。若沒有更中肯，更可信的的論證，和強而有力的理由，我不會改變我的立場和信念。謝謝閱讀。

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.3.17）