香港浸信會神學院院董會上月底開會決定，委任曹偉彤教授在明年一月正式接任院長一職，代替早前辭職並已轉到尖沙嘴浸信會擔任牧職的前院長江耀全牧師，就職禮定於明年1月19日（週一）晚上在九龍城浸信會舉行。而孫寶玲教授則會在明年一月恢復任教；據悉其合約將於明年中屆滿，院董會未有討論其續約問題。
相關報道可瀏覽十二月七日出版的一一一Ｏ期《時代論壇》報道。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2008.12.5）
請問廣生
請問一個院長吾返早會、禱告會係吾係常理？一個淨係要院長籌錢的董事會係吾係常理？
就算係，呢個「常理」正常吾正常？
你教會的牧師吾返崇拜都係常理？
常理不等如真理
重常理不重真理, 信耶穌有屁用邊個決定乜係常理
有時我們真的要想想，誰決定甚麼是常理？憑甚麼他/她可以決定？
下列文章轉載自
http://hk.news.yahoo.com/article/081213/3/9q41.html
(星島日報 報道)今年十二歲，思想與年紀不相稱的王競峯，頭頭是道地批評教育制度如何扼殺現今的年輕一代；就讀中學一年級，擁有智商一百三十七的他，小學轉過三次校，因過分「成熟」的思想，被受不公平對待。
就讀中西區聖保羅 書院的王競峯，昨日以「新生」身分，參加資優教育學院迎新日。小三被評為資優生，最擅長創意寫作；但在小學時，卻因一篇作文，遭受「欺壓」，至今他仍希望可以討回公道。
行文太成熟 被指抄襲
王競峯初小就讀創意小學，後來父親替他轉校至普通小學。他喜歡創意寫作，曾因一篇名為《謀殺犯》的文章引起軒然大波。文章講述一位老教授到警局自首說自己扼殺了創意，借此批評香港教育制度的不是。但因行文過於成熟，被老師認為抄襲而被「打回頭」。但他說諷刺是，他父親把這篇文章送往參賽，卻得優異獎。
他又曾反駁常識科老師，指黑人的曲髮是因被太陽曬得太多的說法，糾正老師是因基因的緣故，但老師卻指他錯。競峯不服，自行翻書引證，但校長最後仍認定老師正確。他謂又曾受老師冷言：「你IQ一百三十七有何用？」，備受壓力的他最終在教育局的協助下轉校。對此不公平現象，他曾寫信予特首曾蔭權 表達對此事的不滿，但收到回覆是在處理中。
糾正錯處 師冷言相向……
或者，這小孩真的不宜在常理中成長。
也講常理
如果信廣生先生的常理，就吾會有七零年代的「水門」事件。
如果信廣生先生的的常理，就吾係有Martin Luther King帶隊的rally，不要說"I have a dream"
如果信廣生先生的常理，就吾會有宗教改革
如果信廣生先生的常理，吾會有耶穌的職事
如果信廣生先生的常理，吾會有以賽亞除哂衫到處講道
如果信廣生先生的常理，何西阿吾會去娶淫婦為妻
如果信廣生先生的常理耶利米應該早早收聲。
好彩，歷史裡面都係有的傻人吾信常理。
補多句：廣生兄講既「常理」係吾係常理都值得細想。奉勸讀者慎思明辨，無論係關注小組，抑或廣生或觀察者，請細心掌握事情真相。話吾定廣生先生講的常理係歪理都吾定。當然，關注小組亦可能係異端。大家自己思想。
廣生，你說的「常理」，只是常見「打份工」的俗世道理，不是「作神忠心管家」的屬神道理
廣生，你說「無論理念點、神學點，都要講常理，我本來加把口就因為見 ‘那位觀察者’言之有理」，關於‘那位觀察者’的道理錯誤，其實與你相同，請再參考各先前的回應。
你說的「常理」，不錯是常見「打份工」的俗世道理，但卻不是「作神忠心管家」的屬神道理。你的「老闆觀」也只是俗世的「老闆觀」，而不是屬神的「老闆觀」，你似乎看不到誰應是孫牧的「真正老闆」，及誰應是江牧的「真正老闆」，希望你的「老闆觀」，不是浸神管理層的「老闆觀」。我並不知道江牧的「真正老闆觀」如何，也不知他離任的決定是否根據他「真正老闆」的心意相乎，但你卻反而像在替江牧套上那俗世的「老闆觀」說話似的，希望江牧不是這種思維與心態，又或不再是這種思維與心態。
講常理
無論理念點、神學點，都要講常理，我本來加把口就因為見那位觀察者言之有理，大部份喺呢度發表嘅人，都一面倒撑孫！執著自己認為嘅公義，但都要講吓常理！
常理一：社會上有規則。你鐘唔鐘意都好，社會上就係有架構、有程序，你唔依就郁唔到，而且郁唔到就係郁唔到！正如佛教係異教，佛道又唔合聖經真理，但咁又點啫？社會上有法律，唔通你去踢館呀？點解又唔去登報啫？神學院係獨立法人，機構內處理僱員，外面嘈有乜用呢？浸神嘅事每個浸信会會友都可以過問？發夢呀？投票權你有咩？即使阿江唔啱，你有權炒佢咩？甚至阿孫唔啱，你又有乜權郁佢咩？清醒吓啦！可能好唔想聽，但係呢件就真係內政，江做成點，都係內政，想神學院攤開同你玩公審？咪咁天真啦！所以我認同觀察者所言，登報玩野，白費心機！仲搞到孫想轉彎都唔得！
常理二：僱員基本功。唔Nike老闆，咁不屑，辭職走人！唔想走，想做啲野，只可內部做改革；改唔到，又頂唔順，就辭職走人！但若改唔到、頂唔順，又唔肯走，仲用blog喺學生面前唱老闆？！嘩，乜野道理？！孫教授幾好，都好過份啫！反而走咗先唱，人地都郁唔到你！任你爆！而家唱衰晒，仲唔走，靠外邊啲人撑自己，叫學院唔好炒！即使學院屈服唔炒，抓爛晒塊面，點做野呀？唉！都唔知諗乜！總之唔按常理，結果係咁先！
常理三：己所不欲。孫用blog喺學生面前唱老闆，就要撑！任何一間教會嘅小傳道都可以用blog喺會友面前唱主任牧師，你又撑唔撑？要揾野唱，點會無內幕？人地個教會決定炒呢個傳道，你又登唔登服？又有冇用？其實第一日了解呢件事，就知孫做法唔啱！佢仲係神學院教授！撑孫嘅可能鐘唔聽，對唔住嘞！
常理四：真相難尋。孫用blog寫嘅，就係人事問題、課程問題。呢啲野永遠公說公有理！好似教會咁，人事同事工，個個都有意見！學院內政，又唔會攤開比你公審，聽嚟聽去就係孫自己的一面之詞！除非係大是大非，好似陳水扁嗰隻大劑野，否則邊個教授走得啱唔啱，其實點知？僱員梗話老闆有問題，老闆梗話僱員有問題！咁大個人，唔通咁嘅常理都唔知咩？
雖然回應遲了
廣生對事件理解有部份錯誤。第一﹐關注小組等人全部不是外人﹐而是屬於浸信宗人士。浸信會神學院不是普通大專﹑大學﹐而是屬於浸聯會的機關﹐浸聯會是屬於它所有會員浸信會的。根據浸信宗信徒皆祭司的觀點﹐發表聲明的關注小組所有人﹐其實才是最有權去管這事情的人 -- 甚至神學院董事會任命﹐理論上也是浸聯會會員浸信會所可以過問的事情 (浸聯理事是眾教會代表選舉的﹐教會代表的投票意向也是征詢教會內部會友大會後的)。
所以﹐這次牽涉入去的所有人﹑包括畢業生﹑浸信教會﹑信徒﹐全部都有權去理。
深深、深深、深深希望
我欣賞唐牧師對神學教育工作者的敬重，縱然浸神過去曾多次請他主領講座，也為他出版了不少書，但我覺得他仍可以站出來表達他的看法。他沒必要避嫌，只要他說的是維護神學教育的公道話。只可惜是，一直遠在美國的唐牧師確實未了解事件的底蘊，以致未能持平。在此容我以一顆敬重的心，與唐牧師一起思考：
若然江牧師是一位值得尊敬的神學教育工作者，那麼，多年來，(1)為何他不出席學生的屬靈操練營、老師退修會、同工退修會、同工祈禱會？為何他經常不出席師生都要出席的早會，甚至連他擔任主席的教務會議也經常缺席？(2)為何他在任期間，7年內換了4個教務長，也有不少老師、同工「離奇」離任？(3)若江牧師不是理虧，為何堅決辭職，而不是堅守職份？網誌事件發生至今已多於半年，為何他從來沒有就事件向校內老師、同學、同工有一句解釋或澄清？一個堂堂正正的神學教育工作者，會這樣不清不楚嗎？這是在神學生面前應有的榜樣嗎？
唐牧師，其實除了孫寶玲牧師外，另外還有3位申訴人。您若讀過他們那些情詞懇切、為學院心焦的申訴信，就會明白以上所提的只是一小部份事例，多年來校內發生了許許多多事情，不僅涉及行政手法、處事作風，更為核心的，是屬靈領導出了嚴重的問題。真的，我無意在此責難江牧師，我只是誠心希望大家了解事實，能以愛、以誠、以義相連相繫。我們都是軟弱的罪人，但畢竟每人都必須在神託付的職份上承擔責任、承擔過錯。我深深、深深、深深希望我們每一個都為江牧師禱告，唐牧師，我也希望你這位受敬重的牧者能為主所用，能以愛規勸江牧師。讓我們都支持江牧師：支持不是掩飾過錯，而是以愛、以誠、以義規勸弟兄。
弟兄姊妹們，我多希望別人能從我們身上的愛，看出我們是主的門徒！
廣生，你說的是「打份工」的心態，不是「作忠心管家」的心態
廣生，你在１２月１３日的貼文，或正反映著你的心態，但這卻是「打份工」的心態，不是「作好忠心管家」的心態。
問題的核心
從職級上說，江院長是上司，勉強可以說是老闆。但這並不表示孫或任何神學院的教職員是替江院長打工。事實上，江院長也是接受聘約的僱員。如果說孫要向江負責（從職級上講，實際上似乎不是，因為江並非管學術教務），同樣，江亦要向學院上下負責。可惜，從此事所見，大多數人都以為江擁有（own）神學院，一直都以老闆僱員的態度看江孫，是以認為孫無權過問，向董事講固然是打小報告，寫網誌就更是大逆不道。這是大多數人搞不清ownership之故。如果一早能認識面對ownership，也許不致有今日局面。
從事件和函件所見，無論是孫過去的嘗試，抑或關注小組的努力，都似乎在廣生和觀察者所講的策略裡，只是不奏效而已。回顧事件，值得思考的是浸宗的領袖在管家職份上（stewardship）有所虧欠。關注小組在登報聲明的過程中嘗試協調和延期，這是許多人忽略了的。浸宗領袖（包括總幹事、會長、董事）多次對關注小組的邀請避而不見，對外卻指關注小組不按正途溝通，這些都是事實，可惜是許多人忽略或不知道的事實。這是領袖們在管家職份（stewardship）的失職。
廣生兄錯得離譜
大錯一：江院己吾係老闆，咁都搞錯？有冇搞錯？
大錯二：孫君網誌係公審？你究竟睇過未？
大錯三：始終迴避歷史真相。
大錯四：將事件化為孫江個人恩怨
吾理你講策略好，理性好，都係俾心機讀讀「網誌事件冊子」再講，再睇睇www.xanga.com/btsrevival內的函件。
當然啦，如果你完全講策略吾講真相、道理、等等，淨係講「老闆」、「權」、「睬你都傻」，咁就吾駛講啦。
不過。好天真、好傻，以為基督教圈子裡人仲有公義、道理講下。估吾到都是權。換句說話講，你可以講十四年大話是非，冇問題，因為你係「老闆」，但佢吾可以講半句真話，吾nike可以走。嘩，乜野教會唻？
一早就應該走人
孫事件講到尾就係孫唔 NIKE江，一早就應該走人啦！天大地大，神學院又唔係得一間！你唔Nike老闆，唔係你炒老闆，就係老闆炒你！一邊逗人份粮，一邊係外面寫blog督人，求公審？咁都得？實在擔心！
各位同道，希望這次浸神事件可以早日告一段落。願神賜福江院長在尖浸新事奉！只是當看見一些聯睹簽名挽留孫博士時，總有點不安感，原因是擔心孫博士放假後返工，又若依舊續約，繼續留下，那就日子難過了。所擔心是：
1.他會被孤立，大家熟的不熟的、朋友敵人也好，不願又或不敢太接近，恐怕引起什麼誤會或結黨結盟。
2.大家有陰影芥蒂，恐怕難合作。況且今次結局是雙輸，起碼其中一方已離職！
3.若曾得罪某某，日後必成為眼中釘！尤其中國人很難把事和人分開！試問目前環境下，教書並工作起來，又心中怎會安樂，又安心呢！
4.最可怕是會被人抓痛腳。人總不是完美，隨時被人找到弱點，又或行差踏錯時，便被人攻擊。起碼，前面日子必定被人「監視」，或刻意「注視」…。
5.另外，陰謀論地說，若有某某存心找錯處又或不合作，又或故意(假設性)地留難，甚至設計陷阱...，人心頗測啊，那時，水洗也不清。
6.其實，事已到今，大家攤了牌。信任基礎薄弱，如何合作呢？又好馬不吃回頭草，既然預了離開，那麼便洒脫地離開是上著。
7.其實，離開一段時間，像三兩年冷卻一下，對任何 一方也好。何況數年後，環境、甚至人事制度也改變了呢！起碼校董會也許換人呢！那時東山再起又如何！
以上是小人之心度君子之福。大家不妨回應！
咪搞錯
本人只係解讀觀察者的論點，亦無咁得閒想乜野策畧！但事實證明公審策畧失敗！再登三次報又點啫！開始由支持爭取，而家变咗好似威脅唱衰！仲可以捱幾耐？你估真係浸會“長毛”咩？
不過講開又講，學院出「公開譴責」聲明，你問我點？呢個係錯問題！唔係你點？唔係我點？因為你點、我點都無乜可以點？而係孫教授點？孫教授一開始就用網誌在blog友面前求公審，被人公開譴責之後又求公審，事實証明孫教授呢種尋求公審咁做，非常失敗！
也回應廣生
請問廣生兄，當閣下在五月十日早上在神學院的網頁上見到「公開譴責」，你有甚麼策略？
你曾嘗試私下傾談，沒有人理會，你有甚麼策略？
請指教
回應「講左去邊」
講得好，不過如果神學院出到「公開譴責」呢家野，咁你話點呢？你地基督教吾係講公義咪？
無論觀察者抑或廣生兄/姊，都係冇睇清楚來龍去脈。
係既，中大、中神、建道等炒人吾到外邊人講，但係如果佢地但又不負責任咁公開譴責，咁就必須為自己的行為負責，因為佢地將件事公開，吾可以怪人公開。
咁樣會吾會明白點？
講咗去边呀？
唉！你地都睇唔明觀察者講乜！觀客者唔係話要理性討論！佢講嘅係策畧問題，講白啲，就係無論喺浸神、中神、建道、浸大、中大、港大，佢地要炒自己嘅教授，點輪到外面啲人亞吱亞咗？外面點嘈都無鬼用！外面一搞，孫牧註明喺咁先！Reason presumes reality
To discuss anything rationally, one must grasp fact and reality first. Let's us not cast support on either side too soon too quick, but pursue information and reality.不明白
從三次《時代論壇》的聲明所見，何以見得關注者不理性？從「浸神網誌事件」冊子所見，情理兼備？怎會是不理性？可否告訴讀者，甚麼是理性？請讀者到下列網誌看看，自己下判斷，甚麼是理性，甚麼是理性：www.xanga.com/btsrevival
請理性客觀地討論，不要隨便扣帽子。
之前扣人「分裂教會」，現在「不理性」，下一回是「神經病」？我想起內地上訪的人被下在精神病院裡。難道這要發生在香港的教會裡？
