高院法官夏正民昨日撒回廣管局對港台節目《同志．戀人》的「強烈勸籲」，理由是持平的意思並不代表要報道兩方意見。本報就判決訪問明光社總幹事蔡志森，他指不滿《同志．戀人》的人士從沒要求禁止討論同性婚姻，只是希望討論時有兩面聲音：「我們並非要求每面意見也要播出十五分鐘，但至少不應整個節目也沒有另一面意見。」
他指對於有爭議的話題，例如娼妓合法化、墮胎合法化等，不應只讓其中一方訴說自己被歧視、被不公平對待、感覺很慘等，特別是在黃金時間播放的話，很多小朋友也會觀看，若節目只描述娼妓苦況而沒有探討為何會有娼妓和娼妓合法化的後果，便很難說是良好的報道手法。
蔡志森又強調，廣管局只是發出了『強烈勸籲』，並不是下令禁播，有關問題應留待公眾討論；但支持同性戀人士卻入稟法院，彷彿法官的裁決可以代表一切對錯：「同性戀的問題根本未有定論，這應留給公眾和立法會討論，不應由法官憑個人價值作決定。」
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2008.5.9）
虞女士有點模糊了
虞女士有點模糊了.
電台, 報章, 雜誌當然是傳媒一種, 否則本人就不會在前文中說:"各大小報刊專欄, 以及電台烽煙節目的評論, 其實多是向同性戀族群傾斜"了.
只因虞女士以為它們接觸面不及電視廣, 本人才把它們分開出來, 而將焦點移到電視台去.
電視節目亦當然不是只有鏗鏘集, 新聞透視, 時事追擊. 而本人可不能列舉所有節目吧!
誠然, 本人沒有看過或聽過有電視電台評論節目指斥同性戀, 不代表就沒有這些節目存在過; 但本人就的而且確見過有多個報章專欄和特刋, 為同性戀搖旗吶喊, 比例上絶對佔優.
單憑以上的資料, 或許本人不足以說:"幾十年來所有傳媒都一面倒宣揚對同性戀正面的信息"; 但卻足可以說:"幾十年來所有傳媒都一面倒宣揚對同性戀的反面信息"的說法不符事實.
道理很簡單, 因為根本就有不少電台主持, 專欄寫稿人, 在過去十多年, 為同性戀族群鳴鑼開道, 比例上不會比"宣揚對同性戀的反面信息"的傳媒少, 又何來一面倒呢?
電影或電視劇方面, 在枝葉上醜化同性戀者的內容確實不少, 但當中以踐踏同性戀為主題的劇目卻為數不多; 相反, 卻有不少歌頌美化同性戀作主線的電影, 單是李安就拍了兩套, 還得了奬.
本人只是根據個人所見所聞, 覺得虞女士上述那句話不符合事實而已. 廣管局的看法, 或是法官觀點, 都包含著個人的主觀判斷, 本人早說過無意評論.
至於上文虞女士所提:"為何學校不持平教育學生同性戀非病態?"的疑問, 本身就是條不甚持平的歧義提問, 再評的話又只會是各執一詞的爭論, 令人厭煩, 所以也不說了. 虞女士自己慎思明辨吧!
鐘先生
咩電視只有鏗鏘集, 新聞透視, 時事追擊這些節目﹖
其他的電視節目﹑電臺節目就不是傳媒的一部份﹖電影又不是﹖雜誌例如明報﹑東周等﹑報紙都不計算在內﹖
廣管局的看法難道是從天掉下來的﹖
你不如講清楚所謂傳媒包括什麼啦﹐費事到是D回應你唔喜歡﹐你就隨意改變傳媒的定義來遷就你
再講﹐法官觀點也沒有錯 wor﹐鏗鏘集有什麼地方是一面倒宣揚對同性戀﹖
那麼學校呢﹖為何學校不持平教育學生同性戀非病態﹖為何容許基督教學校一面倒宣揚對同性戀的反面信息﹖
閣下記憶裏, 實在想不到不代表沒有﹐只是因為你係偏狹的基督徒﹐很多傳媒你都不看罷
原來所有傳媒是不包括報刊, 電台!
虞女士又有些含混了.
虞女士不是說:"幾十年來所有傳媒都一面倒宣揚對同性戀的反面信息"嗎? 原來所有傳媒是不包括報刊, 電台! 這個定義本人倒是第一次聽見.
即或報刊, 電台的接觸面不及電視般大, 但又何以令她這話成真呢?
就當所有傳媒只包括電視台吧! 莫非幾十年來所有"電視台"都一面倒宣揚對同性戀的反面信息. 可是在本人記憶裏, 實在想不到過去十多年有哪一輯的鏗鏘集, 新聞透視, 時事追擊的內容, 是在說同性戀的壞話. 因此, 虞女士這句話, 依然與事實不符.
鐘國心﹕偏證得很難看
各大小報刊專欄, 以及電台烽煙節目的評論。。。
請問﹐以上所謂傳媒接觸面有沒有電視大呢﹖及得上電子媒體多少呢﹖
舉這些例子就證明你抓不到問題所在﹐還假裝客觀。
虞女士的回應, 有些地方需要商榷.
本人無意評論蔡志森對法庭判決的批評是否恰當, 亦無意質疑法庭的判決有否偏頗, 只是對虞女士的回應中提到:"幾十年來所有傳媒都一面倒宣揚對同性戀的反面信息"的說法覺得需要商榷.
無可否認, 在廿多年前, 同性戀行為非刑事化還未通過以先, 一般傳媒, 對同性戀的報導, 確實以負面的佔絶大多數. 正面的可說是鳳毛麟角; 但過去十多廿年, 隨著同性戀族群以致其支持者, 在社會各階層影響力日深, 各大小報刊專欄, 以及電台烽煙節目的評論, 其實多是向同性戀族群傾斜. 就算是教育局, 在各中小學有關性傾向議題的立場, 亦較接近同性戀族群的論調, 因此, 虞女士以上的說法, 明顯與事實不符.
只有明光社才能代表公眾?
究竟是否全港都像蔡志森之流般保守和極右主義? 誰人最初借建制攻擊不同立場人仕? 當建制不合心意時又說建制不應代表公眾, 這與獨裁又有什麼分別, 如此輸打贏要, 作為基督徒我以他們為恥.社會討論？
《明報》報導蔡志森說﹕「具爭議的議題必須由社會討論，而非單靠法庭判決」
但是，立法會作為代表社會民意的最權威機構，去年已經通過了 resolution，要求《廣管局》收回「勸喻」﹕立法會當值議員在 2 月接到申訴要求，立法會秘書處申訴部於2007 年 3 月 6 日將個案轉交「資訊科技及廣播事務委員會」，委員會在 3 月 12日的會議要求《廣管局》收回「勸喻」
請問蔡先生，他心目中，什麼才算是「社會討論」？
如果蔡先生應為立法會不夠代表「社會民意」，請問他是否支持馬上普選，或者全民公投來決定？還是他應為只有他才代表民意？
轉貼：醉翁之意不在酒？
......醉翁之意不在酒。他們關心的不是一條兩條規則法例，而是某些法例和某些在傳媒曝光率高的人為社會製造了甚麼才是主流或無問題的印象。於是他們便感到總要出來回應幾句，找些可能連他們也覺得不是十分值得支持的規則來辯護（包括反對人們攻擊影視處雙重標準，反對人們批評警方偏幫陳冠希等有錢人），背後目的只是爭取在社會發聲的機會，到一個地步，大家（他們和別人）都知道那些言論內容是無價值的，有價值的只是背後的潛台詞－－「這個社會裡有人係保守的，請你們尊重他們」或「你們這些自由主義者永遠都是雙重標準的」。蔡志森 - 使唔使咁無限上綱﹖
夏正民沒有判別一切的對錯﹐而是評論對所謂時事節目製作要「持平」的意思。
你整天說港台節目一面倒維護同性戀﹐卻隻字不提幾十年來所有傳媒都一面倒宣揚對同性戀的反面信息﹐予以廣管局用同性戀惹人反感的理由而限制言論自由，而其實理由實際是「不公正、基於個人厭惡及強辯」。
人家一個一小時節目只是在討論議題上處理公平公正、不存偏見的討論同性婚姻﹑同性戀﹐你就認為他們不持平。
你不明白法官的邏輯是意料之中﹐因為你根本一開始就是基於個人厭惡和偏見看這事情﹐於是輸打贏要。
發假誓、藐視法庭?
持平論
按蔡志森的看法，時代論壇真的很不「持平」，因為只是單方面報導反對意見，完全不提 贊成者的回應，聽不到兩面的聲音，那麼蔡志森是否應該「持平」地為這些人抱不平，向時代論壇反映呢？
