《壹週刊》早前專訪了明光社總幹事蔡志森，於上一期（899期）以「性戰沙皇」為標題刊登，內文對蔡志森作出不少批評。蔡志森現於明光社網頁作出多項澄清，指報道有多項資料錯誤及誤導，詳情可瀏覽：http://www.truth-light.org.hk/article_v1/jsp/a0000679.jsp。
蔡志森就《壹週刊》訪問作澄清
（6月4日消息）
Loading...
資料庫
昔日新聞
蔡志森就《壹週刊》訪問作澄清
舊回應26則
虞瑋倩 / 2007-06-16 01:55:05
瞧﹕任何陳述需講論據﹐否則你的誠信很有問題
你對於有關性傾向歧視立法的分析偏頗與片面，我並不奇怪，這一直是你分辨事理的水平，就正如你說你反對「同性戀行為」及「同性性行為」，卻稱分析不出「同性戀行為」及「同性性行為」有甚麼問題和害處，一樣片面。
首先﹐我好清楚解說﹐「同性戀行為」及「同性性行為」有甚麼問題和害處﹐我只是指出那些問題/害處不是反對立法的理由。如果你認為我分析不出﹐請指出來 。我從來沒有否認「同性戀行為」及「同性性行為」有問題和害處﹐我把「同性戀行為」及「同性性行為」的問題和害處和異性性行為﹑異性戀行為比較﹐其實兩者風險都有相同的地方。
你又稱你「目前」是基於聖經反對同性戀，你的聲稱跟你過往貼文的內容，前後不一致，我亦不奇怪，這一直是你的「義」和「心口不一」。
我重申﹐你如果認為我的聲稱跟過往貼文的內容，前後不一致，請提出具體證據﹐不是靠你的印象﹗
瞧 / 2007-06-15 08:04:08
回虞瑋倩 : 這一直是你的「義」和「心口不一」
你對於有關性傾向歧視立法的分析偏頗與片面，我並不奇怪，這一直是你分辨事理的水平，就正如你說你反對「同性戀行為」及「同性性行為」，卻稱分析不出「同性戀行為」及「同性性行為」有甚麼問題和害處，一樣片面。
你又稱你「目前」是基於聖經反對同性戀，你的聲稱跟你過往貼文的內容，前後不一致，我亦不奇怪，這一直是你的「義」和「心口不一」。
虞瑋倩 / 2007-06-14 20:01:34
回應“ 瞧 ”
虞瑋倩你說你支持就性傾向歧視立法，但反對「同性戀行為」。那麼，你可否講出為何你反對「同性戀行為」？你認為「同性戀行為」/「同性性行為」是有著甚麼的問題和害處？
瞧 / 2007-06-14 15:05:13
虞瑋倩，那麼，你認為「同性戀行為」/「同性性行為」是有著甚麼的問題和害處？
虞瑋倩你說你支持就性傾向歧視立法，但反對「同性戀行為」。那麼，你可否講出為何你反對「同性戀行為」？你認為「同性戀行為」/「同性性行為」是有著甚麼的問題和害處？
虞瑋倩 / 2007-06-14 13:41:00
New being ﹕你這樣叫用愛心說誠實話﹖
"路見不平" 和 "佚名"：
事到如今，一番辯論後，再加上虞君一直以來的留言，相信大家對虞君的立場和憎惡已經心中有數！
我需要澄清是﹐我立場是反對同性戀行為﹐但支持就性傾向歧視立法﹐而我不滿的﹐是有人使用歪曲的科學論據﹑未證實的療法﹑扭曲外國案例﹑刻意宣揚恐慌來反對就性傾向歧視立法。
再爭辯下去，我們只會墮進試探的網中；我相信神喜歡我們放下自我，遵行神的旨意，用愛心說誠實話！
爭辯目的是要辨明真相﹑事實﹐把正反已經鋪陳﹐我提出的不是我“自我”的東西﹐而是人人可以查看的客觀事實﹐請放下偏見的眼睛﹑放下對明光社盲目的支持﹐細看他們理念﹑手法是否正當。虞瑋倩 / 2007-06-14 13:23:25
瞧﹕閣下修讀一下邏輯﹑分析一下明光社等 present 出來的論據的真假好不好﹖你的「義」並不勝過我的「義」
你說﹕
我不奇怪你有這回應，因為你從來都是認為同性性行為、雙性性行為是沒有害處的行為。
(1) 同性性行為﹐雙性性行為有沒有害處﹐都和是否應該立法保障同性戀者﹑雙性戀者和異性戀者 (你和我)的基本權力是沒有關係的。
(2) 一個人可以選擇做一些可能傷害他身心的行為 (卻不一定干擾/侵犯了其他人)﹐這些行為可以包括吸煙﹑暴飲暴食﹑飲酒﹑不眠不工作等﹐但不可以作為其他人去在他們工作﹑居住﹑使用服務時候有差別對待的理由。請你留意﹐被討論的性傾向歧視法例﹐保護範圍是包括閣下和我一樣的異性戀人士﹐例如﹐一個同性戀者僱主﹐是不可以因為你/我是和他性傾向有別而拒絕聘請我/你﹑或者解僱我/你
(3) 我立場是什麼和我回應是否對沒有關係。你這種理據正好犯上所謂人身攻擊中那種由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境的謬誤。你不能夠指出我論點怎樣有問題﹑怎樣錯﹐轉去針對我﹐是一種很低劣的討論手法。
我亦不奇怪你在不斷肆意抹黑不贊成同性性行為、雙性性行為，及不贊成把這兩行為變相定位為「無妨化、無害化、無可改變化」的任何人，因為我看到你一直的「義」都是如此。你對上文蔡志森澄清傳媒報導的如此失實，刻意歪曲，和無視操守，可以無動於衷，隻字不提，毫不責難，且反向指責，也反映著你的「義」是怎樣的「義」。
你對蔡志森為首的明光社﹐刻意歪曲﹑無視操守地提出歪曲的事實 (改寫﹑改編外國案例)﹑把同性戀者醜化可以無動於衷，隻字不提，毫不責難，可以看到你的「義」並不勝過我的「義」。
要知道他們怎樣刻意歪曲﹑無視操守地宣傳反同信息﹐請看認真這個網頁的文章﹐認真提出些像樣的論據指出我錯在什麼地方﹕
http://www.homoissue.blogspot.com/
也請細聽陳士齊的錄音﹕
Part 1
http://www.u-file.net/f-udc0688
Part 2
http://www.u-file.net/f-wjp5413
請問﹐刻意扭曲人權定義﹐是不是你接受的「義」﹖是不是有操守的呢﹖
請問﹐刻意要把人權限制﹐好等人人可以「名正言順」剝奪侵犯社會一部份人合法的權利 (就業﹑居住﹑使用服務)﹐是不是你接受的「義」﹖是不是有操守的呢﹖
瞧 / 2007-06-14 09:28:56
在反映著虞瑋倩的「義」怎樣的「義」
我不奇怪你有這回應，因為你從來都是認為同性性行為、雙性性行為是沒有害處的行為。
我亦不奇怪你在不斷肆意抹黑不贊成同性性行為、雙性性行為，及不贊成把這兩行為變相定位為「無妨化、無害化、無可改變化」的任何人，因為我看到你一直的「義」都是如此。你對上文蔡志森澄清傳媒報導的如此失實，刻意歪曲，和無視操守，可以無動於衷，隻字不提，毫不責難，且反向指責，也反映著你的「義」是怎樣的「義」。
虞瑋倩 / 2007-06-13 23:19:31
給瞧﹕如果同一制度應用在明光社和維護家庭聯盟身上﹐他們釘牌好耐喇
單就他們發表扭曲科學數據去醜化同性戀者﹑單憑明光社辦的所謂“人權教育”刻意扭曲人權概念﹑發明所謂“逆向歧視”去容許他們繼續合法的使用歧視行為(侵犯他們的就業﹑居住﹑使用服務等基本權利)。
這上面的行為﹐足以令他們釘牌好耐喇
瞧 / 2007-06-13 14:56:02
(邀請大家給點意見) 設立「記者持牌扣分制度」及「編輯持牌扣分制度」的可行性
對於如何打擊傳媒失實及歪曲事情的報導，筆者有一些構思，但不知是否可行，請大家給點意見或Brainstorm。
1. 設立一個可接受投訴傳媒記者及編輯的獨立和具有法定權力的機制；
2. 該機制只會接受投訴記者或編輯於失實、歪曲事情、斷章取義的報導(或倣似報導)，及該報導(或倣似報導)是有損害投訴者之聲譽的 (無論投訴者是否影藝界人士)；
3. 由於該機制只會接受上述的投訴，所以並不存在會影響傳媒採訪及報導的自由；
4. 任何傳媒記者和編輯都會被自動納入這法定機制內；
5. 任何得值的投訴，被投訴的記者或編輯 (若不是記者把事情歪曲，而是編輯要求記者把所報導的事情歪曲的話) 將會被扣1-5分，視乎該次歪曲報導的質和量；
6. 任何被扣滿10分的記者或編輯，均不可在在半年內受聘於傳媒機構任職記者或編輯，違例的傳媒機構和任職者均會受到一定罰款。
7. 有關被扣分的記者或編輯姓名及事件，公眾都可在這機制下的網頁檢察得到，而任何被扣滿10分的記者或編輯於半年內不能擔任記者或編輯的屆滿期限亦會同時給顯示；
8. 在這機制下，無論受訪者、記者和編輯都有權保留相關錄音及文件作證供 ;
9. 在這機制上，另設一上訴機制；
10. 這機制與及其上訴機制之營運資金，將會由庫房稅收(即市民)支付，一方面因為普羅市民都會是媒體必須遵守正確與不偏不倚報導操守的受益者，另方面，因為於「筆在傳媒」、「口在傳媒」這個可絕對強弱懸殊的情況下，任何苦主其實都成為弱勢者的人，需要社會有一個合理機制，好防止任何傳媒濫用權力及利用法律的不足，去使任何人受到不應有的名譽上和精神上傷害。
瞧 / 2007-06-13 14:53:58
這反映著某些回應者怎樣的「義」
為何對於所澄清傳媒報導的如此失實，刻意歪曲，和無視操守，可無動於衷，隻字不提，沒感痛心，也沒有責難呢？這也反映著某些回應者怎樣的「義」。
New Being / 2007-06-12 13:11:09
給"路見不平"和"佚名"
"路見不平" 和 "佚名"：
事到如今，一番辯論後，再加上虞君一直以來的留言，相信大家對虞君的立場和憎惡已經心中有數！
再爭辯下去，我們只會墮進試探的網中；我相信神喜歡我們放下自我，遵行神的旨意，用愛心說誠實話！
共勉之！
虞瑋倩 / 2007-06-10 23:02:14
路見不平﹕你膽小咩丫
冇求證既一定係明光社和支持他們的教會﹐而不是我。
你咁講﹐咪即係當我或者明光社係神﹖
明肛社這種垃圾﹐教會居然下下聽他們講﹐真係可憐。
路見不平 / 2007-06-09 12:58:34
千錯萬錯，毋須求證，都一定是明光社的錯，虞君是絕對不會錯！虞君若有錯，還有誰會對？
如題虞瑋倩 / 2007-06-09 01:46:31
我錯﹗明光社係正義代表﹑係社會道德良心﹑邊個批評佢地。。。
我錯﹗明光社係正義代表﹑係社會道德良心﹑邊個批評佢地﹐小心下場好似觀塘宣道會黃國堯牧師咁。
明光社捏造西方所謂性傾向歧視案例﹑引用假科學證據﹑扭曲數據﹑利用市民成見製造恐慌﹑歪曲人權﹐全部都係正義冇錯既﹗
路見不平 / 2007-06-08 22:24:52
佚名，你怎能這樣批評虞君！！
虞君絕對唔會錯。如果你發現虞君有錯，一定係你睇錯。
如果你冇睇錯，一定係別人的錯，先至會令虞君犯錯。
如果係佢自己的錯，只要佢唔認錯，佢就冇錯。
如果虞君唔認錯，你仲堅持話佢有錯，咁就係你的錯。
虞君絕對唔會有錯，呢句話絕對唔會有錯。
佚名Anonymous / 2007-06-08 11:02:51
虞瑋善原來唔係天真, 係●●
虞邏輯：蔡志森影響力大，所以有幾萬人簽名
哈哈，笑死人！原來虞唔係天真，係●●至真，●●可由大家自行填上。
按虞邏輯，奧賣葛亦好有影響力，求其整個爛鬼網頁，已號召到二千人向影視處投訴聖經；中大學生報個總編就更有影響力，因佢求其寫d咸古，就「影響」到全港甚至世界各地的自由派人士聲援佢。
哈哈哈，影響力原來係咁解既！
總之虞君不滿一個人的言論，呢個人就講乜都死，即使佢唔係咁講，係俾人誇大失實其詞，虞君都話佢抵死．
虞君就係咁正義！
瞧 / 2007-06-07 17:28:34
(邀請大家給點意見) 設立「記者持牌扣分制度」及「編輯持牌扣分制度」的可行性
對於如何打擊傳媒失實及歪曲事情的報導，筆者有一些構思，但不知是否可行，請大家給點意見或Brainstorm。
1. 設立一個可接受投訴傳媒記者及編輯的獨立和具有法定權力的機制；
2. 該機制只會接受投訴記者或編輯於失實、歪曲事情、斷章取義的報導(或倣似報導)，及該報導(或倣似報導)是有損害投訴者之聲譽的 (無論投訴者是否影藝界人士)；
3. 由於該機制只會接受上述的投訴，所以並不存在會影響傳媒採訪及報導的自由；
4. 任何傳媒記者和編輯都會被自動納入這法定機制內；
5. 任何得值的投訴，被投訴的記者或編輯 (若不是記者把事情歪曲，而是編輯要求記者把所報導的事情歪曲的話) 將會被扣1-5分，視乎該次歪曲報導的質和量；
6. 任何被扣滿10分的記者或編輯，均不可在在半年內受聘於傳媒機構任職記者或編輯，違例的傳媒機構和任職者均會受到一定罰款。
7. 有關被扣分的記者或編輯姓名及事件，公眾都可在這機制下的網頁檢察得到，而任何被扣滿10分的記者或編輯於半年內不能擔任記者或編輯的屆滿期限亦會同時給顯示；
8. 在這機制下，無論受訪者、記者和編輯都有可保留相關錄音及文件作證供 ;
9. 在這機制上，另設一上訴機制；
10. 這機制與及其上訴機制之營運資金，將會由庫房稅收(即市民)支付，一方面因為普羅市民都會是媒體必須遵守正確與不偏不倚報導操守的受益者，另方面，因為於「筆在傳媒」、「口在傳媒」這個可絕對強弱懸殊的情況下，任何苦主其實都成為弱勢者的人，需要社會有一個合理機制，好防止任何傳媒濫用權力及利用法律的不足，去使任何人受到不應有的名譽上和精神上傷害。
瞧 / 2007-06-07 08:42:30
這反映著某些回應者怎樣的「義」
為何對於所澄清傳媒報導的如此失實，刻意歪曲，和無視操守，可無動於衷，隻字不提，沒感痛心，也沒有責難呢？這也反映著某些回應者怎樣的「義」。
虞瑋倩 / 2007-06-06 23:04:44
佚名Anonymous﹕你先天真
蔡志森和明光社係一體﹐在基督教影響力﹐你看他們可以要幾萬人簽名就知道。你 claim 佢冇叫基督教杯葛﹐但佢根本影響力大到唔需要講出口﹐那年反對性傾向歧視正鬧得熱洪洪﹐教會和信徒點會唔響應啊﹖
我唔係信傳媒﹐而係自己當時看到的。
liberale / 2007-06-06 21:24:15
張國棟
The article by 張國棟 is very good.
...宗教有崇高道德人生願景，文明的宗教不會訴諸強權威逼，只會感化，令人從心底裡改變。
--張國棟
登記收取論壇電郵
《壹週刊》早前專訪了明光社總幹事蔡志森，於上一期（899期）以「性戰沙皇」為標題刊登，內文對蔡志森作出不少批評。蔡志森現於明光社網頁作出多項澄清，指報道有多項資料錯誤及誤導，詳情可瀏覽： http:/......