謝謝黃國棟君的賜教（第一○二一期），令筆者得益不少。拙文（第一○一九期）的論題是：「丹麥伊斯蘭漫畫事件是錯的」。任何文章只須論證其論題，已合乎遊戲規則，因此拙文沒有責任回答一切可能與不可能、想像與現實、過去與現在的聯想問題。筆者所關心的，是以人權踐踏人權的課題。文章背後發出邀請，盼望有識之士，為好些耳熟能詳的概念作反思，包括人權、言論自由、宗教尊重、誰屬弱勢社群等。
按某學者所言，人權雖然不是絕對的（包括言論自由和信仰尊重），卻是必須的。每項人權均是整全、不可褫奪、不可妥協、不可轉換的。可是若遇上人權與人權的衝突，人權論內部有否機制來處理？如何避免以「政治正確」來解決衝突，叫人權傾斜？可否引入其他元素？這些元素又是甚麼？人權論如何避免以人權踐踏人權？人權的語言是必要還是充份的語言？
黃君提出好些問題，都有意思。筆者才疏學淺，只能拋磚引玉，渴望集思廣益，哪怕是未成熟的思想，一同為這城求平安、謀福祉。黃君既有學問，也誠邀黃君發表高見。未知黃君對自己提出的問題，有何看法？
「任何文章只須論證其論題，已合乎遊戲規則」
正在搜集資料寫回應的文章，但是當我再細讀鄭君這文章時，卻對他這論點有些不解，希望鄭君可能夠解釋一下﹕
鄭君說﹕他文章的論題是：「丹麥伊斯蘭漫畫事件是錯的」，而「任何文章只須論證其論題，已合乎遊戲規則，因此拙文沒有責任回答一切可能與不可能、想像與現實、過去與現在的聯想問題。」，似乎他是說我提出的只是「聯想問題」，所以他不需要處理。
但是，他原來文章的題目卻是「從人權說起」，文章的序言談的是人權的定義，不是丹麥的漫畫事件。在原文的後面，他又說﹕「單單吹捧人權多麼重要，卻無視偏頗的人權觀，只會落得「馬照跑、舞照跳、宗教照被踐踏、亞嬌照被偷拍、道德照被污衊、輿論照一面倒」。你敢反對，立刻被上綱上線，被貫以審查傳媒、歧視小眾、窒息創意、攔阻批判、思想灌輸、霸權主義……數不清的罪名。你死定了！」．．．「倒過來，為甚麼同志社群無論在地位、教育和收入都不低於一般巿民，「政治正確」也站在他們那方，甚至有東南亞國家發展特為他們而設的旅遊，卻不斷得到特殊優待？」
對我們讀者來說，鄭君一文的論題並不只是漫畫事件的對錯，而是和人權有關的討論。漫畫事件只是一個例子。那麼，我提出的就不是「聯想問題」，而是和人權直接有關的問題了。
如果鄭君可以澄清到底他的論點是什麼，對理性的討論會很有幫助。
某學者是誰 某學者是誰？
按某學者所言，人權雖然不是絕對的（包括言論自由和信仰尊重），卻是必須的。．．．．．
＜＝鄭君筆下的某學者是誰？可否提供出處讓人了解鄭的引述是否正確中肯？
回鄭教授
多謝鄭教授抽空對拙文回應，如何處理不同權利之間的衝突的確是個大問題。我不敢大言不慚的說有肯定的答案，但是希望可以提出一些不一定完全正確的概念，讓大家作為考慮的開始。
在美國，處理怎樣抗衡不同「人權」之間的鬥爭已經有幾十年的經驗，最高法院也早有案例。我希望短期內有時間寫一篇文章，將這些概念介紹出來。我的進路會是從 Strict Scrutiny， Middle-Level Review， 和 Mere Rationality 之間的異同開始。鄭教授是在美國留學的，可能對這些概念也不陌生吧。
