台灣立法委員提案要求實施中學生婚前守貞課程，但遭擱置。
有教師團體批評強制守貞教育為沙文主義，並認為新一代青少年對性行為有自主性看法。基督徒教師則對提案表示歡迎，認為目前的性教育只教導學生認識性安全的知識，例如如何使用安全套等，彷彿在鼓勵學生進行性行為；他們認為守貞教育可將性教育提高至預防性的心理層面，幫助青少年發展正確人格。
輔仁大學神學院貞潔教育研發處執行顧問蕭慧瑛表示，是次以法案推動守貞教育，是希望透過法律制度，維護正確性教育觀念。松江路長老教會鄭信真牧師贊同守貞教育，但他指這次以立法推動，遇上很多負面的批評，他建議用其他方式推行，例如在教育體系以外由教會及福音機構大力推行。
（取材台灣《基督教論壇報》）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2007.1.22）
共同
不同的人有不同的宗教信仰，但都有共同的不受他人傷害的意願。再謝liberal先生的回覆
閣下說：「you are right, it seems that we cannot remove all beliefs. then i would argue that holding fewer beliefs is better because a belief by definition is unverified or unverifiable」
其中一個問題是，我們如何決定放棄那些信念，保留那一些信念。這個去除及保留的決定，由甚麼信念所控制。以你提出的例子說：
「we can list a few examples of beliefs:
existence of god
biblie being god's words
human should not harm fellow human
in formulating universal ethical principles, according to the minimal beliefs principle, the first two items can be removed without ill effect and the last one is needed」
我看不出為甚麼人們需要一定認同移除首兩個項目是沒有ill effect的，有人可能認為保留首二項，第三項可以不保留。我相信實在是有人會這樣想的。或者，舉例說，有人認為以上三項都是可以除去，只要有這一條： 「一切聽從公桃子的指示去做。」 那就是最簡單的道德原則。你需要用一些準則去對其他不同準則作出甄選，而你又好像相信所有人都可以認同該一套準則(或是存在某一套普世皆認同的準則)，能夠達到作出去除/保留其他準則的決定。我卻對這種普世性的共同信念很有懷疑。現代性尋求普遍性，現代自由神學以普遍的人類經驗作為神學的起點，我估計我是明白你為何持這種想法，但我卻未能同意。
現代社會的許多衝突，豈不是因為不同的世界觀、價值觀之間發生衝突嗎？若你站在自己的價值觀，就以為可以用自己那一套判準原則來判斷其他的價值系統，以為自己的一套最文明，最神聖，其他的都必須向你所信奉的原則肯首，那麼，你就是最基要主義的態度去宣揚你自己的信念，就是我說的獨斷。
觀乎閣下最近的幾篇發言，我猜測你離我以上的描述不遠。
minimal belief
you are right, it seems that we cannot remove all beliefs
then i would argue that holding fewer beliefs is better because a belief by definition is unverified or unverifiable
we can list a few examples of beliefs:
existence of god
biblie being god's words
human should not harm fellow human
in formulating universal ethical principles, according to the minimal beliefs principle, the first two items can be removed without ill effect and the last one is needed
謝liberal先生
你說不傷害原則是過濾後所剩的原則，就先當真是這樣。但那沒有影響我的批評。因為不是所有人都會同意要作過濾，也不是所有人都必須同意最低的倫理要求，因此要強制人同意，就已是把部份持特定信念(例如可透過過濾其他多餘的原則而剩下最基本的原則這一信念)而推演出來的一些觀點，強加在其他人身上。
我沒有進入有關不傷害原則的是非與充份性的問題，我只是說你的回應很古怪，我不出有甚麼原則能逃得出你所設的那個條件，包括人權的內容。
ans 公桃子
the harm principle is not a belief in itself. instead, it is the remains (minimal ethical principle) after removing as much beliefs as possible很古怪的意見
liberal先生說：「有甚麼理由，將從某獨特的信念得出的道德原則，強加於全世界，強加於所有沒有該獨特信念的人的身上呢？」
自由主義下的不傷害原則，也是從某獨特的信念得出的道德原則，但如今幾乎是所謂開放國家奉為十誡的原則。我不是評論守貞運動，而是認為任何道德原則，都是由一些獨特的信念推出來的。若因獨特就不能推行，則一切的道德信念，而不是守貞信念，都會被架空。
守貞教育，如何是強加於社會？人權教育，能否說是強加？教育本身是否即是強加，若是，則一切都是強加。
切莫因自己信奉，就說沒有強加。自己不信奉，就說是人強加於社會。這種想法很危險，貌似反極權，反沙文主義，骨子裡卻獨斷得很。
