剛於一月一日正式退休的前聖公會香港教省大主教鄺廣傑接受國際合一新聞社訪問時表示，普世聖公宗在同性戀問題上應以對話取代分裂。
「聖公宗是包容的體制，我們有high church（著重禮義的教會）也有low church（著重福音的教會），即使大家對信仰有不同詮釋，我們也能共存。為甚麼我們就不能在同性戀問題上找到一個共同基礎？」
鄺廣傑認為各地聖公會應坐下傾談，不應因有關問題而決裂。他個人亦不贊同普世聖公宗實行「兩級制」的建議──有關建議是將會員分成兩級，核心會員有投票權，在性道德上持開放立場的會員則沒有投票權。
鄺廣傑認同同性戀是一個長期存在的社會現實，有同性戀傾向的人士不應受到歧視；但他亦強調，婚姻的價值不能被貶低，他反對將同性結合（same-sex union）等同婚姻，也反對同性結合者領養子女建立「家庭」。
（取材國際合一新聞社）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2007.1.4）
黃國堯的離任 (二)
關於黃國堯的離任，若虞君根據黃君在時代論壇的有關同性戀課題的貼文，仍說黃君其實 (a) 是真的認同「與同性作性行為是神不悅人作的其中一種事」，及 (b) 也會在其教會傳達這個理解 [而不是會在教會(引用Liberal的用字)“挑戰會眾，呼籲他們反省這個既有的理解，從而更新信仰” ]，及 (c)在其教會裡，若有同性戀者朋友在其中時，會私下善勸及不隱瞞他/她「與同性作性行為是神不喜悅人去作的其中一件事」及「與同性作性行為的傾向並非不宜及不能改變的傾向」，和會以愛心去鼓勵他/她也尋求可有好一些同性戀過來人同行及能幫助他脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導的話，我只能在心裡感到你強說。
其實，黃君在 “ 明光社就「肛交案」上訴呼籲聯署（9月22日消息）“的回應欄下之貼文，連肛交的危險都尚且不認同及要批評，及連再問及他若有人向他私下透露有肛交，他會否善勸對方不好繼續肛交，黃君都要迴避不答，已可見黃君根本並非真的認為神不悅人作同性性行為。黃君在同性戀課題上的說話矛盾，口是心非，不難看出，姑勿論有沒有人向黃君的貼文回應，及黃君有沒有也作回應！
再者，黃君的也在 “正視福音派醜聞”貼文說「真正的福音派問題是我們缺乏了整全的思考觀，於是便隨便定人罪，例如對同性戀者」，與及黃君的一直沒有回應那篇在回應他的貼文的 “「道出某些行為是罪」 vs 「在定某些人是罪人」”，及沒有回應那貼文提出給他細想的”牧者應如何去愛同性戀者、雙性戀者”等 [註1 ]，都很難令人可信服黃的釋經和牧養會稱職於他當時任牧職的教會。事實上，貼得出上面說話的黃君，已露出了其真正的想法是根本不認同「與同性作性行為是神不悅人作的其中一種事」(姑勿論有沒有人給黃君的貼文回應，及黃君有沒有也作回應)，及難以叫一個持平的人能信服黃的釋經和牧養會稱職於牧養福音派的教會。
[註1 ]：在“正視福音派醜聞”一文，“金獅”曾對黃國堯稱的「真正的福音派問題是我們缺乏了整全的思考觀，於是便隨便定人罪，例如對同性戀者」，有 “「道出某些行為是罪」 vs 「在定某些人是罪人」” 的回應，現轉貼如下：
「國堯弟兄，對於你說「真正的福音派問題是我們缺乏了整全的思考觀，於是便隨便定人罪，例如對同性戀者」，筆者甚願你能明白「道出某些行為是罪」是有別於「在定某些人是罪人」，兩者實不該混為一談，及不應隨便扭曲說話地控訴「道出某些行為是罪」的教會或牧者就是在「定某些人是罪人」的教會或牧者。
事實上，我相信多數 “福音派教會” 或按正意分解聖經的教會和牧者，當說到同性戀的課題時，都只是要給道出「同性性行為是神不喜悅/憎惡人做的其中一種事」，而不是要自義和在宣判「同性戀者是罪人」。正如我相信多數 “福音派教會” 或按正意分解聖經的教會和牧者，當說到拜偶像的課題時，都只是要給道出「拜偶像是神不喜悅/憎惡人做的其中一種事」，而不是要自義和在宣判「拜偶像者是罪人」。又正如我相信多數 “福音派教會” 或按正意分解聖經的教會和牧者，當說到貪財的課題時，都只是要給道出「貪財是神不喜悅/憎惡人做的其中一種事」，而不是要自義和在宣判「貪財者是罪人」。我不清楚你會不會在你教會或任何地方都迴避講及「同性性行為是神不喜悅/憎惡人做的其中一種事」，誤以為這樣講及便等如是「給人定罪」，若會的話，希望上面的分解能帶給你亮光。
=========================================
此外，下面有一些問題是可以幫助你更深細思，倘若自己置身處地，自己該如何作才會是神所喜悅的。(問題會用第一身思考的方式寫出。)
(A) 牧者應如何去愛同性戀者
1. 若我是某教會堂會的團契導師或牧者，及我知道團契裡或教會裡有朋友是「與同性有性行為」或「將會與同性有性行為」的，我該做或不做下面哪些事才會是神所喜悅的呢？
(a) 公開及直接地傳播「人可安心去與同性作性行為」的信念？
(b) 公開及間接地傳播「人可安心與同性作性行為」的信念？
(c) 私下直接地帶給他「你可安心與同性作性行為」的信念？
(d) 私下間接地帶給他「你可安心與同性作性行為」的信念？
(e) 當作不知道，並在公開或私下都會刻意迴避提及聖經有關與同性作性行為的勸導？
(f) 私下與他作有愛心的傾談，當中既會不隱瞞「與同性作性行為是神不喜悅人去作的其中一件事」，亦會誠懇地鼓勵他尋求可有好些同性戀過來人同行及能幫助他脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導？
2. 倘若我在上面選擇1. (f)， 但他拒絕了我的善意關心和鼓勵，我該做或不做下面哪些事才會是神所喜悅的呢？
(a) 改為公開及直接地傳播「人可安心去與同性作性行為」的信念？
(b) 改為公開及間接地傳播「人可安心與同性作性行為」的信念？
(c) 刻意迴避在教會或任何地方講及聖經有關與同性作性行為的勸導？
(d) 刻意迴避在教會或任何地方講及聖經有關與同性作性行為的勸導，及反對其他團契導師或教會牧師在人前講及聖經這方面的勸導？
(e) 放棄私下再鼓勵他和幫助他得脫離神不喜悅的這行為？
(f) 不放棄私下仍間歇地繼續用愛心鼓勵他和幫助他得脫離神會不喜悅的這行為？
(B) 牧者應如何去愛雙性戀者
處境與上面(B)相同，而我知道團契裡或教會裡有朋友是「雙性戀者」，我該做或不做下面哪些事才會是神所喜悅的呢？
(a) 公開及直接地傳播「人可安心去與同性作性行為」的信念，並同時帶出「但雙性戀者要一是尋求可幫助他脫離同性性行為傾向的輔導，一是尋求可幫助他脫離異性性行為傾向的輔導」的教導？
(b) 公開及間接地傳播「人可安心與同性作性行為」的信念，並同時帶出「但雙性戀者要一是尋求可幫助他脫離同性性行為傾向的輔導，一是尋求可幫助他脫離異性性行為傾向的輔導」的教導？
(c) 私下直接地帶給他「你可安心與同性作性行為」的信念，並同時向他說「但你要一是尋求可幫助他脫離同性性行為傾向的輔導，一是尋求可幫助他脫離異性性行為傾向的輔導」？
(d) 私下間接地帶給他「你可安心與同性作性行為」的信念，並同時向他說「但你要一是尋求可幫助他脫離同性性行為傾向的輔導，一是尋求可幫助他脫離異性性行為傾向的輔導」？
(e) 當作不知道，並在公開或私下都會刻意迴避提及聖經有關與同性作性行為的勸導？
(f) 私下與他作有愛心的傾談，當中既會不隱瞞「與同性作性行為是神不喜悅人去作的其中一件事」，亦會誠懇地鼓勵他尋求可有好些同性戀過來人同行及能幫助他脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導？」
有間道﹕你和其他人有關黃牧的評論﹐屬於“推測”﹐不是論證
(1) 單憑黃牧沒有回答就斷定他口是心非﹑誠信有問題﹐是缺乏證據的猜測
(2) 如果沒有回答就斷定他口是心非﹑誠信有問題﹐宣道會區聯呢﹖
不要重複那些 lame argument 了﹐黃牧沒有任何公開言論顯示出他不認為同性戀是神不喜悅的行為﹗有的話﹐宣道會早已經說來﹐還用得著你這種小腳色提醒他們﹖
就是同性戀性行為現在具有健康上面的風險﹐假如日後發明了方法大大把同性戀性行為風險降低到和異性戀行為一樣呢﹖(現在同性戀性行為有方法減低風險的)
請問﹐你是否反對一切研究如何把同性戀性行為風險降低到和異性戀行為一樣的NJ研究工作﹖
什麼的風險水平才是神喜悅接納的呢﹖
黃國堯的離任(一)
其實當我們細讀黃國堯於時代論壇的貼文，都不難發覺有很多證據是可給予我們知道他在同性戀議題上所持的釋經教導及牧養方針，其實一定會與他當時所任牧職的教會所持的教導及方針有實質上的相違[註1]。黃國堯所持的釋經根本上是不認為與同性作性行為是神不喜悅人作的其中一件事，正如 Monica所說，他在同性戀議題上的說話矛盾，口是心非，不難見到。當某些人在指責他於任職的教會在公開他離任的原因上有欠誠信時，那些人其實也該責備黃國堯的口是心非、有欠誠信，否則那些人便有雙重標準。[註2]
倘若區聯會及執事會在公開的聲明裡是真的向公眾作了虛假的陳述，即明明是的，但卻沒有指出黃國堯離任的其中原因是跟他對同性戀議題所持之釋經及牧養方針等問題有關的話，我會認為這確是不妥的做法，及希望他們也知悔，和能經一事，長一智 [註3]。事實上，在任何公司或機構(包括「同志教會」)裡，姑且不談待人處事方面等的表現，若有主管不肯在實質上跟隨其公司或機構所持的服務理念與方針而行，都將會是該公司或機構不稱職的主管，及若該主管要選擇繼續如此的話，就算這公司或機構要給他勸退或辭退，也不會是不合情、不合理、不合法；對於有人說，不，這是不合情、不合理的，因為這是「以言入罪」、「言論審查」等等，我深信這是強扯還是道理，旁人心裡自有數。事實上，若說堯對同性戀議題的釋經(可見於其在時代論壇的各貼文)，不過是「言」而矣，不會影響其任職之教會的「聖經教導」和「牧養方法」，這明顯是在強扯的，就正如若有傳道人在「基恩之家」一方面向外說他認為「與同性作性行為不是神不悅人作的其中一種事」，另方面卻在其牧養的「基恩之家」會傳遞「與同性作性行為其實是神不悅人作的其中一件事」的道，及會鼓勵家友尋求可有好些同性戀過來人同行及能幫助他們/她們脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導，我們也不能說，這不過是「言」而矣，不會影響其任職之基恩之家的「聖經教導」和「牧養方法」，及若基恩之家把他勸退或辭退便是「以言入罪」、「言論審查」等等。
其實，「掛羊頭賣狗肉」、「掛狗頭賣羊肉」的行為都是我們不贊同的，同樣地，「又要取人的工資，又要從中作無間道的顛覆」，也是我們不接受的，這無論於商業機構還是非商業機構都一樣。[註4]
[註1] 關於黃國堯的離任，若Liberal根據
其實，例如黃在“正視福音派醜聞” 的貼文“福音派的真正問題”，與及黃的跟著一直沒有回應那篇在回應他的貼文的 “「道出某些行為是罪」 vs 「在定某些人是罪人」”，及也沒有回應那貼文提出給他細想的”牧者應如何去愛同性戀者、雙性戀者”等，都很難令人可信服黃的釋經和牧養會稱職於他當時任牧職的教會。
也參 “ 明光社就「肛交案」上訴呼籲聯署（9月22日消息）“回應欄下的貼文，黃國堯牧師連肛交的危險都尚且不認同及要批評，及連再問及他若有人向他私下透露有肛交，他會否善勸對方不好繼續肛交，黃牧都要迴避不答，這其實可見微知著地看得出，黃牧師根本並非真的認為神不喜悅人與人作同性性行為。黃牧在同性戀課題上的話有矛盾，口是心非，不難看出！
[註2] 當然，有人或說，不是這樣的，當時黃牧其實是真的認同與同性作性行為是神不悅人作的其中一種事的，只是後來才改變而矣，然而，是否如此，黃牧及其代言者可撫心自問，也參[註3]。
[註3] 我想重申我的看法，(a) 倘若區聯會及執事會也撫心自問在其公開的聲明裡是真的向公眾是作了虛假的陳述，即若明明是的，但卻沒有指出黃國堯離任的其中原因是跟他對同性戀議題所持之釋經及牧養方針等問題有關的話，我會認為這確是不妥的做法，及希望他們也知悔，和能經一事，長一智。(b) 當某些人在指責他所任職的教會於公開他離任的原因上有欠誠信時，那些人其實也該責備黃國堯的口是心非、有欠誠信，否則那些人便有雙重標準。
[註4] 道理不難明白，假如說，有一位「基恩之家」的傳道人在當時也撰文投稿報章回應黃國堯，及譬如他不只反對七一遊行由「同性戀者」帶頭，更提出那麼給「前同性戀者」帶頭又如何?而在「基恩之家」裡且“呼籲同工和會眾要反省既有的「同志釋經」信仰理解，從而更新信仰”，這樣，他是否仍該一面支取「基恩之家」的工資，一面卻如此做呢？答案是明顯的。至於或有人說，若情況真如此，相信「基恩之家」是不會不向公眾直言其勸退這位傳道人的其中原因是這樣，則請再參我在[註3]的重申，及不要作雙重標準的批評者。
稻草人把戲大觀摩
一個自稱同理﹐卻歪曲人家說﹐認為人家是反對一切分裂﹐而忽略原話是要對話取代分裂的手段﹐其實沒有排除說對話失敗後分裂的可能。
另外一個有間道﹐三翻四次把黃牧師批評福音派教會處理同性戀問題的手法歪曲為黃牧是在原則和教義上和福音派相反。
而這個ex-Liberal﹐拾人牙慧﹐既把黃牧師原話無限上綱說成是他違背原則﹑說鄺主教因為反對分裂就認為他是讚同同性戀。
這些就是所謂稻草人把戲了。
Ex-liberal﹑「有間道」和宣道會的歪曲與虛偽
大家根本沒有從任何公開的文章﹑言論中證明到黃牧師是支持同性戀行為或者拒絕指責這種行為是罪﹐卻已經全然無限上綱的「隨便地」定了黃牧師的罪。
一個所謂「有間道」靠幾下小學生造句練習都不如的辯論就冒充是所謂「語理分析」﹐裡面毫無邏輯性﹗
另外一個Ex-liberal﹐就以為自己是守正道﹐無視宣道會要黃牧師離任的手段之卑鄙和污穢﹐還把鄺主教拖下水。
歪曲與虛偽
我是Ex-Liberal，我愈來愈看到自由派的歪曲釋經與說話虛偽，及對自己也曾向人傳過自由派的「道」而感羞恥、慚愧及難過。
我很同意 ‘同理’君說「不是任何的 “合一” 都會是好的和應該的，也不是任何的 “分裂” 都會是不好和不應該的」。就如新酒與舊皮袋兩者要有的不是「合一」，而是「分開」 (路5:37)，把「合一」的語言套上，不但不當，而且虛偽。事實上，主耶穌說的「願你們合而為一，像聖父和我的合而為一」(約17:11)，是要我們合而為一地去活於神的旨意，及合而為一地去導人活於神的旨意，而不是合而為一地去扭曲神的旨意，或合而為一地去模糊神的旨意。
我對 ‘同理’君下面的類比例子也很有共鳴：
「試想想，假若說「同光同志長老教會」是有三個自立堂會(“堂會甲”、”堂會乙”、”堂會丙”)，但後來有一堂會 (譬如說 “堂會乙”) 的牧者和執事有機會明白到「同志釋經」是如何歪曲著聖經相關經文及其上下文的意思去作牽強扭曲的解說，於是決意返回這些經文的正意釋經，傳講與「同光同志長老教會」有別的信息，向其會眾道出原來按照聖經正意的分解，與同性作性行為確是神不悅人去作的其中一種事，並誠懇邀請及鼓勵他們參與可有好些同性戀過來人同行及能幫助他脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導，而這教會且與這志願專業團體合作幫助其會友，則在這情況下，「同光同志長老教會」會如何及該如何處理 “堂會乙” 跟其餘兩個堂會在這方面的不同呢？
到時 “堂會甲” 和 “堂會丙” 會否說「同光同志長老教會是多元性的教會」、「教會應 “合一”，不應有 “分裂”」，因此“堂會乙”實無需及不應脫離於「同光同志長老教會」呢？
若到時不是“堂會甲” 和 “堂會丙” 這樣說，而是“堂會乙” 說 「同光同志長老教會是多元性的教會」、「教會應 “合一”，不應有 “分裂”」，因此“堂會乙”無需及不應脫離於「同光同志長老教會」，則“堂會甲” 和 “堂會丙”又會怎回應呢？或到時“自由派之士” 、 “多元化之士” 又會說哪套？」若有人一方面認為 “堂會乙” 應脫離「同光同志長老教會」，和不該作其屬會的「無間道」般使人視聽混淆，另方面則稱其他教會卻不應因同性性行為的課題而「分裂」，其實是虛偽、雙重標準和居心叵見的。
有關「同志釋經」的牽強歪曲，及自由派的虛偽，有更多資料可在時代論壇的 “環聖同志釋經解讀講座 鮑維均：保羅所指摘的就是同志性行為 12月18日消息）”及其意見欄的回應文看到，當中有不少寫得很好的回應文，例如：
1. 關於「大衛也是同性戀者」的「釋經」
2. 給「同志釋經學者」
3. 致黃國堯兄:"律法與恩典的平衡"及"教牧應如何牧養同性戀者和雙性戀者"
4. 同性性行為 Vs 女人講道、女人蒙頭才禱告或講道
5. 釋經與牧養 絆倒和真愛
6. 回虞瑋倩
7. 黃國堯的離任
8. 黃國堯的離任(2)
9. 黃國堯的離任 (3)
10. 回應「同性性行為課題又不是基督教信仰的核心」
11. 黃國堯的離任 (4)
12. 關於「聖經律法主義」的指責
13. 黃國堯的離任(5)
14. 關於「聖經律法主義」的指責 (二)
15. 關於羅1:18-32全段的主旨
16. 關於與同性作性行為
17. 關於牧者應如何去牧養同性戀者及雙性戀者
18. 語理分析
19. 語理分析(2)
愛
為何美加聖公會甘願背負「在教義上搞分裂」的惡名，而接納同性戀呢？只為一個字---愛。耶穌基督的愛人如己的愛。
有人說愛人不愛罪。關鍵是甚麼是罪。
同性戀是類比異性戀的性傾向，專一、道德的同性戀關係等同專一、道德的異性戀關。何罪之有？
如果聖經寫吃蘋果是罪，便堅持吃蘋果是罪，便已陷入律法主義了。
欣賞鄺主教的看法
鄺主教在卸任後開腔．表達對聖公會因同性戀看法不同而分裂的態度令人敬佩！想到一位服事多年的牧者，看到教會不要再因這問題而爭拗而分裂下去，實屬難得！唯望有心人多做建立的事，而不是再做拆毀的事就算功德完滿了！不是任何的“合一”都會是好的和應該的，也不是任何的“分裂”都會是不好和不應該的
不是任何的 “合一” 都會是好的和應該的，也不是任何的 “分裂” 都會是不好和不應該的。
試想想，假若說「同光同志長老教會」是有三個自立堂會(“堂會甲”、”堂會乙”、”堂會丙”)，但後來有一堂會 (譬如說 “堂會乙”) 的牧者和執事有機會明白到「同志釋經」是如何歪曲著聖經相關經文及其上下文的意思去作牽強扭曲的解說，於是決意返回這些經文的正意釋經，傳講與「同光同志長老教會」有別的信息，向其會眾道出原來按照聖經正意的分解，與同性作性行為確是神不悅人去作的其中一種事，並誠懇邀請及鼓勵他們參與可有好些同性戀過來人同行及能幫助他脫離同性性行為捆綁之志願專業團體的愛心輔導，而這教會且與這志願專業團體合作幫助其會友，則在這情況下，「同光同志長老教會」會如何及該如何處理 “堂會乙” 跟其餘兩個堂會在這方面的不同呢？
到時 “堂會甲” 和 “堂會丙” 會否說「同光同志長老教會是多元性的教會」、「教會應 “合一”，不應有 “分裂”」，因此“堂會乙”實無需及不應脫離於「同光同志長老教會」呢？
想問鄺牧師 (煩請時代論壇轉交問題給鄺牧師及跟進回覆)
鄺牧師，我看時代論壇報導說：「……但他亦強調，婚姻的價值不能被貶低，他反對將同性結合（same-sex union）等同婚姻，也反對同性結合者領養子女建立「家庭」」，不清楚你意思其實是 (1) 你既反對人作所謂「同性婚姻」，亦反對人作所謂「同性結合」，還是 (2) 你不反對人作所謂「同性結合」，只是反對將所謂「同性結合」等同「婚姻」呢？
若是後者，我會對這背後的神學感到很奇怪，因為若一牧者是不認同「與同性作性行為是神不悅人作的其中一件事」的話，他是不會反對所謂「同性婚姻」的，但若他是認同「與同性作性行為是神不悅人作的其中一件事」的話，則他除了會反對所謂「同性婚姻」，也會反對所謂「同性結合」，及不會接受所謂「同性結合祝福禮」的，你認為是不是呢？原因是那所謂「同性的結合」其實是會涉及與同性作性行為的，但與同性作性行為，卻是神不悅人作的其中一件事，你是否認同呢？
我曾聽過有人這樣說，「不是反對 “同性結合”，只是反對 “同性婚姻”」的神學觀其實是不清不楚、亂說一通的神學觀，而不是甚麼中間落墨、中庸之道，你是否也同意這說呢？
佚名Anonymous ﹕ 典型盲目保守基督徒
而所謂相信聖經的福音派教會﹐對社會物質主義﹑爭取民主﹑宗教自由﹑公義﹑貧窮問題等沉默得可以 ==> 因為這些批評引起的得罪社會富有人士﹑得罪禮待他們的高官﹑不討內地喜悅﹐而同性戀問題聲大大﹐唯一原因是同性戀群體沒有什麼能力反抗他們。
不知道這個佚名Anonymous 怎樣從這文章推斷鄺廣解傑主教是讚同同性伴侶﹖
而且他只是不讚同教會以決裂手段處理。爭拗"who started it " 有什麼用﹖
閣下那麼把炮﹐就請亮出名字﹐呼籲香港聖公會玩決裂好了﹐等各個玩決裂玩了百多年的宗派多個伴都好﹗
鄺廣傑 is also liberal
聖公會並非沒有傾過, 是傾了很久，98年的「蘭帕會議」便決議了同性戀有違聖經教導，但美加聖公會完全漠視「蘭帕會議」和《溫莎報告》，一意孤行，究竟是誰在搞分裂呢？是美加聖公會先在教義上搞分裂，鄺廣傑不批評美加聖公會，反而批評持手聖公會教義的人！
「兩級制」是大部份主教的供識，他又批評「兩級制」，反對在性道德上持開放立場的會員沒有投票權。這是否說任何人，無論信甚麼，只要聲稱是聖公會都可投票呢？如果一日美加聖公會不再想信聖經，都可叫做聖公會，可以投票呢？鄺廣傑是否正在做另一種分裂呢？
他不批評美加聖公會為同志伴侶祝福，還說「反對將同性結合（same-sex union）等同婚姻」，是否反映鄺廣傑根本就贊成同性伴侶。他每年都只識得批評社會物質主義，卻對社會、教會同性戀問題沈默，反而批評持守聖公會教義的人，我相信他根本就是Liberal.說什麼反對同性婚姻、領養根本就是官腔說話。
éºå»£åis also liberal
èå
¬æ並éæ²æå¾é, æ¯å¾äºå¾ä¹
ï¼98å¹´çãèå¸æè°ã便決è°äºåæ§ææéèç¶æå°ï¼ä½ç¾å èå
¬æå®å
¨æ¼ è¦ãèå¸æè°ãåã溫èå ±åãï¼ä¸æå¤è¡ï¼ç©¶ç«æ¯èª°å¨æåè£å¢ï¼æ¯ç¾å èå
¬æå
å¨æ義ä¸æåè£ï¼éºå»£åä¸æ¹è©ç¾å èå
¬æï¼åèæ¹è©ææèå
¬ææ義ç人ï¼
ãå
©ç´å¶ãæ¯å¤§é¨ä»½ä¸»æçä¾èï¼ä»åæ¹è©ãå
©ç´å¶ãï¼åå°å¨æ§éå¾·ä¸æéæ¾ç«å ´çæå¡æ²ææ票æ¬ãéæ¯å¦èªªä»»ä½äººï¼ç¡è«ä¿¡ç麼ï¼åªè¦è²ç¨±æ¯èå
¬æé½å¯æ票å¢ï¼å¦æä¸æ¥ç¾å èå
¬æä¸åæ³ä¿¡èç¶ï¼é½å¯å«åèå
¬æï¼å¯ä»¥æ票å¢ï¼éºå»£åæ¯å¦æ£å¨åå¦ä¸ç¨®åè£å¢ï¼
ä»ä¸æ¹è©ç¾å èå
¬æçºåå¿ä¼´ä¾¶ç¥ç¦ï¼é說ãåå°å°åæ§çµåï¼same-sex unionï¼çåå©å§»ãï¼æ¯å¦åæ éºå»£åæ ¹æ¬å°±è´æåæ§ä¼´ä¾¶ãä»æ¯å¹´é½åªèå¾æ¹è©ç¤¾æç©è³ªä¸»ç¾©ï¼å»å°ç¤¾æãææåæ§æåé¡æ²é»ï¼åèæ¹è©æå®èå
¬ææ義ç人ï¼æç¸ä¿¡ä»æ ¹æ¬å°±æ¯Liberal.說ä»éº¼åå°åæ§å©å§»ãé é¤æ ¹æ¬å°±æ¯å®è
說話ã
Agreed.
//即使大家對信仰有不同詮釋，我們也能共存。為甚麼我們就不能在同性戀問題上找到一個共同基礎？
鄺廣傑認為各地聖公會應坐下傾談，不應因有關問題而決裂。他個人亦不贊同普世聖公宗實行「兩級制」...在性道德上持開放立場的會員則沒有投票權。//
Very good.
