德國基督教與天主教的聖經翻譯員在修訂德語版聖經上出現意見分歧，原因是德國基督教翻譯人員認為應以希伯來文及希臘文作為修訂聖經的依據，但天主教翻譯人員則堅持依據拉丁文，雙方一直無法就此達成共識。
德國福音教會協會（Evangelische Kirche in Deutschland；EKD）主席凱伯（Wolfgang Huber）說：「天主教堅持以拉丁文作為依據，因為拉丁文是他們的官方文字。」天主教德國樞機主教列文（Karl Lehmann）回應事件時表示，他希望雙方在合作修訂聖經的過程中可以彼此信任。而梵蒂岡電台亦對事件遭傳媒披露、令信徒帶產生不良感受表示遺憾。
德國基督教與天主教自一九八○年以來，一同使用同一版本的德語聖經。由於德語版聖經一直是其他版本聖經翻譯研究的重要參考來源，故是次修訂工作採用哪種語文作依據，將對國際聖經翻譯工作有重要影響。
（綜合報道）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2005.10.7）
言意之辯：文字與精神
報道中提及更正教人士的立場，例如要軟化下，要調校下，仍然算是「忠於《聖經》立場」嗎？
跟張弟兄一樣，我也想到兩個問題：
1. 堅持按原文的「文字」譯《聖經》→就算有性別不正確，政治不正確，等等，都不在翻譯文本層面處理，視之為上帝藉著古人的男女差別觀念仍然能夠傳講上帝的聖道，正如藉著古人的科學認知仍然能夠傳講上帝的聖道。
2. 堅持按原文的「精意」譯《聖經》→無須拘泥《聖經》文本表面的意思，應該修正磨平一下，移去一些本非上帝「真正」心意的種族主義性別主義等等，才能把「真正的」道理傳達出來。（當然，困難是，這是順著當代人的視野來調整《聖經》，難道科學頭腦的現代人反對超自然主義，也要修正下《聖經》麼？）
離開文字，自由自在，如何肯定把握到真正精神？
順著文字，又恐怕拘泥字面，把握不到真正精神。
這也是中國古人言意之辯，到底1. 是得象忘言、得意忘象、言不盡意，2. 是言盡意，3. 還是立象以盡意？
兩種報導
不知何故好奇在網上找找相關新聞。若在google news找german bible translation，會發現主要有兩類報導，兩者都聲稱是來自路透社的。可用以下這兩則作代表（因為原來各報章都是左抄右抄的）：
http://www.hindustantimes.com/news/181_1488293,00110001.htm
其中只有一個報導說，德國更正教除了要堅持按原文譯聖經外，亦有反對天主教a.建議去除inclusive language（Inclusive language的意思，即把聖經原來的"all men"改為"all people"等），b.要翻譯為較古老的德語，c. 寧得罪猶太人也不願意把一些看似攻擊猶太人的經文譯得較溫和。
換言之，單從這兩個有點不同傾重點的報導可見，天主教想忠於第四世紀的拉丁譯本，包括拒絕inclusive language、寧願翻譯得不流暢，不過份遷就當代德語、寧願在猶太人問題上政治不正確。而更正教想忠於希伯來文和希臘文，但看了原文後，譯者卻想將之譯成inclusive language，用流暢一點的德語，和要soften有關攻擊猶太人的經文的翻譯。
於是，這裡其實可能有兩個問題：
一．根據甚麼抄本來做翻譯
二．決定了哪本抄本後，要譯做甚麼樣子
（可惜我不懂德語，看不懂德語新聞。）
不好意思，Server有點問題，請編輯幫忙刪掉四篇之中的三篇回應
不好意思，Server有點問題，請編輯幫忙刪掉四篇之中的三篇回應以甚麼為正文根據？
首先，《現代中文譯本》跟《新國際譯本》(NIV)不同。
其次，天主教《思高聖經》也是有參照希臘語版本和希伯來語版本的；可能德國的爭論在於以甚麼為正文根據。其實，拉丁譯本是屬於其中一個經文傳統，所以有某些章節是跟聖經學會的學者們認同的版本是有出入的。
倘若「根據抄本」，根據甚麼抄本作準？應否將《馬可福音》16章8節之後的全部章節不當作正典範圍？（參考《現代中文譯本》《馬可福音》16章的注腳）。根本沒有「原稿」流傳下來，只有不同的抄本，只有學者們的重構。
話時話，日本聖經《新共同譯》，好像是兩教合譯的。為何沒有出現問題？
以甚麼為正文根據？
首先，《現代中文譯本》跟《新國際譯本》(NIV)不同。
其次，天主教《思高聖經》也是有參照希臘語版本和希伯來語版本的；可能德國的爭論在於以甚麼為正文根據。其實，拉丁譯本是屬於其中一個經文傳統，所以有某些章節是跟聖經學會的學者們認同的版本是有出入的。
倘若「根據抄本」，根據甚麼抄本作準？應否將《馬可福音》16章8節之後的全部章節不當作正典範圍？（參考《現代中文譯本》《馬可福音》16章的注腳）。根本沒有「原稿」流傳下來，只有不同的抄本，只有學者們的重構。
話時話，日本聖經《新共同譯》，好像是兩教合譯的。為何沒有出現問題？
以甚麼為正文根據？
首先，《現代中文譯本》跟《新國際譯本》(NIV)不同。
其次，天主教《思高聖經》也是有參照希臘語版本和希伯來語版本的；可能德國的爭論在於以甚麼為正文根據。其實，拉丁譯本是屬於其中一個經文傳統，所以有某些章節是跟聖經學會的學者們認同的版本是有出入的。
倘若「根據抄本」，根據甚麼抄本作準？應否將《馬可福音》16章8節之後的全部章節不當作正典範圍？（參考《現代中文譯本》《馬可福音》16章的注腳）。根本沒有「原稿」流傳下來，只有不同的抄本，只有學者們的重構。
話時話，日本聖經《新共同譯》，好像是兩教合譯的。為何沒有出現問題？
以甚麼為正文根據？
首先，《現代中文譯本》跟《新國際譯本》(NIV)不同。
其次，天主教《思高聖經》也是有參照希臘語版本和希伯來語版本的；可能德國的爭論在於以甚麼為正文根據。其實，拉丁譯本是屬於其中一個經文傳統，所以有某些章節是跟聖經學會的學者們認同的版本是有出入的。
倘若「根據抄本」，根據甚麼抄本作準？應否將《馬可福音》16章8節之後的全部章節不當作正典範圍？（參考《現代中文譯本》《馬可福音》16章的注腳）。根本沒有「原稿」流傳下來，只有不同的抄本，只有學者們的重構。
話時話，日本聖經《新共同譯》，好像是兩教合譯的。為何沒有出現問題？
對﹐聖經翻譯要以希臘希伯來文為原文和權威﹐絕對沒商榷余地
中文聖經和合本其實不是以希臘希伯來文為原文為反應來源的﹐故此有漏譯﹑錯譯的地方。
天主教雖然說他們要求以拉丁文為根據﹐但不代表他們會翻譯出和希臘希伯來原文矛盾的翻譯本出來。
不過太多中國人以為中文聖經和合本係根據原文﹐是美麗的誤會。
聖經翻譯要以希臘希伯來文為原文和權威﹐絕對沒商榷余地
德基督教選擇了與天主教合作﹐這當中必定帶有一定程度的政治成份﹐但就算撇除教會政治的因素﹐聖經翻譯的事上始終都要以希臘和希伯來文為原文和權威﹐這是原則問題﹐絕對沒商榷余地。而翻譯的原則(“這節經應點樣譯﹖”)也要小心選擇﹐例如﹐現代中文譯本(NIV)的譯者在翻譯這新版本時引入現代翻譯學界的新翻譯理論(*)就是一不當做法﹐合和本的翻譯精神才是中文聖經翻譯的典範。
* ﹕Eugene Nida 的動態對等(Dynamic Equivalence)。屬於讀者導向(reader-oriented)﹐有時為遷就譯文讀者文化而嚴重偏離聖經原文原意﹐不及和合本聖經忠於原文聖經。
