香港的《基督新報》日前訪問五旬節聖潔會總監督、五旬節聖潔會永光堂主任牧師伍山河，在訪問中坦言自己支持賭波合法化、娼妓合法化、以至就性傾向歧視立法。
伍山河表示基督徒有權反對有關行為，有權認為那些行為是罪，但卻無權禁止非基督徒去參與那些行為。他認為教會要做的，是建立一種抗衡的文化，吸引那些人離開那些行為，而非禁止別人去做。
《基督新報》的專訪全文可到以下網址瀏覽：www.gospelpost.com.hk/news/min_622.htm。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2005.8.2）
回Wilson
我同意伍牧師應該要表明言論並不代表教會的立場，因為這的確會引起教會之間不必要的聯想。
另一方面，我又認為，伍牧師的街童背景的確令他可以體會到那一班非活在教會的人的感受，他的真情剖白比起那一些生硬冷冰的理性科學研究更貼近人性，而不是理性，我個人是欣賞的。加上伍牧師在崇基學習，對同性戀的態度便自然較為開通。
回應
1. 多謝銀狐的質詢，希望以下的回應能夠澄清我的看法。若有疑問，歡迎再質問。
2. 伍牧師當然有個人的言論自由，代表自己發言。不過他身為一間大型堂會的主任，一五旬宗的宗派領袖，他的言論就受其身份限制。有如傳媒問銀行行長會否跟隨美國加息，他的回答就是代表銀行的取向。所以，伍牧師有言論的自由，不過言論發表前要慎思；若是表達個人立場，理應申明，如保羅(林前七25)。
3. 伍牧師明顯是受其街童的背景，及一次深刻的崇基時代崇拜體驗，影響他對同性戀者的牧養取向。我認為伍牧師是期望表達：基督教不應如此霸道，反對立法。而理應積極提供接納的環境及群體，讓同性戀者循序漸進重回聖經的真理。對罪人的接納並不等於對其罪行的接納。
回Wilson 2
伍牧師的言論是代表自己的立場？還是宗派的取向？
＜＝我想是他自己的看法多
對問題的簡化處理，或以自己的經驗作唯一的量度準則，都是有欠嚴謹客觀。
＜＝伍牧師有指自己的經驗是標準？
相信伍牧師的動機良好，期望基督教以正面積極的向度，提供另類選擇，以抗衡文化。不過這議題涉及核心價值，作為宗派領袖如此表達意見，實在有點兒那個。
＜＝表達自己的經驗心聲，何罪之有？
可能伍牧師或早前在商台持相反意見的袁海生牧師，皆欠缺向傳媒表達的技巧，更欠缺與教會智囊團謀定而後動的智慧。
＜＝坦白說，陳日君教主的傳媒表達技巧也不見得好，但他言有誠意，比起很多滿口政治正確的外交家講得有良心。
問Wilson
請問伍牧師這一番言論有沒有聲名代表自己的教會或宗派而說？
難道上了某一個位置，便要按著某一個位置來說話，不可以代表自己嗎？
請指教
有欠嚴謹客觀
伍牧師的言論是代表自己的立場？還是宗派的取向？對問題的簡化處理，或以自己的經驗作唯一的量度準則，都是有欠嚴謹客觀。相信伍牧師的動機良好，期望基督教以正面積極的向度，提供另類選擇，以抗衡文化。不過這議題涉及核心價值，作為宗派領袖如此表達意見，實在有點兒那個。可能伍牧師或早前在商台持相反意見的袁海生牧師，皆欠缺向傳媒表達的技巧，更欠缺與教會智囊團謀定而後動的智慧。感慨
細看有關「伍山河牧師一口說對於賭波合法化、娼妓合法化、性傾向歧視立法， 我一定贊成」的全文http://www.gospelpost.com.hk/news/min_622.htm，很是感慨。
伍山河看不到基督教信仰不單是須要處理個人的罪，還須要阻止那些會間接鼓勵人走向罪的文化和立法，否則，只能事倍功半。
伍山河也看不到「抗衡不良文化」雖重要，「阻止那些會堅固和加深不良文化的立法」亦很重要，而後者是前者所須要的其中部份。
伍山河也看不到不少教會及有教會背景的機構都在用不同的方法(包括也會舉辦一些有益身心的教會或社區活動等)抗衡不良文化，永光堂可能只是其中一間，或可能尚未真算是其中之一。
伍山河亦看不到很多牧者或教會及有教會背景的機構其實都是用愛心去努力挽救受困於不同光景之罪的當事人，而不是自居為義地去指摘那些被接觸之當事人的。
回應冷眼人
我唔多贊成你的分析，因為你好似已經假設左有一群基督教右派存在，然後搵機會出位。呢度唔似得美國christian right咁齊心咁有組織。
卑微人上
回銀狐及卑微人﹕基督教右派勢力想利用性傾向歧視立法議題坐大
越看越似基督教右派勢力想利用性傾向歧視立法議題坐大。那些盲目反對立法的教會團體，看看他們為了這爭議異常團結。需要密切留意事態發展。
我覺得右派坐大對教會長遠來講，尤其是基督徒的公共空間，會有很多負面影響，因為有太多情緒化，反理性的力量充塞其中，只會令現時貌（不）合神離的香港教會更加分化。
不過，我的確很佩服伍牧師
好一個力排眾議，而且他的理由是他的親身經驗，很有真正的獨立思考。
反觀明光社及關啟文，起先以為他們無實戰經驗都有學術理論，但今時今日仍無力正面回應過時代論壇的討論，黃國棟對關啟文的回應又無見下文，什麼「李氏歧視法」的邏輯謬誤又無回應，咁即是點架?
如果這班人再無什麼正面回應，又只會在報紙上不斷發放一些給人推翻質疑過N次的資料，咁不如真的不好再支持這個機構~
回卑微人
| 鋪天蓋地的呼籲下只有一萬基督徒肯聯署，係唔係暗示有好幾萬甚至十幾萬基督徒對性文化學會等等等等的立場有保留？ | |
<=不表態又好難代表有保留bor~
sorry，想問多句
鋪天蓋地的呼籲下只有一萬基督徒肯聯署，係唔係暗示有好幾萬甚至十幾萬基督徒對性文化學會等等等等的立場有保留？究竟有幾多教會係唔支持性文化學會等等等等的做法的呢？
大家不如分享下你教會點睇？
