新華網日前報道，廣電總局已批准基督教題材電視劇《大愛》開拍，該劇將會是大陸電視史上首部基督教電視劇。
該劇由楊新磊編劇並擔任製片人，演員包括石涼、梁天、李丁等，全劇共廿一集，內容主要講述「中國教父」吳耀宗在共和國成立前後，推動中國基督教「三自」愛國運動的過程。吳耀宗是該劇演員梁天的兄嫂的祖父，梁天在劇中將擔任反派角色霍撒檀。
楊新磊表示，開拍該劇是希望讓老百姓對宗教有客觀認識，因為不少人將宗教視作「精神鴉片」和「毒草」，又認為那是敏感的話題，尤其是對外來的基督教、天主教，缺乏最起碼的認識。但他亦表明，該劇無意闡釋基督教教義，亦不會以教論教，全劇是以客觀敘事的手法，將當時的基督教領袖發起「三自」運動的經過以及中央領導人對宗教的取態，向觀眾陳明。
據了解，該劇部分場景將於香港及紐約拍攝，北京「兩會」亦有分投資，預計拍成後將於中央電視台播出。
（綜合報道）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2005.6.15）
很好的嘗試
天主教四百年及新教兩百年的宣教歷史，當中不乏可歌可泣的感人片段，也能改變國內城市人及農民對於基督教的舊有洋教觀念。
宗教性的題材，在內地總是敏感的，儘管如此，希望將來有更多這樣的戲劇推出。這也可說是基督教本地化的一個環節。
懷緬往昔
富士迪牧師的論祈禱和讀經書如果能重新發行便好了, 他也曾來華演講, 這些思想進步人士如司徒雷登對中國思想西化/現代化 (如在毛澤東眼中, 則曰"殖民地化/奴化/自由化) 頗有貢獻. 從前富牧師的書是中國YMCA出版, 青年會從前果真不錯, 對信仰和社會頗有承擔, 比今天超級進步許多.
從《對三自的剖析》看吳耀宗的信仰謬誤(不信派)
全名﹕ 《稗子‧淫婦‧傀儡──對三自的剖析》
作者筆名﹕舍禾﹐溫州家庭教會傳道人
文章位置﹕jesus.bbs.net/bbs/06/3780.html?sid=3d0b7dcd6457dee3&writer=Ken%A1%ECCalvinist
第一課二章﹕吳耀宗其人
第四課四章﹕吳耀宗的不信派信仰
第一課二章﹕吳耀宗其人
…… 面對三自的產生歷史與背後權勢，我想考慮的有兩個問題。吳耀宗是何許人物，他有資本能成為所謂的中國教會的最高領袖嗎？三自的本色是什麼，他的最大宗旨是什麼？
1、吳耀宗其人
那麼，我們先來了解一下吳耀宗的信仰是真是假，這是一個非常重要非常關鍵的問題。
吳耀宗，廣東人，1893年出生於一個非基督教家庭，1917年信主後，先後在紐約協和神學院及尼布爾門下進修，接受了新派的神學思想。1937年就參加了中共組織的保衛中國大同盟，為八路軍、新四軍募集醫療用品。1949年9月2日，出席了中國人民政治協商會議，成為全國基督教界五位代表之一。然而，這五位代表卻非由基督教團體所選出。俗話說：物以類聚，人以群分。政府沒有主動來聯繫宗教界人士，但宗教界中的一些人，卻開始積極主動地向政府靠攏。1951年7月7日，他在《天風》上發表題為《共產黨教育了我》的文章，文章寫道：“ 在過去30年中，我的思想經過兩次巨大轉變，第一次接受基督教──從懷疑宗教到信仰宗教；第二次，接受了反宗教的社會科學理論，把唯物論思想同宗教信仰打成一片。”
吳耀宗的信仰立場，在他的《黑暗與光明》一書中可謂表露的更加清晰，更加“實在”。
在這本書裏，吳耀宗寫下了他的兩段“信仰自白”或者說是“信仰宣言”。前一段他寫著──“登山寶訓”使他很受感動，於是他說：“主啊！我的救主啊！”而自白的另一段，也就是三自的人所不敢輕易引用的，因為這一段否定了他前一段的信仰──“道成肉身、童貞女生耶穌、復活、三位一體、末日審判、耶穌再來等等，這些都是荒誕離奇，不可理解的信仰……我認為不信它們，對我的宗教信仰並無影響。”（《黑暗與光明》第76頁）
在《黑暗與光明》第189-191頁，吳繼續告訴我們他那反動的信仰：
1、聖經應以歷史批判的方法去理解，非一字不錯。認為人是由自然演進而成的，甚至可能由猿猴演變而成。
2、承認道成肉身，但認為童貞女生耶穌只能當作一個寓言看。道成肉身與童貞女生子沒有什麼必要的聯繫。
3、十字架只是顯示了上帝慈愛的能力，我們因為這個愛，就能與上帝成為一體，並不必相信一個憤怒的上帝，要求一種救贖的代價。
4、不否認復活，但是認為復活不一定是肉體復活。
5、基督再來的說法，只是一個詩意的象徵，象徵正義對罪惡的征服。
（以上五個方面我們在下文中再引用吳的文章作詳細講解）
是的，吳耀宗的真實面目已經在他自己的文章和言論中被表露的淋漓盡致了，我們無須挖根究底，事實在雄辯之上！古人說得好：源清則流清，源濁則流濁！從吳耀宗這樣不信的人身上能出什麼好的“三自”嗎？
2、“三自”的終極目標
再說，三自的建立有其終極的目的，實話說，你想利用政權來為自己撐腰，那是不可能的事情，要不然，政治就不叫政治，教會就不叫教會！
先說說吳耀宗的“三自”理論內涵。
“自治”：自己治理教會；“自養”：徹底斷絕與帝國主義在經濟上的關聯；“自傳”：從根本上消除、肅清帝國主義殘餘思想的影響，使各教會講合乎聖經的純正福音。
咋地一看，三自還是蠻講道理、蠻講義氣的，但是，三自的真實用處卻為政治所牢籠，它不是更好的建造神的教會，乃是幫助政府肅清帝國主義的思想，為了黨的執政環境而掃除有礙於所謂長治久安的聖經真理！
在這裏我引用吳維尊（以巴弗）老僕人的一段非常精闢的論述：
所謂“三自”，則一開始就是吳耀宗等人從過去中國各地教會中，以偷天換日的手法，借用過來的欺騙性口號。這個“自”，早已不是原先這個口號中的中國教會自己，或追根溯源是出乎神自己，實質全變了。這個“自”，實質上是中國黨和政府對在中國神教會的絕對領導權，或絕對主權；中國的黨和政府，就是在中國神的教會的真正主人；這個“自”，不是神，不是中國的聖徒，而是國家，是黨，是政府。名稱和口號，仍然是“三自”，實質上卻是個傀儡。真正領導和支配中國眾教會的，不是神，是中國黨，是中國政府。
其實，三自的本意不在為教會服務，乃是在奴役教會。直言弟兄說得好：
因此我們看到，三自和教會完全是兩個不同的團體。教會和三自從本質上來講，非但不同，而且是對立的。教會的使命是以耶穌基督為主，將福音傳遍地極；而三自的使命則是要控制教會、改造教會。正如“基督和彼列有什麼相合呢”（林後6:15），同樣教會和三自也沒有相合之處。
三自是一個在特殊歷史時期中，強加在中國教會身上的控制力量。因此“三自教會”的準確名稱應為“三自控制下的教會”。如果說基督是新郎，教會是新婦，那麼三自就是企圖奪取新婦的惡霸。三自所做的一切不外乎用強權來脅迫，用利益來誘惑，用謊言來欺騙，使教會喪失對主的忠心和愛心。（《海外教會當如何看待“三自”和教會》）
可見，三自並沒有存心要把中國教會帶向天堂，乃是要把中國教會帶到死亡的淤泥之中；不是要把教會帶到聖潔的地步，乃是把教會帶往中國文化的“大醬缸”之中。從下面的文字裏面，我們可以知道，連政府也承認吳耀宗搞三自的目的不在教會，而在為某種東西或者事物在耗費自己的畢生！
天主教的"中國化"和基督教的"本色教會運動"，從文化層面來講，都企圖尋求與儒學的共同點，"洗刷西洋的色彩"，進行所謂"儒化基督教"、"孔子加耶穌"的嘗試。但深受殖民主義壓迫的中國人民，對作為殖民主義附庸的"洋教"深惡痛絕。這些革新嘗試就於大局的改觀無補，"時代是不許可這個運動得到多大成功的。"（吳耀宗語）（選自《中國宗教》）
咳，這真是對“醉翁之意不在酒”的名句的偉大闡釋啊！好一個吳耀宗！
（三）“三自”與教會在信仰上“決裂”
我們已經知道三自並不是教會，乃是一個組織。又如王明道先生說的，“我們是為了信仰！”因此，今天的人看“三自”與家庭教會是兄弟相爭，其實不是這樣，也不是宗派之爭，乃信仰之別！我們不走三自的路，是因為聖經告訴我們說，信與不信不能相交！
（四）“三自”走向了天主教的模式
我們在剖析三自的時候難免會在字裏行間流露出憤懣的情緒，不過，我們倒希望三自裏的信徒能回心轉意。我不否認在三自控制之下的信徒不都是沒有生命的，只是，繼續留在三自的“保護”之下可是危險多多，因為，三自的這條路正是越走越遠……
第四課四章﹕吳耀宗的不信派信仰
.......吳耀宗，解放初期宗教界的“明星人物”，在五十年代以後中國大陸的基督教會有壓倒性的地位。他為迎合政府的“治國”模式，毅然出面組建三自，他寫了《黑暗與光明》一書，這也是“三自神學”的雛型代表。儘管他的多數作品是他的時評雜文，不過，也實在是徹頭徹尾的新派神學的宣言。
（一）吳耀宗的“不信派”信仰
現在我們以吳耀宗所著的《黑暗與光明》一書為例，說明三自的神學與信仰是屬
於非基督信仰的，是反基督信仰的！
吳耀宗認為新派與基要派是一種爭論，或是爭戰，他在《黑暗與光明》一書中這
樣寫到：
1、吳曾在新派神學院求學
“我曾經在美國念過三年多的神學和哲學，關於基督教各方面的思想，我有了一個大概的輪廓。我念書的學校，在當時是被認為思想最前進的一個神學校。二十多年前，美國曾有過一場關於‘現代派’和‘基要派’的激烈的爭辯。所謂‘基要派’，就是專重信仰，不管理智，認為聖經裏每一個字都是上帝所默示的一種派別。所謂‘現代派’，就是主張用科學的態度，歷史的方法去批評，洗刷傳統基督教信仰的一種派別。我念書的神學院，就是屬於‘現代派’的。”
（《黑暗與光明》，青年協會書局出版，第78頁）
“這個爭論，自始至終，大概經過了四、五年，而最熱烈的一年是一九二二年。在基要派中，最特出的人物是紐約的曼寧主教(Bishop Manning)，而現代派的健將則是紐約協和神學教授富司迪博士(Harry Emerson Fosdick)。富司迪的名字是中國人所熟悉的，他的幾本名著已由青年協會書局翻譯出版的有：‘完人的模範’、‘信仰的意義’‘祈禱的意義’、‘服務的意義’、和最近出版的‘明經指南’。”
（《黑暗與光明》，青年協會書局出版，第189頁）
當然，“誤入”這樣的神學院學習應該是不足為奇的，遺憾的是吳耀宗著迷於新派的教導，導致他身上所流的血液也就成為了異端的毒液。
真正誤入過新派神學院的有宋尚節博士。不過，他後來出來了，得勝了。
宋尚節1919年赴美留學，一面做工，一面苦讀，先從俄亥俄衛斯理大學(Ohio Wesleyan College)以三年時間讀畢四年課程，然後於1926年從俄亥俄州立大學獲博士學位。當時心高志大，進一步想作“萬能博士”。
1926年秋天，宋尚節誤入新派神學的紐約協和神學院，受當時出名的新派教授富司迪（Emerson Fosdick）影響，漸漸信仰動搖，離真道越來越遠，甚至研究佛教、道教，並將老子的道德經譯為英文。但心中失去平安，空虛煩惱，直到有一天聽見一位青年女子充滿靈力的講道，受感動回去禱告，認罪悔改，主賜給他十字架的異象，使他大得復興，努力向同學及教授作見證，告訴他們新派神學之不合聖經，勸他們真正接受耶穌為救主，傳揚真道。
2、吳新派思想的自述
吳在書中繼續大篇幅寫到：“現代主義（新派神學）所要反對的是基要主義，前者代表進步思想，而後者則代表保守思想。在基督教的教義中，這兩派思想所爭執的，主要的有五點，第一點是關係聖經的本身。基要派認為聖經的一字一句，都是上帝所默示的，而因此就不會有任何的錯誤。現代派卻根據聖經批評(Higher Criticism)的方法，認為聖經的寫成，雖然是由於上帝的啟示，但我們卻不能根據字面去解釋聖經。聖經忠實的記載了人對上帝的追求，和上帝對人日進不已的啟示。聖經不是一本一字不錯的科學和歷史的教科書，而只是信仰和生活的一個可靠的指導。聖經所包括的時間達一千年之久，在這個長時期中，如果說傳說和記錄，一點沒有錯誤，那是不可想像的。在這一個爭論當中，創世記中人種由來的說法，更成為辯論的焦點。基要派認為人是上帝“超自然”創造的結果，而現代派則接受了天演論的說法，認為人之所以為人，是由於自然演進而成的──甚至可能(原文)由猿猴演變而成的。’
‘現代派和基要派所爭執的第二個題目是耶穌降世的問題。基要派認為耶穌的降生是超自然的──是由童貞女懷孕而生的，而現代派則認為童貞女生耶穌這個故事，只能把它當作一個寓言看。現代派並不否認耶穌的降生是“道成肉身”，但他們認為“道成肉身”和“童貞女生”沒有什麼必需的聯繫。’
‘現代派和基要派所爭執的第三個題目是贖罪問題。基要派相信耶穌在十字架上的死，是替人贖罪的挽回祭，它把上帝對人的忿怒，變成上帝對人的饒恕。這是十七世紀宗教革命的一個基本信仰。但二十世紀的現代主義者，卻認為十字架只是顯示了上帝慈愛的能力，我們因為這愛，就能與上帝成為一體。我們並不必相信一個忿怒的上帝，要求一種救贖的代價。’
‘現代派和基要派所爭執的第四點是復活的問題。使徒信經上說：“我相信身體復活。”使徒信經是第三世紀的作品，那時候的基督徒，大概和埃及人一樣，認為沒有身體的復活，靈性的復活就不可能。基要派相信耶穌的肉體復活是必需的，否則耶穌就沒有勝過死亡。現代主義者並不否認復活，但他們認為復活不一定是肉體的復活。就是保羅自己，也只相信靈性的復活。無論如何，現代主義者認為是否相信肉體復活，是與整個基督教信仰沒有多大關係的。’
‘兩派爭執的最後一點是關於耶穌的再來。同保羅和古代的基督徒一樣，基要派相信耶穌馬上就要駕著雲彩，以肉身再度降臨世界，而現代主義者則認為耶穌再來的說法，只是一個詩意的象徵，象徵著正義的征服罪惡。他們認為世界的進步，是由於逐漸的演變，而不一定由於劇烈的突變，像希伯來民族“彌賽亞”的歷史觀所要求的。’
（《黑暗與光明》第189/191頁）
面對吳耀宗的自我信仰表白，我們還有什麼好說的、好解釋的？三自的創始人是新派信仰，他創辦的“教會”是什麼神學觀點，也就可想而知了。
王明道說得好，“親愛的弟兄姊妹們，這就是現代派的信仰！這就是現代派的真相！我稱他們為‘不信派’，是不是冤枉他們？是不是對不住他們？”
但非常遺憾的是，吳耀宗的接班人卻吹捧吳是：“一位體認上帝旨意的先知、一個真以色列人、一位先知式的神學家”，並且是屬於“超越派”的人物。這一點我們還真的是始料未及，法利賽人既勾引一個人入教，卻使得入教之人的假冒程度比法利賽人更甚！
《稗子‧淫婦‧傀儡──對三自的剖析》
http://jesus.bbs.net/bbs/06/3775.html?sid=407f38cc545ed82e&writer=Ken%A1%ECCalvinist
目 錄
說它是稗子，因為它不是麥子；
說它是淫婦，因為它背棄了與基督立下的歸屬諾言；
說它是傀儡，因為它藏在了政治的蔭下，同時又為政治身體力行，此種卑劣手段對他們自己來說是吃力但討好，對上帝來說是，大逆不道。
三自的存在不是教會的福音，它是中國教會禍害和靈性屠殺的倡導者之一，正確的認識它，就相當於走對了自己腳下的路。
它的發展，證明了這是一個陰謀。其實，它也根本不是貨真價實型的發展，只不過是把打在別人身上的手掌錯打在了自己的臉上，然後打腫了臉充胖子。
所以，我們已是到了不得不站出來揭發它的醜惡嘴臉的時候了。因為它活在陰謀之下。
當你今天看到這篇文章的時候，我希望你的心態是從歷史中尋找真實答案，放下一己之見，用誠心給中國教會洗雪。
不，是給上帝一個交代！
目 錄
第一課 中國教會的現狀與格局
一、家庭教會、三自與三勢的區分
二、“家庭教會”與“三自”是信仰之別抑或是宗派之爭？
三、“第三勢力”的呼聲代替了家庭教會的呼聲
第二課 要進行剖析三自的幾個理由
一、時空沖淡了人們對三自本相的認識
二、三自新派神學的毒素敗壞了許多人的信仰
三、三自不斷的向家庭教會“伸手”
四、三自的外擴政策迷糊了許多人的眼睛
五、港臺、海外的一些教會人士成了三自路線的積極倡導者
六、為三自“正名”的聲音大有打倒“家庭路線”的趨勢
七、家庭教會的封閉現狀與三自對“人才”的培育形成了鮮明的對比
第三課 三自的“頭”是誰
一、政治的寵兒，信仰的怪胎
二、說是政教分離，實則要“教”依附於“政”
第四課 三自的信仰實質
一、新派神學簡介
二、新正統派巴特神學簡介
三、社會主義神學簡介
四、三自神學是“不信派”的明證
第五課 教會絕不能與三自“合一”
一、三自走向獨權與專政
二、強迫“登記”是三自的手段
三、“合一”的前提與實際
四、家庭教會向三自發出的“戰歌”
1、本文在寫作過程中參考如下資料：
《海外教會當如何看待“三自”和教會》直言著、《中國教會史（講義）》佚名著
《我對三自新派神學的認識》平信徒著、《三自錯在哪裏》以巴弗著
《神學志》、《中國基督教三自愛國運動委員會章程》
《中國政教關係特點及發展趨勢》佟旃著、《近代神學與真理的準則》佚名著
《真道手冊》王永信著、《慕迪神學手冊》殷保羅著
《黑暗與光明》吳耀宗著、《丁光訓文集》丁光訓著
《適應中國政治的中國大陸基督教》李信源著、《中國教會的另類聲音》佚名著
《一個不信派的標本 ──〈丁光訓文集〉評析》李信源著
《合一呢？分離呢？》、《我們是為了信仰》王明道著
《陷人阱旁話三自》王國顯著、《該撒的神學院》貝爾慈著
《大陸教會大事志》佚名著、《中國教會歷史年代表》佚名著
2、本文只討論“三自”的不信派本質，並不干涉政治。在“三自的頭是誰”的討論中，我們只是為了講明一個事實，與黨的執政無關，我們擁護神所設立的政權。
3、本文論及“三自”，解析三自，但並不就此證明三自中沒有得救的真實信徒，不過，三自的路線無疑是引導信徒通向新派神學的死胡同。
4、除了從歷史中認識“三自”以外，筆者望主內肢體，不能因此而引發內心的仇恨，當然，也要做好為真理竭力爭辯的準備。
5、因為寫作倉促，在文章中的不足、不夠之處，敬請主內屬靈前輩、能人賢士斧正，在基督裏致以敬意！
舍禾
2004、5、25/6、28
