明光社總幹事蔡志森接受本報訪問時表示繼續堅持反對立法，但呼籲信徒要撇棄「非友即敵」的思想，不應將策略上支持立法的人統統視為敵人，因為這只會令教會受不必要的傷害。
在五月廿八日明光社舉辦「不立危牆一一正視性傾向歧視條例帶來的逆向歧視」週年研討會上，蔡志森建議教會信徒在公共空間發言時，要兼顧市民大眾所關心的問題，且對法例應有基本掌握，避免字眼上引起不必要的誤會。
另外，蔡志森亦於會上建議可考慮透過修訂現行的法例代替立法，例如允許同性戀者替入住深切治療部的伴侶簽醫療意向書、處理遺產等問題，讓同性戀者和其他受不公平對待的弱勢社群同時受益。
當晚研討會於播道會恩福堂舉行，約數百人參加，出席的講員包括香港大學法律學院副教授戴耀廷、浸會大學宗哲系系主任羅秉祥博士，以及播道會恩福堂主任牧師蘇穎智。詳細內容見六月五日出版的第九二七期《時代論壇》頭版專題。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代快拍，3.6.2005）
再答蒲生
我認為人際間的性行為，異性的complementariry是其中一個要素。但單單異性間的性行為就不一定合道德。很難說異性的元素是minimum requirement，只能說是其中一個元素。言歸正傳，我說同性戀者若因其性生活被人視為不道德而在道德相關的領域受到差別對待，是容忍多元性道德的社會應該接納的事情。我們要保障的是人的基本公民權利。
道德觀的source很複雜，沒有一套普世特定的，若有，也是eschatological的。基督教的道德觀一定有聖經元素。若聖經沒有指明，我們也會按一些清礎的原則推理，例如面對stem cell research，或基因改造食物等等，我們就沒有直接的聖經指示了。但我愈來愈相信，moral source一定是群體的共有價值，脫離不了群體。這與儒家有點相通，我不是修哲學的，不再班門弄斧了。
再問井夫
唔係呀嘛, 你唔係相信異性戀才是合乎道德, 合乎聖經的麼? 或者你意思是否異性戀性傾向是在性道德上只是minimum requirement, 要完全合乎道德, 還有其他條件呢? 不過, 我以平常心閱你的回應時, 的確自然地產生你imply同性戀的"對立面"異性戀為道德的的感覺.
其實除了聖經/神聖啟示之外, 性道德還有沒有其他基礎的呢? 假如聖經一個唔覺意冇講明同性戀是不道德的, 那麼覺下會唔會不那麼肯定同性戀是不道德的呢 (呢個係個假設問題, 不過我好奇問下, 以測試聖經對人的道德觀的影響程度)?
回蒲生
蒲生批評小弟說：「我即時感到你有以下意思: 我們都是罪人, 但不是所有罪人都是不道德的人, 因為同性戀者無論為人如何, 在本質上已是不道德的人. 大佬, 我唔能夠同意! 」
道德有許多範圍，也有許多標準(多元社會嘛)。例如一個嫖妓的人，相信在許多人眼中認為他在性道德上並不道德。但不表示他在其他範圍上都不道德，例如誠實。我認為在傳統的基督教性價值觀下，同性戀是在性範圍上不道德的。
若以基督教的「罪」來說，不是所有罪都屬於日常所說的道德範圍，例如不敬拜真神。所以我不會因為所有人都是罪人，便認為在日常討論中要把所有人都視為同樣不道德，否則道德便被壓扁了。正如若我們因為大罪小罪都是罪，便把希特拉與孔子看齊，這正是把道德壓扁的做法。
「你知唔知你這句話是如何難頂? 難道你認為異性戀者就構成"道德的人"? (對唔住, 我對一些這一類的思想和表達很是反感的, 對唔住---按submit前按.)」
說實踐同性戀不道德，不就等如說異性戀就是道德。可能因為你太反感，引發直接的情緒反應，產生錯覺。第一，同性戀與異性戀並不exhaust所有性戀。第二，主張同性戀不道德，可以同時主張異性戀也不道德，甚麼只要有性就不道德。這就正如有人話：「食榴槤會熱氣，對身體唔好。」卻招來抗議，說：「你話榴彈唔好，唔通食西瓜就有益呀？」完全搞錯曬。你同意嗎？
唔洗道歉先，你都係提出批評啫。唔同意梗係有架啦，咪提出來傾下囉。我又唔係話自已一定對。
不能苟同井夫
井夫君說: "不道德的人，在社會處於道德弱勢是合理的，在道德範疇被差別對待是可接受的，但其基礎的公民權利是不應被剝奪的。"
我即時感到你有以下意思: 我們都是罪人, 但不是所有罪人都是不道德的人, 因為同性戀者無論為人如何, 在本質上已是不道德的人. 大佬, 我唔能夠同意! 你知唔知你這句話是如何難頂? 難道你認為異性戀者就構成"道德的人"? (對唔住, 我對一些這一類的思想和表達很是反感的, 對唔住---按submit前按.)
你不是說過, 道德範疇同公民權利是很難分的嗎? 條例正正是要針對後者, 但若因為你認為條例背後之意識形態或預計的後果有道德含義, 且同性戀的不道德性對你來說是嚴重到不得了, 那麼我也無話可說了.
回冷眼人
「而且你是反對派中極少數可以與不同派別的人士傾一兩句計的人」
其實只係其他人好少在網上蒲頭傾而已，我地不少人其實都可以同贊成立法的一方傾。
「你可以看看黃君〈走出劃一與豁免的思維困局：探討反性傾向歧視立法的第三條進路〉一文第二及第三分段便清楚了。無需扯到同志婚姻問題上，」
我誤以為你是講同性婚姻，是我扯遠了，但同性婚姻是一個常見的講法。上次HKCI的課程最後一課，都有講者提出來，指同志伴侶比異性戀平均每年少享四萬多元優惠。
至於黃繼忠的文章，我並沒有公開回應過，不妨趁現在搭單講幾句。他所提出的同性戀者在法律地位及權力上處於權力差異傾斜之劣勢，是從同志僱員與一位僱主的關係作比較，這種權力上的劣勢，其實是作為僱員與僱主之間的權力差別。僱主可以因任何不合理的理由作出黃繼忠文章所提到的事情，任何顧員都在同一處境下處於劣勢。舉一個我們多次提出的比較 ─ 外貌問題。僱主目前仍然可以在一份與外貌無關的工作上，無論申請者多麼夠資格，只要老闆不喜歡，仍然可以不獲僱用。這種權力傾斜，是僱主與僱員之間的關係造成的。黃繼忠很苦心研究怎樣的立法可以在這種僱員及僱主之關的權力差異下，立法保障性小眾不因其性傾向而處於劣勢。我十分欣賞黃的努力，他最新的一篇文章再有補充(我也比大家早一點看過那篇文章)，嘗試劃出三個不同的領域，分別採取不同的標準處理。回到上述的權力關係，我們可以問，若那種僱傭關係上的弱勢不是性小眾特有的，為何要專門為性小眾提供一個可以比其他同樣受到僱員/僱主的權力等差的人士，更享有與僱主角力的保護。若要扳回僱員/僱主關係下，僱員所處之劣勢，為甚麼不把保護延伸到其他因素，不單單提出性傾向？例如外貌，宗教，政見，學歷，年齡….基因等一千零一個因素？這又返到我們提出提供特殊保護措施必須有客觀的數據支持的那一點，例如目前因性傾向而受到不合理的待遇的人士有許多，他們受到的不合理待遇真的構成傷害(例如收入、學歷、居住、等等)。所以，我認為同志在法律上處於弱勢，是需要修正的講法。正確的講法是，同志僱員與其他僱員在法律上一同處於弱勢。話說回頭，以上的批評不損黃繼忠先生的文章提出的四種法律關係的貢獻，他能夠看到若依其他DO立法對權力造的另一種傾斜，但那種傾斜卻不僅因為僱員/僱主的權力差異所產生，而是造成性小眾與「不接納性小眾的性價值觀的人」的權力傾斜，結果影響更廣泛，即我所講，有很大的副作用。
「所以你也同意我的講法，就是同志團體是處於社會弱勢，那就夠了。何需再上綱上線扯到「嫖客，勾二嫂」的問題上呢？（我也不是贊成嫖客，勾二嫂。）你還有一個隱藏假設，就是﹕「不道德的人，處於社會弱勢是應該的，抵死的。」到底這個假設是否成立，要想想，我唔知道答案。」
我同意在道德上和文化上性小眾是處於弱勢，不過不贊成這種弱勢應該通過法例調節，我提出一些許多人都反對的道德弱勢人士，正是指出道德的弱勢不必採用法律干預。道德弱勢的人仍然應該因為公民的身份得到一般公民的權利，也應該因為作為一個人，得到基本的人權保障。但這是作為人和公民的權利，而不是因為要扶助道德弱勢的人士，使之在道德上不再處於弱勢，否則就會動用法律強行推廣一套未為社會接納的道德觀。簡單答你，不道德的人，在社會處於道德弱勢是合理的，在道德範疇被差別對待是可接受的，但其基礎的公民權利是不應被剝奪的。
回井夫
井夫君, 我一向欣賞你細心求證精神，而且你是反對派中極少數可以與不同派別的人士傾一兩句計的人，但這次回應未免叫我有D失望。
「我未知在甚麼情況下同志在法律上是弱勢，黃繼忠有說明嗎？我倒沒有印象。」
你可以看看黃君〈走出劃一與豁免的思維困局：探討反性傾向歧視立法的第三條進路〉一文第二及第三分段便清楚了。無需扯到同志婚姻問題上，我也不贊成同志結婚，我相信他也不贊成。
「閣下所說的社會上弱勢，若是涉及道德評價，那這種弱勢是多元社會上必存的事實。除非你要專制到強迫社會認受一套同志價值觀念。嫖客，勾二嫂都在社會上弱勢。」
所以你也同意我的講法，就是同志團體是處於社會弱勢，那就夠了。何需再上綱上線扯到「嫖客，勾二嫂」的問題上呢？（我也不是贊成嫖客，勾二嫂。）你還有一個隱藏假設，就是﹕「不道德的人，處於社會弱勢是應該的，抵死的。」到底這個假設是否成立，要想想，我唔知道答案。
好，講住咁多先。
有關民間人權陣線
http://www.civilhrfront.org/aboutus/
大家還記得兩年七一上街的情景嗎？民陣由四十多個不同類形的組織組成，基督教背景的有：
1. 香港基督徒學會
2.香港基督教工業委員會
3.基督徒學生運動
4.基督徒關懷香港學會
回冷眼人
我是回應呂君對局勢的批估時所說反對派是強勢，同志只有被動地一招一招回應的講法，依此語意說同志並不弱。請你再看一次，就明白。
至於你說：「同志團體在法律地位上是弱勢，黃繼忠君已經講得好清楚了」
我有另外的意見，同志在法律上是均勢。同志婚姻的問題是屬於婚姻制度的問題，若說這是弱勢，則同居也是弱勢，近親戀都是。其實把同志婚姻說成弱勢的證據(此說頗流行)，我認為不成立。有人把肛交的全法年齡與性交的合法年齡的差異看成另一個證據，但這也有問題，肛交根本就不同性交。法律條文上一些不合理的差異應該修訂。我未知在甚麼情況下同志在法律上是弱勢，黃繼忠有說明嗎？我倒沒有印象。
「在社會上，他們也是弱勢，羅秉祥舉張國榮這些少數曝光率高的同志人士，跟本缺乏代表性。」
閣下所說的社會上弱勢，若是涉及道德評價，那這種弱勢是多元社會上必存的事實。除非你要專制到強迫社會認受一套同志價值觀念。嫖客，勾二嫂都在社會上弱勢。問題可能要放在工作上，是否同志在工作受到不合理的剝削？並怎樣可以保障他們享有同等權利。SODO當然可以，但侵蝕了許多自由，副作用太大。張國榮可能不具代表性，但我們也要弄清甚麼是社會上弱勢，社會的那一方面。
對於同志弱勢之說，與同志並非弱勢之說，其實能夠在上下文中獲得適當的解讀。
回井夫﹕要搞清楚弱勢是指什麼
井夫，同志團體在法律地位上是弱勢，黃繼忠君已經講得好清楚了；在社會上，他們也是弱勢，羅秉祥舉張國榮這些少數曝光率高的同志人士，跟本缺乏代表性。在政治上，他們或者是強勢，因為有政府偏幫，但我覺得未必﹕你們可以一下子拿到兩萬封反對信，他們只得三千封贊成信。不要再隨便說，同志團體是強勢（或不是弱勢）團體。如果要講，就要搞清楚你是指那方面，不要混淆視聽。
回呂君
同志很被動？今年的七一遊行，將由同志組織帶頭。為甚麼呢？仍然是同志平權，機會平等的大口號。在社會現正就SODO立法爭議得熱騰騰的時候，民陣卻把同志組織推到七一的頭隊，以人權催谷，睇你仲點抗拒。若問策略，誰是強勢？本人參與反對SODO的行列，不是出於對同性戀及性小眾的敵視，只是見到SODO的許多漏洞。七一遊行，由民陣自己行頭最好，大家都係爭取普選，旗幟鮮明。而家擺同志議題在頭，反而削弱了爭取普選的鮮明度。依小弟猜測，這一部署是迫反對SODO的群體在普選的大前提下，放下反SODO的訴求。曾老闆要大家從經濟發展的成就放下平反六四的訴求，民陣要大家從爭取普選的大局放下反SODO的訴求，都係咁解。我唔會啋曾老闆，都唔會啋民陣。點解要俾同志議題凌駕普選的要求？要迫反SODO的人士背負反民主的罪名？
呂君可以唔信人，但唔洗咁驚，同志絕不弱勢。
信不信明光?
門特: 哎呀，我搞糊塗了！之前不是說，同志們在密謀搞計劃嗎？現在，誰密謀了，誰搞計劃了？
誰都有一盤計劃, 誰都在密謀. 只是看到很多人見教會陣營最近聲稱調整策略, 不用以前那種形式反對, 開始講道理, 就高興起來. 我的意見是: 且慢高興, 所謂調整方針, 不過是精心佈局的一著棋. 九月頭前後應該還有第三波攻勢殺著. 只要看看教會陣營(包括明光, 家庭聯盟, 性文化等) 自三四月開始的每一步, 都是細密組織, 又懂得善用自己的長處, 人力和資源, 更懂利用傳媒的竅門. 所以主動權一直都在教會陣營, 同志陣營很被動, 差不多是看對方一步拆一步.
信不信明光? 看過蔡志森和關啟文的言論, 你要我信明光都不容易了.
回井夫弟兄~
其實我認識一些教外朋友，他們也搞不清明光社/性文化學會/維護家庭聯盟的關係；就算是我較為關心以上組織的教內人，也搞不清楚，不過得到兄的澄清，我相信大家會對 貴會與明光社的關係明白更多。
我記得明晚新造的人好像有活動，但要去男友家做節(端午節嘛)吃晚飯~ 所以不能來了。 兄會去嗎？
又，知道性文化學會 一向關心 社會的性文化，不知道 貴會對協同傳道人疑搞女學生一案有沒有跟進？
近年來，每隔一陣子就會爆出牧師/傳傳人/平信徒性侵犯男/女童/女性的醜聞。外國有"神職人員風化案受害人大聯盟"(http://www.snapnetwork.org/)的組織，我看明光社和性文化學會亦應在此方面努力，為教內教外的青少年朋友和姊妹提供一點幫助。這是我對 貴會的一點意見，希望順道轉達 ^.^
平安
你的弟兄 以利達 上
回will
有些文章我也不知出處，但好幾篇是我們性文化學會寫的。陳一華牧師的不知是否原出於慈聲。性文化學會寄居於明光社的辦公室，但獨立運作，財政也獨立。在一人一信上，性文化學會擔當了聯絡的秘書處(可看信件結尾的一段)。我有份落水做一人一信，印象中明光社的同工並沒有落水。明光社在這事上可能只是提供應影印機，電話，傳真，上網等設備而已。其實以上屬於機構內部的運作，都不方便再講太多。再回井夫
原文是轉載嗎??? 明光社的網站中都沒有寫明轉載自那裡呢~
請問在那裡可以看到轉載的原文呢?
還是根本出明光社薪水的員工, 也有份做這個一人一信行動, 只是策略性地不出名呢?
回will
是嗎, 為何一人一信及聯署的詳盡資料會在明光社首頁???
而發起聯署的維謢家庭聯盟的網頁中, 完全沒有有關聯署的內容? 詳情反要到明光社網頁看???
回貓姐
多謝你的提議，不過本人認為最好先將這些留言整理一下，不然整個網頁都是「回XX」「回yy」就不太好看。(P.S.本網的部份文章亦有整理的需要。)回井夫
"容我再講多一次，反對立法的有許多不同組織，性文化學會跟明光社是兩個組織，運作獨立。性文化學會沒有權管明光社的策略，明光社也不插手性文化學會的事。發起一人一信的組織中，沒有明光社。發起聯署聲明的是維護家庭聯盟，性文化學會只是其中一個會員。"
是嗎, 為何一人一信及聯署的詳盡資料會在明光社首頁???
而發起聯署的維謢家庭聯盟的網頁中, 完全沒有有關聯署的內容? 詳情反要到明光社網頁看???
| http://www.hkchurch.org/family/ |
|
|
不是調整
我沒看錯的話, 這並非忽然良心發現, 或者勢色不對轉呔. 這一步, 本來就是計劃的一部份.
有跡可尋的.
給虞姊妹及一聚弟兄姊妹的參考："起點"網站
http://www.netcast-platform.org/what_they_say.html
以上的網站由四位同志所造，但他們絕不"非友即敵"，在他們收錄的文章當中，什麼立場意見也有。
各位可以bookmark下來，因為他們會定期更新的。
願各位平安
你的同志弟兄 以利達 上
