全港最大的基督教聯合組織之一、會員堂數目超過三百間的香港華人基督教聯會，於其官方刊物《基督教週報》刊登全版聲明，對性傾向歧視條例表明「強烈反對」。
聲明指出有關條例是將同性戀者變成特權階級的法例，因為其他人在聘用、解僱、商貿和交易等事宜上，如堅持自己對同性戀的原則和立場，便可能干犯法例。
另外，聲明亦指同性戀違反造物主創造雌雄之別，有違中國傳統道德文化，且破壞一夫一妻的家庭制度。聲明亦直言同性性行為有歪倫理。
聲明又提到，條例將使對同性戀持反對意見的人士的言論自由被扼殺，學校的倫理教育課程內有關同性戀的教導亦要修改為認同。
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2005.5.20）
回 面懼弟兄
先在主內向你問平！to 面懼
多謝您的坦誠分享, 我真的又了解多些了.
我也有一位同事是"同志"姊妹, 你的分享很有幫助.
若你覺得／肯定這是罪，
我也來說一說個人見解, 作為回報你:
1) 我覺得同性戀是罪, 就如異性戀者犯姦淫一樣. 異性戀犯姦淫數量也很多, 只看離婚數字就知大約了, 離婚數字在基督教/天主教/未信的是差不多的, 約一半人會離婚.
2) 以我所知, 同性戀者找伴侶是很困難, 未有伴侶的同性戀者, 未必是罪吧. 思想犯姦淫並不是同性戀所獨有, 我估同性/異性戀面對的引誘是差不多,
3)"今日"我未犯姦淫, 是因天父給我的恩典多些, 沒有遇見試探, 假如比別人"聖潔", 也不是自己的功勞, 所以我不定別人的罪了, 以免明天軟弱時, 自己定自己的罪....
最後, 我邀請你和我一起祈禱:
慈愛的天父: 不叫我們遇見試探, 救我們脫離兇惡.
因主耶穌基督得勝之名.
主內弟兄, peter
Thanks Peter
Thanks Peter. 在教會像你願意用真心聆聽的人真是很少，九成九的人一知道某某是同志，就只會揭去羅馬書，用最快的方法希望講服你，勸你快點誡，好像戒煙戒賭一般。有意無意中就在定他罪，我想我們也非常清楚那些經文，某些人甚至會去睇原文，亦會去睇不同的神學解釋等等。我知道我很想認同那些同志神學的解識，但始終也沒有定論，就算我們真是有罪，那又有沒有必要看成為最大的罪一般呢？真的比殺人，貪婪，惱怒等更可惡？或許你會驚我們影嚮了教會，但我自問絕不會做越軌的事，那同性戀又只是個人的性取向吧。Thanks Peter
Thanks Peter. ¶b±–∑|π≥ßAƒ@∑N•ŒØu§fl≤‚≈•™∫§HØu¨O´‹§÷°A§E¶®§E™∫§H§@™æπD¨Y¨Y¨O¶Pß”°A¥N•u∑|¥¶•h√π∞®Æ—°A•Œ≥Ãß÷™∫§Ë™kß∆±Ê¡ø™AßA°AƒUßAß÷¬Iª|°A¶nπ≥ߟ∑œßŸΩ‰§@ØΰC¶≥∑NµL∑N§§¥N¶b©w•L∏o°Aß⁄∑Qß⁄≠ç]´D±`≤M∑°®∫®«∏g§Â°A¨Y®«§H¨∆¶‹∑|•h⁄ª≠ϧ°A•Á∑|•h⁄ª§£¶P™∫Ø´æ«∏—ƒ¿µ•µ•°Cß⁄™æπDß⁄´‹∑Qª{¶P®∫®«¶Pߔش櫙∫∏—√—°A¶˝©l≤◊§]®S¶≥©wΩ◊°A¥N∫‚ß⁄≠ÃØu¨O¶≥∏o°A®∫§S¶≥®S¶≥•≤≠n¨›¶®¨∞≥çj™∫∏o§@ØΩO°HØu™∫§Ò±˛§H°A≥g∞˝°A¥o´„µ•ßÛ•i¥c°H©Œ≥ßA∑|≈Âß⁄≠úv¬Q§F±–∑|°A¶˝ß⁄¶€∞›µ¥§£∑|∞µ∂V≠y™∫®∆°A®∫¶P© ≈ §S•u¨O≠”§H™∫© ®˙¶Vßa°Cto: 面懼兄
希望您多點上來分享, 我們對同性戀者知得實在太少了.
太少願意分享的同性戀基督徒, 大家會有個錯覺, 以為個個同性戀基督徒都和以利達兄一樣, 那就會對其他同性戀基督徒產生不必要的誤解了.
********
題外話, 同性戀基督徒有沒有需要代禱的困難/困擾?
有時想為你們祈禱, 都不知為你們求甚麼? ^^
主內弟兄 peter
沒有岐視？
大家好，本人是一位基督徒，卻非常不幸地，也是一位同志！to:維
1.
From the bible passage you quoted, I drew a somewhat different conclusions from the passage,
I agree that Jesus approach her in person and are not condeming her. And you know Jesus is not saying that her sins are forgiven, or something like "her faith has saved her". (The bible has not said that the woman has established a faith in Jesus ). Jesus only says "我不定你的罪".
I do not think that we can say to the woman: "forget about the Laws in Deteronomy from now on, while you have not the relationship with Jesus Christ."
The Law still are functioning to point out her sin, so she still needs to seek the personal relationship with God (in our terms).
Jesus has said that he did not come to abolish the Law, how the Law should be modfied to reflect this new situation?
I think, in principle , it should still be used as a light for the for the human conscience.
For example :
1. Sexual relationship before marriage - get married...
2. Divorce and Remarriage - God do not like it, but tolerate you to do it legally....
3. Sexual relationship outside marriage - adultery, death penalty......
Jesus has shown that we can remove the immediate penalty to reflect the Good News, but not the function of the Law : 1. to point out the sin's severity to the human conscience, 2. making way for the human to seek Jesus.
I think there will be "imbalance" in the Law today if certain forms of SODO is wriiten while the Law has no other element to point out that homosexual is wrong or not the original purpose of the Creation. It will further abolish the Law's function as a light to the human conscience. Some has expressed that the Law making process is just a competing game of different interest groups. I will still vote for the Law to have the function as stated above. So I vote against the Law making now.
2.
With regard to what you mentioned about the situation of the homosexuals, I admit that some of them may be in a situation that needs protection or help, but please takes the lead to do it as Jesus did, come to help them as a person but avoid using the Law in an unbalanced way ( From my view point ) to protect them . Still there are many others, who have not the relationship with God, needs the society's Law as a light to their conscience.
I have not much information about the help that the homosexuals received when they try to turn away from this sin, yet I do not reject the possibility that most of them are not receiving high-graded service, so do some other groups in the church, e.g. the mentally illed. The situation are complex and I do not think the church alone should take all the responsibilities.
If the proposed Laws can reflect that homosexuaity is wrong but the homosexuals' basic human rights are to be proected, I may also support it after considering the "human rights " it defined. I admit that this is what I can do at present to achieve what you call "balance". I think I should not sacrifice the Law system to keep the balance, there may be a third way out and I really pray for that. ...
3
For your questions of not using Christian names, bilbles etc, I just think that when conclusion can be reached by resorting to intutive human conscience, natural revelation, ( valus that I accept before I become a Christian), why should I sidetrack the discussion to emphasize that it is a Christian view point ? I am not evangelizing .
Actually, I do not mind if there is a real need to state that some of the claimants are Christian. But if you requests it to reflect that the claims are only 'Christian', I quite disagree on this point.
Thanks very much for your interest to talk with me .
I have not written passage this long for many years, I write programs every day.
May God Bless you!
給各方參考：城市論壇--應否立法禁止性傾向歧視？
tO:虞瑋倩
虞瑋倩
Low grade student is a fact of life .
Low grade pastor will have a huge consequence - before Jesus Christ.
To certain groups of people, - there is a big difference.
To 佚名Anonymous (on low graded pastor)
Let me ask you, do teachers hate students when they fail one with a low grade ? This is just a fact of life.
However, no teacher will call a low-graded student "cancerous tumor" like the Swedish pastor did.
What is the difference between call someone "cancerous tumor" can just say them "low grade" ? There is a big difference.
回 Mr.Liu 弟兄
面對指責與歧視甚至失實的指控，作為"隱形同志信徒"是無奈的。因為我們不能站出來與他們理性對話，縱然老實說讀哲學/神學/輔導學/社會工作/教學/心理/性別研究的同志基督徒也大不乏人。回佚名Anonymous
多謝你的回應，然而我還是希你可以回應一下如何處理失衡的問題，因為若你真遵行聖經的話，不能只做一樣而不做另一樣的。
此外，正如我在另一處曾經提及：「我很尊重聖經，也贊成信徒應有自己的信仰立場，但如這些聲明般只提及所謂的對社會、教育、家庭等影響的理由作幌子，來掩飾掉自己的真正的關心──信仰立場，只是爭取民粹式支持的手段，不但根本就沒有與社會溝通的誠意和意圖，更是沒有誠實地明白交代自己的真正反對理由。」若你真的是因為聖經才反對立法的話，那請你也忠實地向教外人說出這點，而不是像這類聲明一樣藏頭露尾，不忠不實，更不應該用這些根本有問題的所謂所謂的對社會、教育、家庭等影響的理由，來傷害同志朋友。此外，也請你分清楚，聖經即使反對同性戀性行為，也不等於聖經支持同性戀者的權利可以被忽略和剝奪（主耶穌一定不會），因而要反對立法。
tO:虞瑋倩
To: 虞瑋倩
I just said "may be" because whether hatred is generated depends also on the message receiver.
The same message content meant differently to different groups. The message is primarily to the public, if the net result is that the public concerns the sinners more than the sins, I agree that the Church should consider to clarify.
to: 虞瑋倩
You may be also spreading hatred to a group of people - the "low-graded" pastor, with reasons that the accused do not consider authentic.
And you are using your right and you feel the need to do so.
tO:維記
We seems to agree that we have to voice out when we think something is terribly wrong, that's a kind of right and reponsibility.
I don't feel being hurt as you have stated your reasons and respect that you are honest.
甚麼才是真正的不道德？
//...聲明亦指同性戀..有違...道德文化...有歪倫理。//
就道德論點，這裡有一篇很好的論述：
不道德的社會是多數人運用強勢的資源，剝削少數人發展自我潛能、建立正面自我形象及服務社會的機會。...目前我們這種假道德的社會的不道德性，正來自於意識形態借道德之名造成的暴力。...
http://www.armbell.com/forum/viewtopic.php?p=1427&mforum=liberalhk#1427
香港自由派基督教留言板
回紐約一牧者
閣下可以不同意在下的看法，但若因而作出「按其私慾而不顧良心說出有關這種質疑」這種毫無根據的指責，我非常遺憾，因為這樣閣下只會把自己的人格貶低。閣下可能是一時盛怒下而作出有關的整篇如此輕佻的言論，若是的話，我可以諒解；若閣下是心在平氣和下作出這種有意的無理取鬧的話，OK，我想我不會也不宜再與閣下談下去了。To自稱“紐約一牧者”
我無法接受你和與你看法一致的同性戀「基督徒」按其私慾而不顧良心說出有關這種質疑，一種嚴重失衡的質疑。只講「愛」，而不講真理的愛，根本就不是真愛；只流為一種滿足私慾而強詞奪理的說法。
「維記」根本沒有說「只需要講愛」。他回應裡面好正面引用耶穌基督對待犯姦淫婦人的例子﹐既指出罪﹐也不忘關顧﹐也在當時的情況耶穌作了一個很清楚的優次選擇﹕(1)先保護那婦人的生存權﹐不要讓人打死她。(2) 提醒她不要再犯。
如果耶穌只學閣下的做法﹐那婦人早已經要被打死﹐耶穌就要先行神跡令那婦人復活了。
將私慾混為「受歧視」(明知自己所做的是一種「逆向歧視」的舉動)與「人權受損」(明知同性戀並非天生而卻掩耳不理的行徑)已經成為你們那種不光彩的手段去曲解真理的做法。
往往只將別人苦口婆心的指責(做錯了便需要被指責)當作耳邊風，一味去滿足自己的私慾行為，而忘記了《愛之篇》中所談的愛的真正內容是「不喜歡不義，只喜歡真理」的正意。
指責還指責﹐但有不少基督教歧視他們的例子是已經超過了指責罪﹕
1) 覺得可以挑撥人對他們仇視 - 例如像瑞典的牧師﹐指責他們是毒瘤。請問這個牧師的所作所為﹐有沒有符合聖經林前13章和約翰福音八章裡面的要求﹖
以「賊喊捉賊」的手法去指責別人為法利賽人，殊不知耶穌對那位自己也知道自己是「罪人」的淫婦說「我不定你的罪」，是清楚指明她是真的犯了罪；不過，因為對方是一位尚有廉恥之心的「罪人」，耶穌便可以溫柔地作出勸導而無須發怒去指責(不像那些在聖殿中作惡的法利賽人、祭司，不肯離開他們的惡行，需要耶穌發怒去鞭打趕走他們)。
按照你上面的解釋﹐那麼順理成章﹐耶穌知道那婦人是沒有廉恥之心﹐應該要眼巴巴看人用石頭打死她。或者耶穌阻止人用石頭打她後﹐聽見她不認罪﹐就叫那些人回來打死她。
耶穌曾經清楚指出，愛祂的人是要遵行天父旨意的人，當一些自稱為「基督徒」的人活在罪中而不自拔時，一版又一版的聲明是最好的提醒，『因為主所愛的他必管教，又鞭打凡所收納的兒子』(希伯來書十二6)，期望這種一而再、再而三的公開指責，有一天可以令這些犯罪者能夠回心轉意，這才是神的真愛；而不是同性戀者那種顛倒是非的愛。
主耶穌會怎樣看呢？祂會對這些不知廉恥、不肯離罪的人說，這些又惡又懶的人，可以『丟在外面黑暗裡，在那裡必要哀哭切齒』了！
於是按照上面邏輯﹐耶穌會馬上對準備用石頭打死女人的人公開她的罪﹐把那婦人嚇破膽。耶穌如果全知﹐當知道婦人不知道廉恥﹐也會任憑人打死那婦人了。
還有﹐『維記』沒有說同性戀人可以上天堂﹐你喋喋不休重複什麼呢﹖他是質疑大家﹐把他們認罪的行動變成了你們對他們伸出關懷之手的條件。
在你的邏輯﹐你根本就是認為不認罪的同性戀者﹐大家應該惡待他們﹑應該在政治﹑經濟﹑基本生存權上全面剝奪同性戀者的權利。
回「維記」
我無法接受你和與你看法一致的同性戀「基督徒」按其私慾而不顧良心說出有關這種質疑，一種嚴重失衡的質疑。只講「愛」，而不講真理的愛，根本就不是真愛；只流為一種滿足私慾而強詞奪理的說法。將私慾混為「受歧視」(明知自己所做的是一種「逆向歧視」的舉動)與「人權受損」(明知同性戀並非天生而卻掩耳不理的行徑)已經成為你們那種不光彩的手段去曲解真理的做法。往往只將別人苦口婆心的指責(做錯了便需要被指責)當作耳邊風，一味去滿足自己的私慾行為，而忘記了《愛之篇》中所談的愛的真正內容是「不喜歡不義，只喜歡真理」的正意。以「賊喊捉賊」的手法去指責別人為法利賽人，殊不知耶穌對那位自己也知道自己是「罪人」的淫婦說「我不定你的罪」，是清楚指明她是真的犯了罪；不過，因為對方是一位尚有廉恥之心的「罪人」，耶穌便可以溫柔地作出勸導而無須發怒去指責(不像那些在聖殿中作惡的法利賽人、祭司，不肯離開他們的惡行，需要耶穌發怒去鞭打趕走他們)。耶穌曾經清楚指出，愛祂的人是要遵行天父旨意的人，當一些自稱為「基督徒」的人活在罪中而不自拔時，一版又一版的聲明是最好的提醒，『因為主所愛的他必管教，又鞭打凡所收納的兒子』(希伯來書十二6)，期望這種一而再、再而三的公開指責，有一天可以令這些犯罪者能夠回心轉意，這才是神的真愛；而不是同性戀者那種顛倒是非的愛。主耶穌會怎樣看呢？祂會對這些不知廉恥、不肯離罪的人說，這些又惡又懶的人，可以『丟在外面黑暗裡，在那裡必要哀哭切齒』了！
回佚名Anonymous
“There is a need/responsibility for the church to voice out what is right or wrong.”
我尊重你和與你看法一致的教會按其信仰良心說出有關對錯的看法，但我質疑的是一種失衡──極嚴重的失衡：只講對錯，卻毫無關愛；只講教會講對錯的權利，然而無視受歧視者的權利；只是不斷用各種（甚至不光彩的）手段攔阻立法，也一直不正視受歧視者一直活在不平的等待中過活；只見到自己指責別人的need/responsibility，而忘記「我若有先知講道之能，也明白各樣的奧秘、各樣的知識……卻沒有愛、我就算不得甚麼。」我想提醒你，主耶穌除了假冒為善的法利賽人和小信的門徒外，從未指責過任何閣下會認為是罪人的人；在約八中，主耶穌在叫犯姦淫的婦人不要再犯罪，也是先說：「我不定妳的罪」，並且是溫柔地勸導，那會像這幾週以來那種不斷地出一版又一版的聲明，一而再、再而三的公開傷害人家呢？主耶穌會怎樣看呢？祂會對你們說：「好，你這又良善又忠心的僕人」嗎？若你真的會這樣想的話，我只好說：“There is a need/responsibility for me,as a christian, to voice out that you are terribly wrong.”
