性文化學會一人一信運動籲就性傾向歧視立法表態（2月21日消息）

性文化學會一人一信運動
籲就性傾向歧視立法表態
（2月21日消息）

時代論壇 / 2005年2月21日

性文化學會、維護家庭聯盟、生命領航培訓協會、生命教育關注組、性傾向歧視立法關注組及教師牧養團隊等發起「一人一信反對性傾向歧視立法」行動，呼籲信徒以個人身分向民政事務局（傳真：25916002；電郵：[email protected]）、行政長官辦公室（傳真：25090577；電郵：[email protected] ）及平等機會委員會（傳真：25118142；電郵：[email protected] ），向有關方面表達反對性傾向歧視立法的意見。

發起團體建議信徒分別以家長、教師、社工、醫療人員、僱主、僱員、法律界人士等不同身分，從不同角度回應有關立法。例如家長可從傳統家庭倫理角度表態；教師可從傳授正確健康知識與道德觀念的角度表態；社工可從青少年發展的角度表態；醫療人員可從肛交引發健康問題的角度表態；僱主僱員可從濫用同性戀身分保障飯碗的角度表態；法律界人士可從同性戀異見者言論自由及思想自由的角度表態。

行動更多詳情可電31651858性文化學會或瀏覽www.sexculture.org.hk。

（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2005.2.21）

舊回應25則

佚名Anonymous / 2005-02-23 13:42:15

給井夫

你們實際上是不想看見同性婚姻合法化，但因為這個而這麼高調去反對反歧視法的制定，做到封殺一切，呼籲信用詞又這麼煽情，恐怕會得不償失，就連信徒也不想嚮應。

井夫 / 2005-02-23 12:28:25

香港性教育促進會在性傾向的定義上的說法

關於虞小姐提到的性傾向定義問題，本人留意到性傾向在立法的語境中只有異性戀、雙性戀，及同性戀。變性原也不涉及，但民政事務局慷慨地加入變性人，連邵國華都表示對此有點詫異(但歡迎)。至於這些立法問題上的定義，是否就是醫學定義，則不敢多說。據性教育促進會內務秘書，香港心理學治療學會成員曾焯文博士引述性學家吳敏倫博士的說法，「性傾向可就其性對象大約分為四十種之多，其中包括各類物戀，人獸戀，父母兄弟姊妹戀，戀童癖、啫耆癖等等。還有一種性傾向，涉及的人數更勝於同性戀者，...那就是閱讀色情物品的性傾向。」(吳敏倫主編成人性經2之《香港「性」經》，頁６３）
我至今未有發現有任何理由令性傾向只限制於同、雙、及異三種。因此懷疑這分類沒有科學根據，只是任意權宜的方法。這方面各位讀者如有任何資料，歡迎提供。

虞瑋倩 / 2005-02-22 23:19:47

不同﹑多元化的聲音去信政府有何不妥﹖

如果要達到性文化學會的目的﹐就是影響政府立法方向﹐不順應同志團體的目的﹐最有效方法就是用政治手段。
其實銀狐兄或者無心﹐我就覺得其實事情應該唔會好似性文化學會那麼悲觀既。
就趁香港人對同性戀者仍然無知﹑有歧視﹐索性就利用呢個 leverage﹐一棍毆低個立法先算 lor。

抱怨政治化﹐其實沒有什麼幫助。教會要就學會玩這個游戲。不玩必死﹑玩得唔好死得更慘 (我對蘇牧師出那篇回收聲明的感覺﹐就是他不懂得“玩”﹐“玩”著自己)。
你估仲幾十年前咩﹐預計香港中長期看﹐政治化是無可避免的﹐唔玩大把人會因為“玩”而得益。玩都唔玩就比定損失﹐就係睇大家覺得參與政治化環境下討論﹑甚至玩政治﹐你可唔可以減少“損失”。

銀狐 / 2005-02-22 21:51:27

棋差一著?

基本上，筆者支持任何人有他的權利講他們想講的野，所以，我對性文化學會此宣傳並無異議。

不過，站在策略的角度而言，用這一個渠道做宣傳，結果很有可能有多元化的聲音及來信到政府機構，那性文化學會最後又會不會達到他們想寄望的目的呢?

不知道了，在這個討論過份政治化的年頭，我還是留一些空間等大家自己天馬行空好了。

虞瑋倩 / 2005-02-22 19:23:27

二打六的回應

對性文化學會呼籲的質疑和失望

筆者樂于看見基督教界積極的就民政事務局就性傾向調查發表意見﹐可惜我實在沒有勇氣去昧著良心去邀請為信基督教的人參與。就算我希望信徒或者非信徒參與﹐我也不會把性文化學會那個網頁連結給人﹐寧可自己從新寫一個呼籲或者電郵表達。

誇大其詞﹑近乎抹黑的指控
呼籲裡面提到「……並祈求天父保護香港免跌入試探陷阱 –以宣傳「人人平等」的訊息作掩飾、實為推廣同性戀及多元性傾……」。
到底這句所謂禱告﹐是呼籲代禱﹐還是在指控﹐還是訴諸一般信分不清楚同性戀傾向、同性戀課題和其他性傾向的分野而產生的恐懼呢﹖
我看不到這種的文章如果落入立法會議員或者學者手上﹐以致於一般未認識福音的朋友﹐他們會怎樣看我們基督徒。

用詞含糊不清﹐是否偷換概念﹖
如果說「……並祈求天父保護香港免跌入試探陷阱 –以宣傳「人人平等」的訊息作掩飾、實為推廣同性戀性傾向……」﹐大概也會比較多人認同﹐我們很清晰看到同志團體甚至我知道的人權關注團體﹐確實是持這個立場﹐但肯定他們對「性傾向」的說明比起性文化學會清晰很多。
根據比較通用的說法﹐「性傾向」（sexual orientation）只包括了異性戀和同性戀﹐是很明確把例如人獸交、亂倫、孌童與異性戀和同性戀區分。以我了解﹐就性別/性傾向的問題﹐人權組織關注是變性人/雙性戀/同性戀/異性戀的基本人權﹐其中一個大家可以參考的是 Amnesty International 。

而我知道﹐只是部份人會使用「性取向」（sexual preference）去包括異性戀﹑同性戀和那些反社會的人獸交、亂倫、攣童等歸類在一起﹐這似乎不是同志團體甚至我知道的人權關注團體所使用的定義﹐反而我倒在明光社的網頁發現他們用了匿名的所謂權威說這個分類是成立的。而相反性文化學會的概念是什麼卻沒有什麼說明﹐到底真的有團體要推廣所謂多元性傾向還是這只是性文化學會的子虛烏有﹖

性文化學會有一篇文章很能反映出這種混亂的邏輯和概念﹕作者提出為何人不可以跟動物結婚﹐然後然後就說『「性傾向」的意思是指對某種性表達方式的特別喜好，除同性戀外，也應包括亂倫、孌童、獸交等。按這種思路，若不許人和動物結婚，不許父女、父子、母女、母子結婚，或不許成人與兒童結婚，都算是性傾向歧視！』

Come on ! This is not argument if the definition is self-invented ! 我實在要 challenge 文章作者關啟文從那裡得到這樣的定義﹖什麼叫做「……也應包括亂倫…」。這個是作者自己個人給的定義﹐還是真的在醫學上﹑性學上面有
這樣的定義﹖他憑什麼這樣定義呢﹖我中學辯論裡面﹐辯論題目的英文字都起碼查下字典﹐引用本有點權威的來。話晒關啟文是博士罷﹖我 Form 4 辯論都不會這樣。

現在如果要認真的去抗衡同志爭取一些會危害社會道德制度的立法時候﹐就給一個認真點的定義﹐別給自己的什麼做「……也應包括亂倫…」的 BS 去引人笑話了。
中文的字彙裡面是有沒有清楚定義什麼「性傾向」﹖不要自己作了﹐認真的找個精神科醫生﹑性學研究的人﹐給一個 cientific definition。立法會如果看見人地有正式 definition﹐他們怎會睬你一個神學﹑哲學博士這種外行人作出來的東西﹖

著色字眼﹑薄弱邏輯會削弱基督教的理論根據 -- 什麼叫強迫所有人放棄行之有效的一夫一妻制﹖
性文化學會一篇文章的結論也引起我的質疑。因為文章有幾個著色的字眼﹕1) 強迫所有人放棄… 一夫一妻制 - 什麼叫強迫﹖如果對方並非禁止一夫一妻﹐而是採取平等共存模式 (我當然假定只是同性戀關係的所謂婚姻)﹐也並非逼夫妻離婚﹐我們怎樣叫強迫呢﹖同樣的邏輯可以應用在以前美國南部和南非的種族隔離政
策。我們為什麼強迫所有人放棄行之有效的種族隔離﹑強迫所有人放棄行之有效的奴隸制度﹑強迫所有中國人放棄封建制度﹖(冇﹐學關啟文的方法罷了)

2) 行之有效的一夫一妻制 - 怎樣為之行之有效呢﹖一夫一妻係婚姻制度﹐但大家也知道﹐所謂行之有效並非單單夫妻結合﹐或者只是靠一男一女結合就等於「有效保證」。到底什麼叫有效婚姻制度還是無效呢﹖當西方基督教進入中國﹐為何中國不可以反對他們﹐認為西方破壞中國行之有效的納妾制度﹖我不是鼓吹多妻制度或者反對一夫一妻﹐但這種邏輯是否太弱了﹖

如果繼續在邏輯和思路上面容許這些次級的論調﹐大家唯有希望香港市民都沒有接受通識教育﹑不會思維罷。其實類似這樣﹐為了「招呼」教牧的簡單文章﹐缺乏了慎密的思考邏輯﹐在面對同志「有策略、有計劃」的行動時候﹐除了在基督教圈子贏取掌聲外﹐如果要真刀真槍和他們辯論﹐我就沒有那麼大把握。
我看不出有什麼原因性文化學會所聚集的人才會寫不出更好的東西來。如果我這個「二打六」都覺得不對頭﹐大家不如希望全港選民的程度比我這個「二打六」低 N 皮﹐反對就肯定有點指望。

如果希望贏取民意支持﹑用選票去確保立法會議員真會考慮我們的意見﹐我們就必須防止別人把鼓吹歧視的標籤加到基督教頭上來。
例如﹐性文化學會裡面提到也認同了同志組織的合理訴求。如果有修訂法案容許消除對同性戀者在職業（不必擔心教會受威脅﹐因為宗教團體或者職業性質有豁免的﹐
例如服務女子的浴室不會聘請男性）﹑住屋基本權利上的剝奪或者歧視﹐基督教有沒有考慮提出反建議去把含糊的反對改變成為積極的具體建議﹖
人家認真的有策略﹐如果我奉獻了給明光社和性文化學會得回來的是這樣的水平﹐我建議這樣﹕
1)是不是幾個幾個不夠錢研究﹑請有能力的人做顧問﹑沒有寫手 -- 出個 budget﹑plan ﹑business case﹐伸手問教會要錢去。
2) 如果不是不夠錢﹐那就是請的人不對﹐換過晒佢地 (我只是當是一盤生意﹐if it does not pay back, cut 鬼佢 lor)

資料庫

昔日新聞