資料庫 > 昔日講場

早前有同道鼓勵筆者寫一點關於知識分子、學者及堂會的東西，題目太宏偉，無一滿意構思，最終只好擱筆。然而，一些零散要點卻常浮現腦海，心想不如想到甚麼就分享甚麼。今次談的是意見衝突。

近期的大議題

　　去年在《時代論壇》這空間（印刷版和網上版）裡發生很多意見衝突，最顯著的是社會道德議題和錫安教會。討論演變為謾罵，網上討論區某君曾表示忍受不住，亦有牧者敬而遠之。然而，這不是常態。這兩類課題並非一般人茶餘飯後的話題，正反論者皆感到切膚之痛，所以他們十分在意得失，每一言論之出現均有政治考慮──這會否助長對方聲勢，對錯不比誰在替誰說項重要。其中尤為明顯的，是一群較激進的人士，我在此無意對他們的立場予以褒貶，只是覺得他們頗矚目，表達手法強硬，常犯謬誤，強詞奪理，甚至帶著怒氣，當然，在他們眼中，那些叫做「義怒」，多多無拘。

　　於是，標籤日見流行：「左派」、「右派」、「基要派」、「自由派」、「極端自由主義」、「不屬靈」等。這些字詞固然可有學術或歷史上的意義，但在他們（不是全部人）手中彷彿只代表著一些講者不喜歡的東西，實質內容欠奉。愈多人用得隨便，運用這些詞語的講論就愈難促進溝通。

為甚麼要討論和批評？

　　不過，話說回來，即使不是逼切的議題，在所謂的「平日」裡，我們又容得下多少議論，尤其是那類明明地反對某些立場的言論（這是本文「批評」的意思）？誠然，批評不是順耳的。只是，如果那些說話不存惡意，無論是否真知灼見，我們何不寬容看待，樂意回應，促進了解？注意，這沒有假設異見者的想法一定是最正確，有些人覺得批評者自以為擁有真理而去挑戰建制，這敵我思維是不必要的，只會使人遺漏一個很簡單的意思：我們是否願意與別人溝通？

　　由於人都不喜歡受批評，或許讓我談一談批評的好處。首先，批評者的缺席未必是好事，看不見聽不到，不表示一個思想無懈可擊、所有信徒徹底明白心悅誠服。究竟那些講得鬧哄哄的話題，廣大信徒認受了多少？君不見參與堂會、機構或學院活動的常客總是某一小撮人？莫說平信徒，有時連機構搞的各大運動在神學院也沒有很多人理會。究竟我們當說他們不認識信仰之涵義、神學偏差、不關心教會，還是反問某些運動或思想是否真的逼切重要、是否只為一群人在「吹水」？由此可見，批評可帶來改進，若受批評者肯回應，更可令多人認識某思想背後的原委。何樂而不為？再者，若那批評的確更合理，接受它又何妨？對於批評者、被批評者及廣大讀者，這都是有益無害的。

　　在基督教圈子裡，人們對批評特別繄張，其中原因是認為批評者總是說話苛刻，單是這點足見是錯了。然而，充其量那只是批評態度之錯，不是批評內容之錯，若因此不顧那批評，就是本末倒置了。再者，究竟所謂態度差，是因為批評的內容必然存在自己不喜歡的異見，還是批評者真的在「加鹽加醋」？還有，我們須區分肆意搗亂和一時氣忿，惡意中傷和行文風采，兩個後者皆為人之常情，只有黑白死板的人才會耿耿於懷。

左顧右盼

　　批評者若用真姓名按自己的信念提出批評，是需要勇氣的，這值得欣賞。若他是教牧或神學院老師，所需之勇氣則更大。信徒中流傳一個未經證實的想法，就是他們要顧全所屬堂會、機構或學院的形象，在很多事上避諱不發表任何即使是出於個人名義的言論，縱有發表，也得左顧右盼、四平八穩。（在此不是要求他們必須事事表態，只是他們的確出奇地少發言。）若這想法屬實，是絕對值得體諒的，但整體來說對教會卻未必是好事──我們有一班人才不能自由地按他們的見識為信徒提供好意見！

　　就此我想提出兩項反省和呼籲：一、我們可否培養一種寬容討論的氣氛，而不立刻跳到判別正邪或質疑其所屬機構或學院的敵我思維？無論你如何渴望世人明白真理，仍得承認教育和成長的過程需要空間，若我們甚麼書都不給學生看，或在每一頁都加上註腳，情詞逼切地呼喊這是異端那是道德淪亡，他的思想為人最終可以有多成熟，他信主，是因為性格懦弱還是心悅誠服？再者，世上有多少事是黑白分明的呢？在核心教義問題外，很多標榜為基督教立場的，究竟有多少是信徒在任何情況下必須接受的？不許別人提出來，或高明地製造壓力，只是眼不見為乾淨，於事無補。

　　二、基督徒學者（或一些建制外的有識之士）在此可能有獨特的優勢，他們的訓練和環境令他們可接觸不同思想，能快捷地掌握事理，他們亦不用顧全機構或神學院的形象，更不用擔心有堂會以停止奉獻來威脅。（這只是假設，但可構成白色恐怖。）誠然，現今超越堂會視野的言論和活動空間裡，基督徒學者擔起了不少活躍角色。不過，話說回來，他們不是沒有半點心理壓力的，他們也會因吃力不討好而息事寧人。難聽點講，既不用「靠教會開飯」，也就不必為教會操心。縱然難聽，這話卻有幾分真，再一次，讓我們想想那些缺席的人，信徒中受高深教育的人多，但他們（特別是人文社會學科的）有多少會討論整體教會的事、積極搞活動？為甚麼？

結語