筆者自去年六月中，代表本身的機構致函蘇穎智牧師，澄清有關蘇牧師錯誤表達李常受弟兄之教導一事。於七月下旬獲蘇牧師接見，會面達兩個多小時，了解蘇牧師在他的著作《認識主基督》中，嚴重曲解李常受弟兄的基督論。及後再致函蘇牧師，列明《認識主基督》多處錯引誤解的地方，惟蘇牧師一直未有回覆。到去年十二月中，本人再次致函促請蘇牧師正視問題，盡快向廣大基督徒讀者澄清錯誤及回收《認識主基督》一書，經再三致函說明蘇牧師《認識主基督》一書之嚴重謬誤，蘇牧師於本年一月五日正式回覆答允回收該書（見香港真理書房網頁www.truthhk.org），並在《基督教週報》及《時代論壇》刊登廣告以作澄清及道歉。可是，蘇牧師卻在一月十九日又發出〈回收《認識主基督》的迴響〉，再次錯將李常受弟兄的基督論，歸類為耶證及亞流等類異端教訓。這樣出爾反爾的行徑，實在叫人遺憾。
主內弟兄
楊耀威
二○○五年二月八日
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2005.2.8）
『呼求主名』的操練是什麼?
『呼求主名』的操練是什麼?是不是和靈恩派的[方言][靈舞]相類似?傳什麼基督受造、聖父即聖子、沒天堂地獄、人成為神...若倪柝聲在世,看到你們信從李氏的異端,比看到梁家麟的書,他會更為吐血!
傳什麼基督受造、聖父即聖子、沒天堂地獄、人成為神... 完全是迷惑人的異端邪說! 李常受曲解聖經、說謊、傳異端、陷基督徒不義....根本就是沒道德操守的表現! 若倪柝聲在世,看到你們信從李氏的異端,比看到梁家麟的書,他會更為吐血!離題
我們討論的範圍是基督是否受造之物的首生者，請不要離題。請遵守規則。不但基督論錯,李常受異端連三位一体都錯!
竟然說聖父就是聖子!聖子又是受造物.虞君的言論正是例子
從虞君的言論中，更加證明蘇牧師的回收聲明和迴響，帶給人很不明確，含糊不清的立場，也因此而導致有人用他的文字來玩弄政治，用所謂「語理分析」來加上一廂情願的解釋。蘇牧師應盡快作出回應。解鈴還需繫鈴人
蘇牧師1月5日和1月19日前後兩封公開信, 1月5日信：「為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端」 1月19日信：「筆者在基督論之立場絕無絲毫改變，對耶證、亞流、李常受等「基督受造論」之立場絕不能認同。」 希望蘇牧師能解答以下在大眾讀者心中的問題： 問題1) 到底是用1月19日的信去否定1月5日那封信呢；還是用1月19日那封去「闡明」1月5日的呢； 問題2) 到底蘇牧師是受壓而寫1月5日的信，還是受壓寫1月19日的信 問題3) 到底蘇牧師的意思是他20多年前寫<認識主基督>時，因資料不全，不多，所以他承認他的結論錯(李常受的基督論)；還是他的意思是他的從起初「結論」就無錯，只是當初「資料」錯而已。 蘇牧師，本人覺得最好你一次過，交待你兩封信的來龍去脈、前思後想、所憂所慮，免得有人「一廂情願」「曲解」了你白紙黑字的意思；更可避免虞君用其「語理分析」，曲解蘇牧師的文章，令人以為蘇牧師玩文字把戲。你的語理分析大錯特錯
閣下留意這句「為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端」是一個複合句﹐裡面有數處地方可以 negate﹐而非單單你以為的那樣。你又犯了一廂情願的錯誤﹗ “為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端”﹐實際為“為免信徒誤以為本人只根據主觀意願及客觀分析及理性思考及語理分析及誤用擬人法及誤用其他修辭手法定香港教會及李常受為異端，本人也用了欠完善、資料不多、評論上不夠全面、註腳亦有誤植、未如理想、未能客觀等把戲，所以必須改善。難道虞瑋倩是蘇穎智，知道他的心所想？
奇怪過分強調語理分析，把蘇牧師說了一個信口開河的政客。
雖然本人不認識蘇先生，但從網上得知，他是一位著書立說並信主的人。若然他有意將亞流、耶證、N. Turner、「東方閃電」等之流細加闡明，亦可知他不是無知無識之輩。然而，若要將上述一眾，與倪柝聲李常受相題並論的話，則其居心叵測。「...詳細列出亞流、耶證、N. Turner、倪柝聲及李常受...」。無可比較的，不應作比較，且不應放在等同的句子位置上。若有關的命題是「...詳細列出亞流、耶證、N. Turner、蘇穎智等之立場...」，或「...詳細列出各不雅刊物、時代論壇等之立場...」的話，看官們又會如何將他們聯在一起？由是，立論者的目的是否單純，昭然若揭。「在處理李常受的問題上，因二十多年前手上所得之資料不多，所以評論上不夠全面，註腳亦有誤植之處，整體筆者亦覺未如理想，有些地方亦未能做到客觀，針對事，不針對人，所以必須改善。」很難想像，作為一個著書立說的人，會在手上資料不多的情況下，去評論別人。若有良知，並作為負責任之作者，理應指明其自身錯謬之處，並陳明所有誤植的地方，教其讀者知之，才是大將之風。「修訂版」若不是「更正版」，承認其原初的偏歪，心思改變，生出懊悔，也不過是一個幌子，流於文過飾非。文過飾非者，今世的政客何其多。給Aletheia一課語理分析
閣下留意這句「為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端」是一個複合句﹐裡面有數處地方可以 negate﹐而非單單你以為的那樣。你又犯了一廂情願的錯誤﹗ “為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端”﹐如果只看“以為本人”四字﹐可以理解為﹕為免信徒誤以為本人根據個人主觀而定香港教會及李常受為異端。於是相反是為免信徒誤以為本人根據個人主觀而定香港教會及李常受為異端﹐蘇牧師收回書本﹐去證明香港教會及李常受為異端是“客觀事實”。 在蘇牧師跟進解釋﹐已經表明是原本書裡面註腳﹑引用有不確地方﹐但你從那裡看到他真的承諾收回指香港教會及李常受為異端呢﹖ 整天以為自己聖經知識好﹐原來連簡單的文句也不懂得分析。蘇牧師出爾反爾，是因為他...
蘇牧師出爾反爾，是因為他在一月廿六日的回收聲明中，指出他願回收<<認識主基督>>一書，是「為免信徒誤以為本人定香港教會及李常受為異端」。這很清楚表明蘇牧師不以李常受為異端，這是很直接從聲明的上文下理而得知，一般的人也是這樣理解，用不上任何推想或推測。 可是，蘇牧師卻在一月廿九日，將李常受及倪柝聲並列於亞流及耶證等異端，這實在叫人費解，希望蘇牧師能有清楚的交代，不要重蹈覆轍。給自由談 -- 你是否誠實和清醒﹖
根據楊耀威原文﹕蘇牧師於本年一月五日正式回覆答允回收該書。蘇牧師確實按承諾回收。 何來出爾反爾﹖ 麻煩閣下清醒點Re:希望公字頭君不是在玩含混或者躲避的把戲
Sorry that maybe I should make my statement clearer. "另外一個角度" may not be the appropriate words to express myself. Put it this way. I can only accept "受造" if it represented the fresh of "Jesus Christ" on the earth, that means every atoms only. But the Jesus Christ "Himself" , self exist.起初，神創造天地。 道就是神。他是神榮耀所發的光輝，是神本體的真像
“起初，神創造天地。 道就是神。他是神榮耀所發的光輝，是神本體的真像”“太初有道，道與神同在，道就是神。 這道太初與神同在。萬物是藉著他造的；凡被造的，沒有一樣不是藉著他造的。”
“他是神榮耀所發的光輝，是神本體的真像，常用他權能的命令托住萬有。他洗淨了人的罪，就坐在高天至大者的右邊。” 來1﹕3
Reply 自由談
I agree with you that 真理 should be put in a high place, But what is "真理"? 你怎樣看一些人認為李常受的教導和真理有出入? 姑勿論你是否同意他們的看法,他們可是能提出他們的根據!!請你也提出一些理據吧! 我想問為什麼"自由本當為后"? 這話是來至那裡的?真理本當得勝為王，自由本當為后！但是謊言竟然猖狂，為這世界元首！
所以真理求你快來，帶著天光而來！ 好使仇敵遇見失敗，眾子投入你懷。（倪柝聲之詩）給"自由談"
既然你不同意蘇牧師對李常受的看法的話為什麼你不說說自己的看法和嘗試回應其他網友對李常受的教導的看法？請不要只說蘇牧師”出爾反爾，令人遺憾”一類純粹謾罵的說話又不提出任何理據！出爾反爾，叫人遺憾
勇氣真的不是每一個人都能拿得出來的。給 自由談 -- 不要企圖轉移視線﹐去迴避李常受違背正統基督信仰的錯誤教導的核心問題
看來這是李常受和他們教派的人最擅長的手段。1) 首先立論﹐就是提出任何人都會因為年少氣盛而犯錯
2) 蘇穎智牧師在文章 (回收《認識主基督》迴響一文)自己承認了《認識主基督》一書是他唸神學時所寫的，在處理異端、極端等等之來源、出處、註腳等均有欠完善之處。。 (留意﹐全文裡面蘇牧師沒有說他對李常受教導的指控是錯的)
3) 利用了人不一定細緻的理解蘇牧師的聲明和文章﹐“自由談”利用含混的“任何人都會因為年少氣盛而犯錯”﹐在他潛臺詞裡面已經假定﹐蘇牧師年少讀神學﹐就知他討論李常受教導裡面有犯錯﹐而推論出李常受關於基督的教導沒有錯。其實﹐人因為年少氣盛而犯錯和另外一件事情的客觀對錯是毫無必然關係﹐也即是說﹐蘇牧師年少讀神學寫的《認識主基督》裡面可能有錯﹐例如資料﹑註腳﹑引用﹐但不一定等於在客觀事實上﹐李常受關於基督的教導沒有錯﹗)
4) 但自由談似乎是企圖指蘇牧師年少氣盛犯錯﹐要把李常受對基督位格描寫為受造的嚴重異端教導的一個客觀事實﹐ 扭轉成為是蘇牧師個人的問題。
5) 在不察覺下﹐一般人就因此被人轉移了視線﹐把本來李常受教導的基督論是否異端教導的客觀問題﹐轉移成為蘇牧師他自己的過失。
而借這樣﹐李常受教派的人﹐對蘇牧師窮追猛打﹐企圖把問題焦點轉移去蘇牧師﹐迴避了處理對李常受﹑真理書房﹑香港教會等教導違背正統的基督論的問題﹐迴避了人對李常受﹑真理書房﹑香港教會等教導違背正統的基督論的質疑。
(感謝楊耀威提供了這個事實無可抵賴的證據﹐就是李常受自己的文章)
希望公字頭君不是在玩含混或者躲避的把戲
在任何論述裡面﹐直接矛盾的出現﹐是不可能用什麼角度去含混的搪塞過去的。 造﹑受造這些 qualifier﹐有很清楚的定義。除非他們認為其他受造物的所謂受造和他們認為基督的受造是不同的﹐但李常受﹐以致我曾經見過李派教會的人的回應﹐都表示其他受造物的所謂受造和他們認為基督的受造是完全一樣的。 什麼從另外一個教導﹑倪氏怎樣說﹐其實毫無認知意義﹐根本等於沒有回應。 任何人可以說﹐從另外一個角度﹐強姦是沒有問題的﹑從另外一個角度﹑神是魔鬼。。。
