建道神學院院董會今天透過該院網站宣佈，該會於一月二十日委任該院資深教授梁家麟牧師（圖）為建道神學院新任院長，今年九月正式就任。
該院院長職位自三年前張慕皚院長卸任後，曾由蕭壽華牧師出任代院長兩年，後來張慕皚牧師再度於○三年出任院長；然而物色新院長工作一直並未停止。
梁家麟牧師一九八五年於中文大學取得哲學博士學位，同年加入建道神學院執教至今。之前曾任《突破雜誌》編輯。
梁家麟獲委為建道神學院新任院長
（1月26日消息）
Loading...
資料庫
昔日新聞
梁家麟獲委為建道神學院新任院長
舊回應258則
非尼哈 / 2005-01-31 23:57:50
為了支持接納異端異教的迷信,接納拜偶像燒香,竟把點香薰和燒香混為一談.實在可笑!
點香薰是含宗教性的拜偶像儀式?是點給死人/偶像嗎? 若是這樣,你不如說點燈是不是罪?bbq點火是不是罪?汽車點火是不是罪?...點虫虫是不是罪?虞瑋倩 / 2005-01-31 23:53:18
請問
聖經是否說“燒普通不是用來敬拜耶和華的中國香向祖先表示思念﹑慎終追遠等於罪”﹖ 1) 他們對象是死去的親人﹐不是虛荒的像﹐而是實在活過的人﹐不過死了要紀念。以色列人一樣重視死人得到后人記念的 2) 他們使用香是“凡”香﹐不是聖殿分別為聖給神的香﹐那麼這些香既然不是給神的﹐燒香的行為已經不等同敬拜 3) 除了上面﹐不論對象﹑工具都已經不算敬拜﹐就連參與的人也沒有任何把祖先當是神明敬拜的動機和意念 從儀式﹑工具﹑動機三方面﹐非尼哈都不可以證明人是拜偶像﹐但卻不斷指責人拜偶像﹐這是一種冤枉人﹑誣蔑人的行為。 請問﹐當他們是帶著“孝敬”﹑“記念”﹐而所用的工具也只是因為文化關係而“巧合”的和“拜偶像”的一樣﹐難道就應該單憑這個微小的巧合﹐武斷的罵人拜偶像﹖佚名Anonymous / 2005-01-31 23:51:01
Ken_S不必對號入座
Ken_S 說：「那麼你不要忘記批評我這個自義派之余﹐以後也要持平一些﹐去批評下存在於時代論壇的自由派．．．」我沒有說過Ken_S是自義派，除非Ken_S與非尼哈是同一個人，否則Ken_S無須自動對號入座。既然Ken_S自認是自義派，請幫手勸解非尼哈這位同派人，叫他多講道理，少叫口號。虞瑋倩 / 2005-01-31 23:48:23
聖經只是說“拜偶像”是罪
但不是說“拜偶像﹑燒香”是罪。 獨立的看﹐燒香怎會是罪呢﹖人家家裡點香薰﹐都叫燒香﹐難道他犯罪﹖點香薰在很多習俗都不單單使用在宗教場景﹐也使用在其他場合。 而且﹐在中國傳統祭祖的意義﹐無論是燒香﹑祭品﹐意義和磕頭一樣﹐都代表對祖先的尊重。燒香是否構成一個拜偶像行為﹐是不可以脫離那個動作進行時候的場景。 如果按照你的邏輯﹐吃東西也可以是拜偶像﹗(不知道非尼哈有沒有這種的理解能力明白我意思了)Shamayim / 2005-01-31 23:38:45
非尼哈，你妄自曲解神的話，又不聽勸告
悔改吧！Shamayim / 2005-01-31 23:37:01
非尼哈，你自義、你有偶像在心中
這是罪！非尼哈 / 2005-01-31 23:30:34
他們的分析是絕不合乎聖經的.有關的聖經已清楚指出.請不要視而不見了!
在福音派神學院中支持人拜偶像燒香,是十二分嚴重的事情! 現在還將要做院長,那更加要公開此事.提醒責備他們.叫他們早日悔改回轉.免得問題愈來愈嚴重.佚名Anonymous / 2005-01-31 23:00:28
回非尼哈
對，拜偶像燒香是絕不可碰的大罪，所以人地先要寫成本書來分析嘛！ 不要口口聲聲指摘不同意見的人為自由派喎，你有甚麼根據？你們這些人，次次都是罵到別人狗血淋頭，才轉過來說「我沒惡意的」，「我罵錯了」。又唔見別人這樣對你，你會好高興？非尼哈 / 2005-01-31 22:45:02
拜偶像燒香是絕不可碰的大罪!
我明知一定有些假冒偽善的自由派人士搞風搞雨,但為了建道和梁生好,我一定要向他們講!佚名Anonymous / 2005-01-31 22:22:28
無眼睇
非尼哈說：「我只是為了建道和梁生好,能繼續忠於神的話,好將來能被神大大稱讚,而說向他們作出提醒和警告.絕沒惡意. 願主祝福建道,叫建道能建立在神的道上! 阿們!」
但究竟非尼哈有沒有聽到有人建議，認認真真寫番篇文，公開對質，給別人一個悔改的機會？背後罵完就走，這叫做為那人好？
agape說：「什至連王明道、馬丁路得、加爾文也敢抹黑.你根本是一個異端.」
agape如何得知那是抹黑？抑或是批評？為何基督教大公信條沒有寫明：「我信王明道，馬丁路得，加爾文」？難道agape憑一己之力就可以在信條裡加一句？
非尼哈 / 2005-01-31 21:52:19
還有一點要澄清:我也十分同意"李常受召會是異端."
因李常受召會的基督論、三位一体、天堂地獄都絕不合乎聖經. 我和他們也毫無關係.非尼哈 / 2005-01-31 21:17:28
我在此澄清一點.我絕不是為了反建道而批評梁生的.
我只是為了建道和梁生好,能繼續忠於神的話,好將來能被神大大稱讚,而說向他們作出提醒和警告.絕沒惡意. 願主祝福建道,叫建道能建立在神的道上! 阿們!agape / 2005-01-31 19:36:02
就算是向某某人鞠躬下拜,也有些情况是新舊約禁止的.
就算是向某某人鞠躬下拜,也有些情况是新舊約禁止的. 如以斯帖的叔叔末底改,就是不向哈曼下拜的了.agape / 2005-01-31 19:26:17
支持錫安教、拜偶像、異端異教和同性戀的虞瑋倩(yellowcat),根本沒資格在這里留言.
什至連王明道、馬丁路得、加爾文也敢抹黑.你根本是一個異端.虞瑋倩 / 2005-01-31 18:28:29
反建道人學院者﹑冒充博士的人﹑Ken_S﹑非尼哈
在這裡﹐只有我﹐關祥文和 Cecil Lo 還光明磊落的用真名示人。相反﹐那些自以為是站在真理一方的﹕ 1) 自稱博士﹐卻不具學歷證明﹐異端錫安教會也有人這樣做﹐你是學異端嗎﹖ 這是訴諸匿名權威的謬誤。 2) Ken_S ﹕ 不用真名﹑指控人是自由派﹑東拉西扯什麼網名的﹐到底你用什麼邏輯﹑什麼理據﹖ 這是某種人身攻擊﹐當自己理據站立不住﹐就拿人家網名大做文章。 3) 非尼哈﹕別人父親因為兒子而傷心﹐就說人是“借口犯罪”﹐人家200頁文章只引用半頁﹑毫無任何論證就斷定是鼓吹拜偶像。這是斷章取義﹑理據不足﹑輕忽的作出結論。 4) 反建道人書院﹕公然煽動人家教會分裂﹑引用一封信去誤導人以為所有宣道會會友反對梁家麟任建道神學院新任院長。這種近乎造謠﹑煽動分裂的行為﹐只有異端才做得出。然後﹐煽動了就拍拍屁股走去說“休戰”﹐是極度不負責任的行為。 我好歡迎陳鼓應﹑何永坤來這裡收集反面教材。虞瑋倩 / 2005-01-31 18:17:13
所謂“反建道人學院者”的謬誤
1) 該封公開信﹐作者只是因為讀書的關係﹐在海外成為宣道會會友﹐他只是代表一個人﹐怎麼可以代表宣道會全球數以萬計會友﹖ 2) 反建道人學院者既然自承並非宣道會會友﹐居然煽動宣道會大攪分裂﹐這種人到底是愛護宣道會還是要害宣道會﹖ 3) 我本人不認識梁家麟博士﹐但有拜讀他幾本著作﹐包括了“倪柝聲的升黜榮辱”。我認識的宣道會人士或者是建道神學院的﹐都是普通信徒朋友身份 閣下未讀過“倪柝聲的升黜榮辱”﹐又怎知裡面全部是誣蔑﹖閣下沒有讀另外有關祭祖問題的著作﹐又怎知道裡面是鼓吹拜偶像呢﹖ 如果兩本都沒有讀﹐單憑一些人斷章取意﹐你這種是武斷的做法。反建道人學院者 / 2005-01-31 18:07:13
更正之前的標題
之前,本人發表'建道人學院者虞瑋倩'的標題應為'建道人學院者回虞瑋倩'才對
不過,本人的署名'反建道人院院者'卻是絕對正確及合真理.
反建道人學院者 / 2005-01-31 17:59:43
Cecil Lo說得對,自此罷戰
Cecil Lo說得對,自此罷戰反建道人學院者 / 2005-01-31 17:51:15
反建道人學院者虞瑋倩
第一.我並沒有損害了梁家麟Box,我只是代轉一封有署名的公開信,以及說明建道學院的決定傷了宣道之友(如公開信的作者)的心.第二,從你的口敏,你好像和梁家麟Box很熟,
可否申明你有沒有和梁家麟Box及建道人學院有關連.
而我,我可申明與他們沒有關連.
虞瑋倩 / 2005-01-31 17:47:38
To 反建道人學院者
我看﹐你首先要表明﹐你是一個什麼身份﹐可以說到你有本事代表宣道會一樣。 而且﹐請問你自己到底有沒有從頭到尾﹐讀過梁家麟博士/刑福增的著作一次﹐並且有確實的了解﹐才斷定他們的立場有問題﹖ 人家只是從一本200頁的書引用半頁﹐你難道不覺得這種斷章取義的做法非常有問題﹑而且對梁家麟博士/刑福增不公嗎﹖ 你作這種言論煽動宣道會和建道對立﹐是不是作為宣道會會友應該做的事情﹖ 按聖經說﹐煽動紛爭的也屬於異端﹗
登記收取論壇電郵
建道神學院院董會今天透過該院網站宣佈，該會於一月二十日委任該院資深教授梁家麟牧師（圖）為建道神學院新任院長，今年九月正式就任。 該院院長職位自三年前張慕皚院長卸任後，曾由蕭壽華牧師出任代院長兩年，後來......