當世界多國正在陸續放寬新冠肺炎的防疫限制之時，特區政府卻頒佈措施，將疫苗通行證的涵蓋年齡由十二歲下調到五歲，上月底生效。當局估計，約有五萬名五至十一歲兒童未符合要求，並敦促家長盡快帶子女接種疫苗。然而，有表明支持接種疫苗、但反對以兒童權利作交換條件的民間組織指，自月初有消息指當局將收緊措施後，他們已接獲二千宗相關查詢。有家長反映子女身體狀況不好，甚至在接種首劑疫苗後曾出現反應，質疑新安排就像政府要他們去「博」。該民間組織又透露，有老師在帶領學生外出時，因防疫政策所限而迫不得已將幾個學生留在學校，找人照顧，讓老師覺得違背教育原意。該民間組織建議，當局可用快速測試代替接種疫苗，好讓因為種種原因而未有接種疫苗的兒童，仍然能夠參與校外及社交活動，同時又保障各人健康。
即使支持接種疫苗的人士亦不能否認，無論疫苗成效如何卓著，總會有部份巿民因著本身的病患或過敏反應等原因，未能受惠於疫苗；而因著現今新冠疫苗發展之急迫，家長憂慮子女接種的長遠副作用，亦屬情理之中。即使未接種疫苗的人在社會中不是大多數，但亦是社會的一份子，他們的權利仍然值得尊重和照顧。
將疫苗通行證涵蓋年齡下調至五歲的爭議點，不單在於歐美、台灣或新加坡等地均未有此例；不單在於此病的兒童個案死亡率遠低於其他年齡組別，措施嚴厲得不成比例；更在於這一刀切的政策會削弱兒童的成長權利。縱使教育界、社會福利界以至宗教界的民間有心人均不斷努力，嘗試在疫苗通行證的限制下，為未能受惠於疫苗的兒童作出補償，但都只能減輕這些兒童所受的影響。當一項措施的性質由鼓勵變成懲罰，而且要民間社會擔當施罰的角色，這樣的政策邏輯是否合理，實在有商榷餘地。
事實上，現今抗疫政策的邏輯問題，並不止於此。以四人限聚為例，當近日食肆每枱上限人數增加至十二人，就意味著同一批人在酒樓除下口罩進膳不犯法，但他們一同戴著口罩前赴酒樓卻會犯法。又以被列入防疫表列處所的宗教場所為例，當所有與會者均戴上口罩，其傳染風險跟乘搭大型公共交通工具相比，其實又相差何幾？為何抗疫措施大不相同？
對信仰群體而言，面對抗疫邏輯混亂的今日香港，大家所著緊的並非其本地生產總值的世界排名如何，又或是其金融及航空樞紐地位是否得保，而在於混亂的抗疫邏輯何時才能按科學基礎得到梳理，撥亂反正；更在於生活在這城的人，他們既按上主的形像所造，能否得到相稱的尊重；而處於弱勢的人，又能否得到一杯及時的涼水。正如今期頭版專題所見，教會群體裡仍然有一些有心人，嘗試在種種限制下，主動與弱勢者多走一里路，嘗試在表列處所以外繼續屬靈層面的春風化雨。我們盼望更多弟兄姊妹能參與其中，為各人的屬靈需要盡力而為，知所辨別，見證一份信仰群體所應有的彼此相愛，服膺於元首基督。
