资料库 > 网上电台

http://www.mingpaonews.com/20070524/msa.htm

梁文道又話反對中大學生報的人只是一班基督徒在搞事,
將一小群人的價值觀加於社會.
其實社會上大把人都反對中大學生報.

其實現在根本反而是一小群性解放的人將他們的價值觀加於整個社會.
要人人都接受人獸交、亂倫、同性戀、多人婚姻, 都要話無問題.

 

 

聯署請到： http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=220448&group_id=122

「擺聖經上檯」——用神的話語點破偽善的言論審查

淫褻物品審裁處（下稱「審裁處」）於五月十六日正式公佈，裁定《中大學生報》第二、三月號的「情色版」為二級不雅物品。我們認為是次裁決非常荒謬，亦突顯出現行不雅物品審裁機制有嚴重問題。

若然「情色版」不雅，《聖經》同罪？

審裁結果正式公佈後，有一群網友以化名及電郵地址向各大傳媒及審裁處投訴《聖經》不雅，並列舉多處例子支持其論點。我們絕不認同該投訴信之觀點，更不認為聖經乃不雅物品。正如《明報》引述中大崇基學院神學院副教授龔立人所言：
……被指「不雅」的《聖經》經文純屬描述性內容，雖然以現代觀念理解，「報紙都未必會咁寫」，但要留意其目的並不是對色情、暴力的鼓吹及認同。他說，閱讀經文亦應理解當時期的文化，例如文藝復興時期的畫作，圖像會令觀眾對不公義情況有批判的聯想，而並不是要傳遞暴力的信息。

明報：208人投訴《聖經》不雅（五月十六日）

但另一方面，《聖經》文本本身並沒有清楚寫明所謂「不雅經文」之叙事目的及其文化背景。例如創19:30-38 記述羅得和兩名女兒亂倫的情節，但《聖經》沒有明文告訴讀者，創世記的叙述的目的，或向讀者解釋，叙述的文化背景等等；《聖經》甚至沒有直接譴責亂倫。我們其實是參考經外資料（例如考古學、史學、希伯來文學等）後，對文本作出最合理的詮釋。

故此，龔教授的辯解亦適用於對《中大學生報》「情色版」的詮釋。「情色版」的問卷調查，因兩條涉及人獸交和亂倫的問題而被受爭議。其實問卷本身只有一些簡單的問題，而在三月號刊登的回應亦是不涉及任何人獸交或亂倫行為的描述。編輯在按語表明問卷目的：
都真係想試下知道到底有冇人睇呢版，同埋讀者或者自己有咩意見，所以整呢個問卷調查，絕不想懶科學化呢樣野，目的只在介紹及致送紀念品給有需要的人。填妥這問卷，交到學生報會室，即可獲得紀念品，安全套乙個。

中大學生報二月號第廿三頁

及後，《學生報》的編委會亦已多次澄清，「情色版」問卷絕無鼓吹或認同人獸交或亂倫；問卷純為鼓勵同學發言。而「情色版」的出版背景則為鼓勵獨立思考、尖銳發問的大學校園。因此，綜合文本本身和文本以外的資料，問卷既無鼓吹或認同人獸交、亂倫，亦不是要傳遞人獸交或亂倫的信息。同樣推論亦適用於「Stephy信箱」等被受爭議的「情色版」內容上。

然而，審裁處最終裁定「情色版」為二級不雅物品，那麼審裁處會否認為《聖經》同樣不雅？如今已有逾千人向影視及娛樂事務管理處（下稱「影視處」）投訴《聖經》不雅，影視處卻發出聲明，明言不會將《聖經》送檢，指
……《聖經》是宗教文獻，亦是人類文明的一部分，歷代相傳，「這些源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」……

明報：「符道德標準」聖經不送檢　法律學者：影視處越權裁斷可被覆核（五月十八日）

影視處自行判定何者「沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」，那豈不是身兼執法及司法之職，未審先判？而且判斷理由邏輯混亂，為何「源遠流長」者即必然「沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」？那麼十六世紀初雕成、1994年被判不雅的藝術作品「大衛像」又有沒有「違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」？另一方面，投訴《聖經》的人數已遠超投訴「情色版」的人數，影視處憑甚麼判定何者「沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」？由此可見，影視處根本無合理執法準則。

我們認為，若果
1. 影視處不將《聖經》送檢：即影視處選擇性執法；
2. 審裁處將《聖經》裁定為一級物品：即審裁處雙重標準；
3. 審裁處將《聖經》裁定為不雅或淫褻物品：即審裁處審查不雅物品之標準不合情理。
無論是哪個結果，均顯示出現行不雅或淫褻物品的審查機制極有問題，更有被人濫用執法或司法權力之尚方寶劍、隨意打壓個別言論之嫌。

基督徒的公義：別重蹈加爾文的覆轍

我們都相信基督徒都有權利、有義務在「情色版」事件中提出意見。可是，基督徒當以基督慈愛的心腸，以文明的方法用理據說服大眾。以不義之力對付異見，或能逞一時之快，卻對真理的探求毫無幫助。我們不要忘記歷史的教訓：十六世紀宗教改革家加爾文生平最大污點，是對異見者塞爾維特 (Michael Servetus) 的殘酷逼害。加爾文與塞爾維特曾透過書信辯論神學；後者的觀點卻因挑戰了當時社會的主流信仰，令前者大為震怒。於是加爾文利用宗教裁判所的權力及社會對塞爾維特主張的排斥，將塞爾維特燒死在火柱上。

加爾文對塞爾維特的逼害，是非曲直已有公論；而今天我們亦不可能再將異見人士推上火柱。但在這個跟公正公義的理想仍然相去甚遠的社會，我們仍應該時刻反省，要以基督的道理和寬容感化世人，決不能勾結不義權力機器作鏟除異見的手段。


行動

為逼使影視處及審裁處正視其荒謬絕倫的審判機制，我們呼籲弟兄姊妹們聯署，以支持我們以下的幾個訴求：
1. 全面檢討現行不雅或淫褻物品的審查機制，避免選擇性執法及雙重標準，同時需確保言論自由及學術自由不為僵化的標準所侵蝕。
2. 有關方面在處理中大學生報的上訴時，需考慮到學生報處境、以及其一直以來的出版宗旨，以作出公平的裁決。
3. 中大校方當停止一切紀律處分程序，並全力支援中大學生報，以捍衛其公平申訴的權利。
4. 基督徒及其他社會人士如不認同中大學生報的做法，當以理性文明的方式，透過真誠的討論說服對方，並避免以煽動民粹及濫用不公制度去達成目的。
或許有人會覺得，投訴《聖經》豈非將《聖經》「擺上枱」？——但《聖經》從來都是應該被「擺上枱」，發光發亮的，而非只放在酒店抽屜陰暗處「辟邪」，或安於教堂的長椅背後、每逢到禮拜天才被翻幾頁。《聖經》教我們行公義、施憐憫，這些教導，都應該讓世人看得見！


發起人：
蔡思穎（美國康乃爾大學生物學系及哲學系2005）
徐承恩（香港中文大學社會學哲學碩士研究生）

欲加入聯署者，請於下面留下姓名，或將資料電郵至 [email protected] ，題目註明「聯署」。聲明及聯署稍後會轉交傳媒及相關機構。

19/5/2007 Ivy 按：希望聯署者能盡量以真實姓名聯署。另外，使用回應功能加入聯署者請註明清楚，免生誤會。