资料库 > 网上电台

回應Garlic

今早打開網頁，看到第十八個留言。在你貼上之前我剛錄好一個回應信息，希望藉此分享我的感受。

衷心多謝你的留言，使我擴闊了眼界。我也是一個愛和平、愛公義的性情中人呢！日後仍彼此交流吧！

（可惜我不懂電腦，只能將聲音上載，中文打字要由別人代勞，故未能每次也第一時間回覆，請諒！）

對不起，梁牧師…

…你今次搞錯了。

我不再引別網站資料，近日見有人報復封殺街頭活動。我怕怕，世情險惡。剛才開不到"發表意見"我心中一凜：唔通封鎖了我發言？原來故障。

資訊自由，表達自由，示威自由…通通都是重要的，否則我們人云亦云，永不知一些事的真相，有權力者為所欲為，隻手遮天—但都要人肯去找來看。

有許多反世貿、爭自由的網站，我都少上，今次大開眼界，全靠這些網站和blog。我敬佩在前線的這些朋友，他們為港人(包括基督徒)貢獻良多，敬禮！

再見。我本性愛和平的，也愛公義。打擾了。

可能引用“女警”BLOG 內容太激

所以時代論壇都要刪改我的貼文。

如果想看節錄﹐不妨來這裡﹕

http://www.openradiohk.com/menblog/?p=15

由於這個 BLOG 已經傳開晒﹐好多其他BLOG 已經把原文節錄了。

Search 下都應該找到幾個。

如果有其他人有足本﹐我都想要留一份﹐給D認為警察全部好人既看看。

到底香港警察值多少分﹖

雖然處理WTO﹐一般都認為香港警察是“及格”﹐但其實背後有更多我們不知道的東西﹐是一般看電視的牧師所不知道的。

最近網上流傳一個女警寫的BLOG﹐說很興奮可以「痛快地真打示威者」﹐不知道是否真的出自一個師姐﹐但內容已經傳遍各方 (那個BLOG已經被取消﹐大概因為引起了很大風波)﹕

http://wwiinngg.multiply.com/journal/item/102

(上面URL已經刪除﹐但內容已經流傳各地)

今日都市日報邵家臻的專欄也有提及此BLOG。以內容看﹐用語似乎真的是來自內行人。

再看看警察過去的醜事﹕

1) 警察打擊妓女“順便”抽水﹐逼死人

2) 天水圍丈夫殺全家﹐警方拒絕協助求救的太太

多幾單這些事情﹐警察在WTO的名聲好快BYE BYE

好！

銀狐即銀狐！清楚。

看著97後政府的管治手法，我恐怕香港人在不知不覺中變了鍋中凍水的青蛙慢慢加熱…

政治的兩手手段：高壓+懷柔

港人遲些會清楚些，不過到時已大勢已去，追悔已晚！

變，由97年推出"示威區"，變相遞奪示威權無人抗議開始；由政府推銷居港權人大釋法誤導製造民意繼續；到今日曾生推政改方向要所有高官公開表態簽名支持，律政司都要當眾簽名支持，全然違反公務員中立法則加劇。

現在香港已由港人領袖改朝換代成功，請清醒些！

一點補充

無論如何，我只是覺得，基督教在批評社會不公義等等問題上做的很少，即使論壇最近撰文批評回應者，都不是基督教的領袖。

＜＝也許我補充一點，也不是全然沒有的，例如基督徒學會等組織，但按我所知，福音派教會及一般華人教會都妥實沒有怎樣出聲，可能是我孤陋寡聞吧～

回應有關主教的評論：其實有沒有社會公義的意識？

先前回應了有關女教師的例子，但只是次這次講論的枝節，現打算略為簡單地回應一下梁牧師論及陳主教的篇幅。

坦白說，梁永善的言論有一段是好合理不過好過基督教的教牧自己都做得不好，便是高層做錯事講錯說話要認錯。容我又好不厭其煩長氣地重申，在還沒有一年前，有好許多許多教會的牧者都出來支持「方舟」電影，結果拍不到什麼東西出來，但名牧們一方面又沒有認錯收回支持，但又無表示繼續支持，一於不出聲當無事發生，其實責任感遠比今次天主教會處事手法低，看看這一次事件，公教報好好歹歹都有骨氣地回應了自己的立場。相比以上公眾的事例，梁牧舉出他講道時傳呼機響起的問題便實在非常雞毛蒜皮。

另外，梁牧批評陳主教可能在對事情沒有一個完整的了解之先，便發出「低能、可能」等用語，會引起好大的風波，他更指作為領袖需要慎言。可是，按筆者所見，陳主教仍是一名很負責任的領袖，最起碼他親自到過警局那裡去探望神職人員，而且他可以得到一些非主流報章得到的資料，並且願意親自以自己的名義作見證，豈不令人刮目相看?而且按時代論壇的轉述公教報，陳主教「當中提到十九日凌晨他親往觀塘警署查詢被捕韓籍神職人員情況時，遭粗暴對待，故隨後才發表新聞稿批評警方「不恰當地處理拘捕差事」，並指這是「香港人的羞恥」。這裡可不是無的放矢，是陳日君的第一身經驗。另外，又「只是寧枉毋縱地禁止所有人離開，十多小時內不作任何宣佈、告示、對話，更沒有顧及在場人士的生理需要，令後來被證實無辜的示威者要在寒風中度過飢餓的一夜。」是為辦事能力之低，何來過份之理?

好坦白，光只是同情這班農民是不足夠的，這班農民的確是慘得很可憐，不妨看看明報的特別報導。梁永善指香港的警察比外國許多警察都好，但這標準不代表香港警察做得合格。正如非禮是比強姦為輕的罪，但我們不會因此而認為非禮是可以接受的。梁永善又謂這班農民雖然值得同情，但他們也需要守法，不能做違法的事如攻擊警方，這一點我是認同的，不過，香港警方三更夜半迫人坐著十小時食西北風不快快清場又是不是好的做法呢?這部份梁永善沒有批判，不知道他在發言前有沒有得到對事情「全面的圖畫」?又，按詮釋學的角度而言，這圖畫存在嗎?

無論如何，我只是覺得，基督教在批評社會不公義等等問題上做的很少，即使論壇最近撰文批評回應者，都不是基督教的領袖。不要忘記，教會不應該只是關心道德議題，先知以賽亞亦有嚴厲指責當時社會上的權貴沒有為社會上的弱勢出聲:「學習行善，尋求公平，解救受欺壓的；給孤兒伸冤，為寡婦辨屈」(賽一章八節)。你的官長居心悖逆，與盜賊作伴，各都喜愛賄賂，追求贓私。他們不為孤兒伸冤；寡婦的案件也不得呈到他們面前。(一章23節)可是今天基督教這把為窮人抱不平的聲音在那裡?我聽不到，只是聽到一旦受到有人質疑「做乜你基督教d人咁講野架?!」，便唯恐怕得罪人似的連連為當事人開說，口裡雖說沒有和人家劃清界線，但實際上，基於對公義的敏感有所不同，這條線早已經存在著。

清官難審家庭事？

首先，所謂「清官難審家庭事」，有時有一些私人恩怨是公說公有理，婆說婆有理的，作為局外人，我們最多亦可以得到一個大約的輪廓。

回到Garlic的回應，令筆者感到有點兒為難的是，Garlic對牧者於資料的要求甚高，這是一種合理的期望，但Garlic希望牧者為這個教師抱不平之時，自己又有沒有為學生說句公道話？坦白說，按明報的資料表示，聲帶都給全體老師同學聽過，另外，這聲帶亦是堂上的証供，雖然我本人沒有聲過聲帶，但按理而言，我們亦可以相信法官的判斷，在此，我希望Garlic可以提供多一些資料去否定法官的判決，最少都要提出一些另外意見的資料。Garlic 指上課可以談一談一些非學科的問題，這是可行的，但若果成日都是咁，便很浪費學生的學費，讀過書都知la，年年都萬萬聲的～

明報

http://hk.news.yahoo.com/050908/12/1gfpp.html

Garlic應該拿出他一些証據表示那一名花「太多時間」傳教的女教師的確是無辜的。另外，其實這名女教師亦不簡單，要求學生出五十萬「以彌補自信心受挫、精神壓力及失業等帶來的損失」。自己告人告不入仲想人比錢，不簡單ｂｏｒ～

至於主教的新聞，需要再花時間探討才可以發言，暫不論，見諒。

未清楚的

一句不應傳教，就定了人罪？

老師為增加授課的活潑性，可否說別的話題？如今日新聞是男女學生情侶同跳樓，老師可否說句勸勉？老師授課講開一些主題，可否引用個笑話以提高學生興趣？大家讀過書都明實況啦。老師可不可說說道德體會？可不可說題外話？等等大家可想。宗教可是話題之一，有時因應學生情況要靈活。

該老師如何傳教是未清楚的，錄音未知內容，是否每次題外話都幾十分鐘？。官非報導常陷人於百詞莫辯的處境，小心引用。

如前稅務局長黃河生，任內銳意革新，有成果，一被捲入是非，政府都沒告他，便不經審議而被判罪，清譽被毀於一旦，百辭莫辯。當年黃毓民信他無辜的。小心報章消息，身為牧者更要提高標準，該女教師如受傷害無由訴，牧師可有惻惻隱之心？為批評別教的主教而拉埋女教師落水？

問Garlic

Garlic引用太陽報（先前他引明報）的新聞

法官陳素嫻指出，被告男生王國量（十九歲）當日的言論雖有誹謗性，但原告曾漢珠（五十三歲）未能證實被告的言論出於惡意；另被告就有關「邪靈附體」的言論並非親耳聽聞，但曾錄下原告在課堂「講耶穌」以證真確，故認為被告非蓄意發布假話。

Garlic的「請梁牧慎言」

先說女教師事件。她被學生唱衰，被人作笑談，所以自己辭職，根據我看到的明報，不能被證實如何犯錯。案件法官說學生有毀謗成份，但因是在學校公眾論壇發言，法官覺得應被保護，教師這才敗訴。梁牧說女教師不應堂上傳教，引用資料不清楚，對教師不公，等於在傷口上撒鹽，我不忍心她無端端做了講道的例子。梁牧應慎言。

<=請問梁牧講錯了什麼? 梁牧師於回應中表示不應該用上堂時間傳教不是很正確嗎?

謝銀狐—貼新聞

被抨「講耶穌」導致辭職

教師告學生誹謗敗訴

22/12/2005

http://the-sun.orisun.com/channels/news/20051222/20051222023918_0000.html

回Garlic

有關女教師於堂上傳教一事，未知道你能否提出有關的報章作支持？

否則二人各持己見，但又苦無証據，最後都是口舌之爭，無乜意思。

謝！

一哥說謊

究竟誰在說謊? --阿藹

http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=89478&group_id=11

更正

澄清

陳主教幾日前已公開澄清指的是警方決策者，不是指前線警察，他讚揚警察忠實執行職責。

我同樣指警方主事者實際取消人示威的權利，報上有人體諒說是用戰略，無可厚非，但拉成千人以阻止當中九成九人在18/12繼續和平示威是反人權，當然是走法律縫隙，無佢符，正如97播交響樂蓋過口號聲浪，一樣無犯法！

抗議無雷公咁遠的示威區，實際取締示威！

不恥使手段為所欲為！

請梁牧慎言

應銀狐之請再打一次。

先說女教師事件。她被學生唱衰，被人作笑談，所以自己辭職，根據我看到的明報，不能被證實如何犯錯。案件法官說學生有毀謗成份，但因是在學校公眾論壇發言，法官覺得應被保護，教師這才敗訴。梁牧說女教師不應堂上傳教，引用資料不清楚，對教師不公，等於在傷口上撒鹽，我不忍心她無端端做了講道的例子。梁牧應慎言。

梁牧說陳主教可能不清楚事件。這make sense？誰不看到主流媒體的示威報導，梁牧看到，陳主教也會看到，電視不斷重播幾十人的片段！先說梁牧說天主教徒都說主教無恥，這更是失儀，不是一派牧師應說的，這是甚麼態度，藏頭露尾！

我17/12由五時許一直整晚看電視直播，鏡頭只見幾十人動粗，鐘頭從不拍攝成千人安靜的場面，李明逵五時許至六時許記招上說拘捕了成千人，如犯了法，一定會按法例處理，犯法了，就拘捕啦，為甚麼轉頭放了九成九？毀人清譽！顯出寬大嗎？這樣豈不是犯法不起訴？這又對嗎？現在警方對十四人仍玩弄，說未做認人手續，延遲審理！

後來讀多篇人群中的報導才知警察先封鎖去示威區的路，攔阻示威者上馬師道天橋這必經之路，示威者才鼓噪，在停留時，警方先射水挑釁群眾(有錄影片段)，逼得示威者四處找路走，包括拆中環廣場的單薄圍板，走近會場。

有身歷其境者(沒示威)見一早警察駐重兵於天樂里，我看似早知走出此處。

通宵圈禁，沒吃晚飯至十多小時，這合法嗎？七11通宵營業，沒飯盒可買到麵包的！全身濕、凍、滿是胡椒辛辣，化學氣體引致不適，通通沒醫療！水是”拿”的，這是人道？沒資源速運走？沙士時不是大批強人入隔離營？當時快得，今時不能？警方行私刑！我18/12已先於陳主教於網上留言這是香港之恥！警方指揮高層玩弄權術，不人道！97當年李明逵首創高播貝多芬交響樂為示威者伴奏，今次又領功威盡！示威區合法嗎？連人都見不到！

當年六四學生都有人罵搞搞震，破壞安定繁榮！我們又罵韓農破壞生意了！主流傳媒今次站在當權者角度報導，六四當年官方報都一樣！哀部分傳媒！

陳主教就偏愛搞事？不清楚？請慎言！

事不關我，但見詭詐，氣憤難平，笑罵由人！

全失了！

我列舉數點反駁梁牧，勸他慎言，無留底，我想我再打過再說這些有沒有意思？其實事不關己。既然還有人關心，夜了，力不從心，明天重寫一次！

沙士建立香港的正面形象，給”暴民”事件破壞盡了，今天警方還以未辦認人手續申請延期審案，司馬超之心！整人，韓農不用趕住打理農作？

回Garlic

梁牧師自己不慎言了！

先說女教師，她告學生敗訴，不因證實自己錯，法官認為學生有毀謗，但因發言場合是學校公開論壇，發言應受保護，這才告不到學生，而女教師不是因傳教而被炒，是她被人談論自己辭職，學生的指控未被證實，或實況不明。梁牧師拿來作講道事例，實際上是在說教師傷口上撒鹽！此其一。

你叫主教慎言？他不懂聖經嗎？你看到電視直播，錄影，主教就看不到，他未搞清，你就搞清，你看了多少家傳媒記錄，他就看不到？他不清楚就發嚴重指控？還說天主教徒都說主教無恥！請慎言！

陳日君已公開澄清了是指警方決策高層，不是指忠心的警察，你不知道？

我17/12看著無線和亞視直播，粗暴的只是二、三十人，為甚麼警察不只是拘捕這些人，而"拘捕"一千人，留難他們九百多人又放了，是寬大嗎？李明逵不是宣告依法處置？現在毀人清譽！非君子所為！用非法拘禁大部分和平示威者來禁止人示威更遠法，說是策略也是卑鄙！

有多人資料說17/12下午警方先無故阻止示威者進進入"示威區"，我也見錄影片段警方在平靜時無端先向人群射水。

街頭冷壞人、餓壞人更是用私刑，無能派麵包？無水派？任何人在被拘留時可有飽暖的人權？

我綜合資訊，覺得警察可敬但太無辜，被指揮者擺上檯！如是所見，我都認為今次警方決策者是香港之恥，我心難平！

說人未搞清楚？自己就靠一窩蜂的抹黑片面資訊搞清楚了？梁牧請慎言！