2026年2月底，美国与以色列开始突袭伊朗，杀死伊斯兰原教旨主义独裁者哈梅内伊及其「反动政权」的高层官员；正当流亡海外的「波斯人」欣喜雀跃庆祝巴列维王朝即将重光之际，天主教、圣公会等主流宗派竟公然与「波斯人」作对，以「为和平祈祷」之名暗批军事行动。其实，基督徒毋须支持或反对攻打伊朗，只需表示支持「波斯人民」即可。但因这些教会领袖囿于其神学框架，假设了只存在支持与反对攻打伊朗的虚假二分；他们大多倾向反对一切战争，无视政治现实的和平主义，并认为难以用义战论神学合理化侵略战争，于是只会反对。这正好反映神哲学离地的思维：无法看见在历史里的「不义」如何带来正义的结果。其实，关于义战，圣经已经出现过一次，其主角正是波斯。
一般而言，侵略战争难以符合基督宗教的义战论。圣奥古斯丁在《上帝之城》提出：「君子只有义战⋯⋯敌人的恶行，要迫贤人作战；这种恶行当使人心痛，因为是人所有的，虽然他没有作战的必要。」1 而在《神学大全》里，阿奎那认为义战有3大条件：元首的权力、正当的理由及正当的意图。此外，阿奎那还主张，实现和平是义战的最终目的：「那进行正义之战的，目的是在于谋求和平。所以，他们不是反对和平，而是反对不正当的和平，主『来不是为把』这样的和平『带到地上』，如同玛窦福音第十章34节所说的。」2 因此，侵略战争要符合义战的难度，在于证明发动战争一方有正当理由及正当意图。在美以攻打伊朗一事中，虽然「推翻侵犯女性及性小众人权的伊斯兰极权政府」是正当理由，但到底美国及以色列是否出于「正当意图」，即真的是为解放「波斯人民」、重光巴列维王朝的君主立宪制，还是为了控制石油、制衡中俄等政治利益，便难说清了。毕竟，政治与军事行动往往涉及多重利益考虑，道德伦理只是其中一个因素。义战论属于伦理学与神哲学範畴，然而，实际的外交与军事考虑，还涉及更多方面，随便将哲学套用于评价战争，会有範畴错误之嫌。
然而，意图不当，什至出师无名而推翻暴政、改变历史的侵略战争，乃非新事。即使是顽固的康德主义者，基于「动机不当」而否定这些战争的正当性，也无法改变这些战争为世界带来正面影响的事实。而圣经里最着名的例子，就是玛代波斯灭巴比伦。
玛代波斯灭巴比伦，只是黑吃黑，而非义战，却解放了犹太人。根据但以理书五章记载，巴比伦王伯沙撒王因为用从耶路撒冷圣殿所掠的金银器皿来「饮酒、赞美金银铜铁木石所造的神。当时忽然有人的指头显出，在王宫与灯臺相对的粉墙上写字。王看见写字的指头就变了脸色」。（但五4-6）于是伯沙撒王召叫但以理解释墙上的血字，但以理指出这是上主所写的字，指「上帝已经数算你国的年日到此完毕」。（但五26）当夜，伯沙撒王就被杀，「玛代人大利乌年六十二岁，取了迦勒底国。」（但五31）当时玛代是波斯的属国，故大利乌王占领巴比伦后，巴比伦即归属波斯帝国。
波斯王古列二世（居鲁士二世）东征西讨，最终战死沙场，完全是出于一己私欲而非道德理由。然而，古列二世作出了一个重要的正义举动，就是下旨重建耶路撒冷，容许犹太人被掳归回。波斯王古列如此说：「上主——天上的上帝使我作了全世界的统治者；他要我负责在犹大的耶路撒冷为他建造一座殿宇。现在，你们这些属于上帝的子民要到那里去，愿上主——你们的上帝与你们同在。」（代下卅六23，《现代中文译本2019》）一个异教的皇帝竟然称犹太人的上主为「天上的上帝」，说要为他建造殿宇；这可能是圣经作者对《居鲁士文书》加盐加醋，刻意将古列二世犹太化，也可能是信奉祆教的波斯人认为犹太教与其宗教相近，皆信同一神，故称犹太人的上主为天上的上帝（这正好合乎比较宗教学普遍的观点，即认为犹太教与基督宗教，受同属一神论、更古老的祆教影响）。3但最重要的是，发动不义侵略战争的古列二世，最后解放了犹太人，以不义带来公义。正因如此，旧约圣经没有谴责古列二世灭巴比伦国，反而表扬古列二世。
同样的事也发生在今日21世纪，分别在于昔日作为解放者的波斯，变成今日的被解放者；昔日作为被解放者的以色列，则变成今日的解放者。而无论是古代的波斯，还是现代的以色列，皆动机不纯，作战是出于国家利益考虑，结果却解放了被压迫的人。然而，相比起神哲学争论，更重要的是「被掳得释放」。教会如继续无视被压迫者的感受与政治现实而空谈和平，只会被世人唾弃。
注释：
- 奥古斯丁着，吴宗文译，《天主之城》（台北：臺湾商务印书馆，2008），页765。
- 亚奎那着，周克勤等译，《神学大全第八册：论爱德》（台南：中华道明会及碧岳学社，2008），页251。
- 例如 Ferrero, Mario, "From Polytheism to Monotheism: Zoroaster and Some Economic Theory", Homo Oeconomicus 38 (1), (2021): 77–108 及Boyce, Mary, Zoroastrians: their religious beliefs and practices, (Routledge, 2000).
