「所以你要知道耶和华—你的神，他是神，是信实的神，向爱他守他诫命的人守约，施慈爱，直到千代。」（申七9）
早前在《时代论坛》看到了刘达芳博士的〈欠租者的道德伦理责任〉（见一九三三期众议园）。刘博士热心事奉，既曾在不同的神学院事奉，更积极投入推动基层的福音工作，早两年更获「基督精兵奖」的终身事奉奖，肯定她长达五十年的事奉心志与付出。这篇〈欠租者的道德伦理责任〉说来语重心长，文章开首明言：「有些信徒，诓称主内一家，对于欠债欠租，认为自己方便时才处理，轻轻忽忽的不准时交租，不觉得有什么大问题，其实这在神面前大大得罪他。」即是说，刘博士这篇文章是对着某些「信徒」而写，也尝试劝导其他信徒警醒，即使是「主内一家」也需要有「道德伦理责任」。当然，刘博士所说的都是合理而正确，但也让我产生一些联想，可与大家一起分享。
刘博士在〈欠租者的道德伦理责任〉引述申命记七章9节，指出我们的上帝是信实的，守约的。申命记七章重申耶和华与以色列人（亚伯拉罕）所立的「约」（诫命），「约」的内容至少有选民、应许之地及福份等。整篇第七章就是反覆论述以色列人要遵行「约」；在七章10节就立即对比地指出：「向恨他的人当面报应他们，将他们灭绝。」怎样才是「爱他」？怎样才算「恨他」呢？申命记明白地指出是「守他诫命」是「爱」，而「为自己雕刻偶像」（申四23）就是「恨」。（参考刘少平：《天道圣经注释：申命记（卷上）》，页309-317）依此，「欠租欠债」理所当然地是在伦理上的失当。但是，如果以「金钱」为尚，基督徒又会不会也是在「为自己雕刻偶像」呢？基督教信仰就必然与道德伦理责任挂钩吗？当然，这种反问或会让人感觉有点歪曲基督教信仰或基督徒形象，因为这个问题也可以反过来问：「难道基督教信仰或基督徒就可以没有道德伦理责任吗？」我想：问题的思考并不是「非此即彼」，内里至少仍有值得反思的地方，在这里分享的正是其间的可能想像：
一、具有基督教信仰的就能有道德伦理责任吗？的确，有信仰的人普遍地会有实践所相信教义的意向。不过，两者真的没有必然性。例如：在生活与信仰实践的挣扎，总有难于抉择的情况。又例如，对信仰或教义有理解偏差，便造成彼此间的纵容或爱溺。正是如此，刘博士才为文提醒那些或处于挣扎或误解信仰的人。
二、「主内一家」为什么可以变成情感大于责任呢？或者，这是曲解传统中国文化所造成的恶果，《中庸》说「仁者人也，亲亲为大」，不少人就以为这是中国人常说的「唯亲唯是」原则，把各种关系都变成了情感轻厚而将义务责任等置于次等。然而，这无疑忽略了《孟子》屡屡论说，不同人伦角色间仍有各自的责任，不能仅以为「认亲认戚」就可以把责任松懈。换言之，刘博士的说话，某程度是向着那些以为关系或情感可以高于伦理责任的人而说。
三、「好见证」就是道德伦理责任吗？「见证」是什么意思呢？或者有人仅把「好见证」当作成「好榜样」或「好样式」。实质上，「见证」是指目睹事情作为事实的证明。「见证」二字出于《淮南子》：「仁者，积恩之见证也。」换言之，基督教内说「好见证」理应表示：对基督教信仰的真实性，作出恰当的明证。那么，有良好的道德伦理责任就是「好见证」吗？从耶稣在「登山宝训」的说法来看，外在的、良好的道德伦理责任并不必然就是「好见证」，因为法利赛人或文士即使只是表面地实践，也算是遵行各种各样在当时认定合宜的道德伦理责任，这些在耶稣看来却并不算是「好见证」。法国基督徒哲学家利科（P. Ricoeur）把「见证」作为信仰的重要观念，「见证」代表着新约信徒对旧约思想的诠释转化，以实践方式明证他们所理解的耶稣基督为真实。依此，基督教的「好见证」，并不必然是遵行普遍认定的道德伦理责任。换言之，刘博士以「失见证」来说「欠租欠债」也并不必然是一概而论，而是有针对某些诓称基督徒，曲用「主内一家」，偏颇运用圣经道理的人。刘博士的文章就是好言相劝这些人，也借着刘博士的文章，提醒我们在宗教生活内有这一类人存在，而不要变成他们一份子。
（作者为香港中文大学哲学系兼任讲师）
