多谢 Rocky Yeung（杨诺祈）回应我 8 月19日的FB帖文〈和子说骑劫了尼西亚三一教义？〉，他提出几个质疑：（i）不同意我以「互渗相容」（περιχώρησις）的神学概念去解释正教会的三一信仰；（ii）不同意我以「互渗相容」的神学概念去解释西方教会「和子说」（filioque）的解说；以及（iii）尽管同意「和子说」是对《尼西亚信经》的合理诠释，但不认为是唯一合理的诠释。
容我简单回覆：
1. 8 月19日帖文的目的是提供改革宗联盟 （WARC/WCRC） 与正教会两大宗派于九十年代初，在历经约十五年神学对谈后，对三一教义所达致的部分共识，帖文因此必须从两宗的视角，并在两宗合一神学对谈的语境下理解。帖文应朋友的邀请而写，因为信义宗 （Lutheran World Federation, LWF） 和正教会于 7 月30日发出有关和子说的联合声明。
2. Filioque 可说是东、西方教会自1054年分裂以来最受关注的神学争议，东、西方教会自此彼此绝罚 （excommunicate），直到1965年 Vatican II Council 大公会议结束前夕，Pope Paul VI 和 Patriarch Athenagoras I 正式取消对彼此的绝罚令。和子说迄今仍是东、西方教会在合一神学上的最大障碍之一。和子说的讨论因此不能只是教义神学、历史神学或教父学的讨论，最终必须回到合一神学的宗派对谈语境中。脱离主流宗派传统的和子说争议没有多大意义，正如脱离最高／终审法院裁决的法律争议同样没有多大意义。
2a 帖文已指出，和子说问题显然不是文本问题。例如，和子说在罗马公教会只出现在《尼西亚信经》（381）拉丁文本，καὶ τοῦ Υἱοῦ 则未出现于希腊文本。
i. 依我看来，东、西方教会最具象征意义的复和于2008年 6 月在梵蒂冈 Sistine Chapel 出现。Pope Benedict XVI 和 Ecumenical Patriarch Bartholomew I 共同朗读 381 年《尼西亚信经》（Nicene-Constantinopolitan Creed） 希腊文版本。
ii. 教宗当然没有背弃和子说，和子说在罗马公教会三一教义的重要意义依然不变。
iii. Pope 和 Ecumenical Patriarch 共同使用的版本是 Πιστεύω 而不是原典的 Πιστεύομεν？这就是合一神学的智慧和艺术了！我相信 Πιστεύομεν 只会在公教会和正教会正式结束分裂的合一崇拜中出现。
iv. 有人注意到 Pope Benedict XVI 非常流利的希腊语吗？ 😊
2b 如帖文所指，和子说的真正癥结在于神学，反映东、西方教会在核心三一教义上的重要分歧：正教会认为和子说矮化了圣灵和圣父；西方教会则认为，否定和子说最终为 arianism 打开后门。换言之，只有彻底检视东、西方教会的三一教义才能化解东、西方在《尼西亚信经》上的分歧。
2c 无论东、西方教会神学对谈的成果如何，在三一教义有否取得实质共识，超逾 1,500 年的信仰传统当然不会说变就变：《尼西亚信经》（381） 正教会原典文本绝不可能出现 καὶ τοῦ Υἱοῦ，而西方教会的拉丁文本仍会保留和子说。
3 WARC/WCRC 与正教会在九十年代初达致共识的重要意义因此在于神学。WARC/WCRC 在神学对谈中清楚表述了改革宗的三一教义：父、子和圣灵在三一关系中没有先后之分，没有主次之别，更没有只是双边、而不是互渗相容的 （perichoretic） 的三一，也没有脱离三一关系，在其他两位格上帝之外自有的 Πατήρ、Ἀρχή 和 Mοναρχία 等。WARC/WCRC 与正教会既然在三一教义可以达致上述共识，《尼西亚信经》版本有没有和子说出现，抑或两宗对《尼西亚信经》的诠释仍有不尽相同处，显然就不重要了。
4. 作为参与 WARC/WCRC 与正教会神学对谈的改革宗神学家之一，我有责任郑重指出：
4a 是正教会（神学对谈代表团）在两宗神学对谈共识中以 περιχώρησις 概念解释正教会三一信仰；
4b 是 WARC/WCRC（神学对谈代表团）在两宗神学对谈共识中以 περιχώρησις 概念解释改革宗三一信仰；
4c 正教会显然不会说 filioque 解说是对《尼西亚信经》的合理诠释，更不可能说 filioque 解说是唯一合理的诠释。
4d 连自然科学都难以有「唯一合理的诠释」，人文科学怎会轻易就蹦出「唯一合理的诠释」呢？ 😊
4e 「和子说是唯一合理的诠释」显然与我的帖文无关。我的帖文只提出，对改革宗而言，和子说不是对《尼西亚信经》的添增，而是不折不扣的尼西亚宣信，在信经和教父基础上带出《信经》深层意义。
5. 我们不妨尝试从另一个角度思考，如果「帖文必须从两宗视角，并在两宗合一神学对谈语境下理解」，那么在 WARC/WCRC 与正教会神学对谈共识中，Rocky 是从哪个视角，在哪个语境下质疑呢？
5a. 简单来说，Rocky 是基于哪个宗派传统
i. 质疑正教会以 περιχώρησις 概念解释正教会三一信仰呢？
ii. 质疑 WARC/WCRC 以 περιχώρησις 概念解释改革宗三一信仰呢？
5b. 如果罗马公教会神学家质疑 WARC/WCRC 以 περιχώρησις 概念解释罗马公教会三一信仰，大量引用 St Thomas Aquinas 的诠释，我们完全可以理解，罗马公教会对三一信仰（包括和子说）的诠释有异于改革宗的诠释当然很合理，改革宗神学家没有什么必要辩解。同理，圣公宗、信义宗、循道衞理宗等如果对三一信仰（包括和子说）的诠释有异于改革宗的诠释，改革宗神学家同样没有什么必要辩解。然而，如果质疑的人声称自己只是随己意融合各宗看法，质疑 WARC/WCRC 以 περιχώρησις 概念解释改革宗三一信仰，改革宗神学家有必要辩解吗？
6. 绝大多数学者不明白宗派间的神学对谈和一般神学学术会议有很大的不同，与东正教会的神学对谈尤为困难，如果不是意义重大，很少人会耗二、三十年时间在其上。合一运动的神学对谈其实是非常费劲的事，容我举几个例子说明：
6a 神学对谈一般上五天，抵达日不计，每天只有两篇论文，正教会与改革宗联盟各一篇，代表个别宗派传统的神学观点，当天的会谈就在这两篇的基础上讨论。
6b 代表东正教会神学对谈的神学家（以下简称正教神学家）基本上只聚焦于希腊教父，他们几乎完全漠视西方当代神学家的贡献。
6c 代表改革宗教会联盟的神学家（以下简称改革宗神学家）当然要尊重并接受教父传统对改革宗传统的重要意义，因为没有教父传统就没有改革宗传统。
6d 合一神学对谈中没有权威，从改革宗联盟角度来说，代表改革宗教会联盟的神学家（以下简称改革宗神学家）无论学术权威多高，其所提的观点必须先说服其他改革宗神学家确实是改革宗观点，如果涉及教父观点，更有必要说服代表东正教会神学对谈的神学家（以下简称正教神学家）的认可。Rocky 或许会感到惊讶，除了教父以外，他文章中所提的神学家（包括 St Thomas Aquinas）的声音都未曾在两宗的神学对谈中出现过。
6e 当改革宗神学家对教父的诠释与正教神学家对教父的诠释有所不同，什至有所冲突时，正教神学家就会很不耐烦、什至很愤怒地回应：「不要告诉我们教父们说什么。」即使在 Cambridge University Press 出版了六本早期教父和教会书籍的 Eric Francis Osborn，他的教父观依然无法引起正教会的迴响。曾有一段时间，改革宗神学家必须不断彼此提醒并自我控制，要不，只聚焦改革宗神学传统；要不，在提及教父时，尽量避免被对方误以爲是「教父其实是应该这样理解的。」然而，千万不要以为正教神学家傲慢，可以想像，在改革宗与犹太教神学对谈中，犹太拉比很有可能也会如是要求：「不要告诉我们《五经》说什么。」
6f 在强调某一正教核心神学观点时，正教神学家常会这样说：「所有的教父都这样说」，改革宗神学家当然不这么认为，但不会在对谈中正面挑战正教神学家。正教会虽然着重对外形象的一致性，俄罗斯正教和希腊正教之间的张力在会议中依然明显可以看到，正教神学家之间如有激烈争议，几乎都涉及莫斯科宗主教区 （Moscow Patriarchate）。有一年，莫斯科宗主教区代表什至公开表示不满，扬言有意退出代表团。
6g Ecclesia reformata, semper reformanda，改革宗是一个开放性神学传统。对于什么是改革宗传统，改革宗神学家之间常有不同的意见，不少资深改革宗神学家的观点，包括改革宗神学代表团主席，什至多次被其他改革宗神学家质疑是否确实属于改革宗传统，抑或只是其个人的神学看法，例如，不止一次有神学观点被质疑为 “This is only Barthian theology, not Reformed tradition”。
6h 正教神学家对西方神学有很多误解和疑虑，什至公开严厉斥责某改革宗代表的提议是腐化的女性神学观点。在我个人近二十年的合一神学会谈中，正教神学家因为接受不了西方改革宗神学传统的说法，至少有 5 次提出要求即刻终止会议；改革宗神学家则从未提出要求终止会议。值得赞赏的是，神学对谈共同主席之一 Metropolitan Panteleimon （Rodopoulos） of Tyroloi and Serention 经常很有智慧地化解正教神学家的烦躁和不满。
6i 对正教神学家来说，真正需要与西方教会合一的对象是罗马公教会，西方其他主流宗派只是自西方公教会分裂出来的。君士坦丁堡大公宗主教区与罗马公教会的合一即象征东、西教会合一。
6j 就方法论来说，所有的神学术语和概念自身都只是教义性 （dogmatic），是神学家工具箱里的工具，教义神学家都可以自由使用，如果神学对谈的重点不是历史神学或圣经神学，无需受历史神学或圣经神学的约束，例如，教义神学家可以把 ὁμοούσιον 应用在父和圣灵，或子和圣灵的关系上。如果声称「从历史神学的角度来看，περιχώρησις 未必准确地反映正教会的观点」，这恐怕是对合一运动神学对谈的严重误解。事实上，从未曾有历史神学家和圣经学者在神学对谈上做类似声称。
6k 如果有代表在 WARC/WCRC 与正教会神学对谈呈上类似 Rocky 的文章，后果会如何呢？我让读者们自行判断吧。
7 神学对谈要有共识极不容易。除了丰富的神学知识外，对谈要有共识，就必须有真诚的聆听、理解、接纳、创造共融空间、并依然忠于自己的信念和立场。必须指出的是，WARC/WCRC 与正教会神学对谈经常出现的火爆场面是我在其他学术会议中未曾见过的，然而，神学对谈中神学家所展现的谦卑和耐心，也常令我动容。宗派间的神学对谈因此不仅涉及神学理性和传统的真（学术），更涉及神学共融及复和的美（艺术）。
前天傍晚对 Rocky 表示，因为最近很忙，只能够简单回应，但竟也写了三千多字。高兴知道 Rocky 即将回返香港，我们的对谈还会继续。
（作者为Quest Institute主席。分题为编者所加。）
守护自由空间，请支持基督教《时代论坛》
可选择：📲 PayMe 或 💳 网上捐款（信用卡）或
⚡️转数快FPS +852 51100803（注明奉献，如需收据请附姓名及电话）
