经文：约拿书四章1-11节
香港人职场上的精神健康已亮起红灯。根据美国调查机构盖洛普（Gallup）发表「全球工作场所报告」，香港打工仔女的工作压力极高。二〇二二年报告，香港有53%的雇员在工作上感受压力及困扰，是东亚地区最严峻；而二〇二三年报告，回落至50%（东亚地区中，仅次于中国的55%）1。当中，东亚的年轻人 （60%）与遥距办公的人（61%）是全球工作压力最大的群体 2。
盖洛普的调查发现，香港仅6%打工仔女自认「敬业」，全球排「尾二」3。在工作上，竟然那么少人找到满足感！难怪全球接近六成的雇员都是「安静离职」（quiet quitting）的状况，而「大声离职」（loud quitting）则有18%，即全球接近八成雇员不满自己现时的工作4。
精神损害：今天职场的「日常」
职场精神伤害也是职业伤害的一部份，是今天雇傭关系矛盾中，令人瞩目的职业伤害。职业精神损害的形成是复杂，既因工作量大，工时长，最常出现的问题是「工作倦怠」（burnout），对工作失去兴趣，没有动力。就二〇二三年的研究，全球62% 的工人称自己有「工作倦怠」的征状，而专业及高级行政人员首当其冲，因为他们即使在家休息，也会时常接触工作，个人及工作时间不分，做成一种「24／7」的工作状态5。
职业精神伤害的风险，既来自没法完成工作指标、跟上司及／或同事的工作关系不佳、职场中个人或集体欺凌（包括性侵害），也可以来自个人跟上司及／或同事工作理念的冲突，这包括雇员专业的伦理责任及个人政治或经济的理念。过去几年，我们也见证很多香港人个人政治理念和工作场所理念的冲突。
今天就职场精神健康的处理方法，绝大部份是从辅导及治疗的角度出发，帮助雇员面对当中职场的精神损害。若然不成功，雇员唯有离职。这一切都是将所有责任推向雇员，即劳资关系中，权力弱的一方。然而，绝大部份在职场的精神损害，跟其他职业损害一样，都是劳资矛盾的问题。既然是雇傭双方的问题，为何要雇员单方面承担所有责任？
在我们处理的个案中，职场中的精神损害可以总结有以下的情况：
一、职场欺凌通常由各种小事持续发生，可以是一句说话、一声嫌弃或不满的「啧」、一次工作安排。当事人的精神压力是一点一点累积的，直至临界点。临界点之前发生的「小事」，看似职场日常事情，其实往往是雪崩时，每一片雪花都有责任。
二、工伤（包括精神伤害）治疗之后，返回工作岗位是精神创伤的高危时期。工人需面对双重的转变，一方面受伤后重历旧地，当事人相关的情绪是需要照顾的；另一方面，若上司不体谅，什至为难，同事或旁观者的冷眼，什或孤立，都对当事人带来精神伤害。
三、职场内权力架构及分工不清晰也会引致职场精神损害，而无人倾诉，必然加剧当中的情况。
四、在职场的精神损害中，绝大部份的情况是由雇员单方面承担所有责任。当劳资出现冲突，一般都是要求雇员去忍受，或者寻求支援或辅导。辅导的重点，是帮助雇员学习改变思维，接受或适应职场的情况。最后没法忍受或改变的话，就只有离职。
约拿的故事
上主跟约拿的沟通，基本可以看为上司跟下属的沟通，而当中就涉及很多职场上精神健康的问题。根据约拿书的记载，上主作为一个雇主或上司，他完全自我地作出工作指示，没有谘询雇员或下属的意见。上主两次差派约拿先知到尼尼微城 6，宣告上主「注意到他们是多么邪恶！」7（一2；三2）；上主使风起大浪（一4）；上主安排大鱼吞了约拿；上主命令大鱼将约拿吐回地上；上主安排蓖麻树成荫，覆盖约拿 （四6）；上主叫虫咬蓖麻树，令树枯死」（四7）。这一切全是上主自己做决定，约拿先知、动物及大自然都只是接受上主这上司的工作指示。大部份上主的「下属」，都照指示办事，惟独约拿抗命8。当尼尼微人悔罪，上主「后悔」不毁灭尼尼微城，这事也是上主自行决定，事前没有询问任何人，更没询问约拿9。
学者罗威尔·汉迪 （Lowell K. Handy） 指出，若然公义和秩序是上主创造的基本原则，那罪恶滔天的尼尼微城能免于毁灭，就显示上主的作为是混乱及任意 10。事实上，圣经对上主的主流描述，固然是信实、可信靠，但亦有另类的表达，是难以捉摸、多变的负面形像。学者菲利斯·泰普（Phyllis Trible） 指出，圣经对上主的描述，展现出一种「极不协调的神圣描述」（divine incongruities），而约拿书对上主的描述就是表达了这种「不协调的神圣描述」11，什至可以说，约拿书所描述的上主，是一个任性的上主，「捉弄人类，随时改变规则，气坏人类」。上主创造「一个混乱的世界，不过这世界也正是人类生活的世界」12。
从雇傭关系的角度看，上司多变，下属自然不知所措而生怨言，约拿面对多变的上主，激动到以死抗议。约拿书记载约拿至少两、三次出走，什至三次寻死抗议。
第一次「走」
上主第一次吩咐约拿去尼尼微城，宣告上主将会毁灭该城（一1-2）。约拿的回应很不寻常，他竟然逃跑。对上主的吩咐有疑惑，什或不想完成上主的指示，在圣经中是有先例，例如摩西、以利亚和耶利米，都对上主吩咐有疑惑。但是他们三人都是听到吩咐后，即时跟上主争辩 （出三10-四17；王上十九1-18；耶一4-10）。惟独约拿没有跟上主争辩，而是「逃避上主」，跑去他施 （一3）。这种对上主吩咐的回应，在圣经中是独特的13，是懒得跟上主争辩的无声抗议。
从拿四2的描述，约拿其实什为了解上主，知道上主定然不会毁灭尼尼微城。约拿对此非常不满，他知道上主不会改变自己的计划，也知跟上主争辩是没用。因此，他决意逃走。明知申诉或申辩没用，自然就是收声，什或离开。阿宝（假名）是大学研究助理，因着上司工作安排混乱，工作量大。她想去投诉，但同事叫她「别做梦！不要以为上司可以改，你不能忍受，那就走吧！」工人对雇主深切的了解，反令工人拒绝跟雇主争辩。最后，阿宝就离职。约拿深切了解上主，所以不想跟上主争辩，他唯一的选择就是离开。
第二次「走」
约拿第二次「走」，是在他说出了为何当初不肯去尼尼微城的原因（四2）之后。约拿使用犹太社群传统的认信经文（creed）──出卅四6-7──来控诉上主，「我知道你是慈悲怜悯的上帝。你不轻易发怒，满有仁慈，常改变心意不惩罚人。」（四2）14 这是以色列人对上主的了解，特别出卅四6-7是指向上主在西乃山和以色列人所立的约，从而确立以色列人和上主独特的关系 15。约拿对上主的指控，竟然是因为上主信守承诺，「不轻易发怒，满有仁慈，常改变心意不惩罚人。」16 只不过今次，是对尼尼微人，而不是以色列人。被掳后的以色列人普遍认为，外邦人恶待以色列人，又不敬拜上主，因此他们理应为上主所咒诅 17，明显上主对尼尼微人的宽恕和当时以色列人的期望不同。
约拿为何不满上主？
历代解释约拿为何不满上主没有毁灭尼尼微城，大致有两种看法。第一，就是从国族冲突的角度看。亚述在公元前七二二年吞灭了以色列北国，又长期使犹太南国成为亚述的附庸国，直至公元前六一二年，亚述被巴比伦灭亡，尼尼微城作为新亚述帝国的首都也倾覆了。所以，亚述是以色列人传统的死敌。上主「后悔」不毁灭尼尼微城，对被掳后的以色列人是不可接受的，因为上主是以色列人的上主，不是外族人的上主18。
第二种看法就是约拿作为一位先知，先知的工作是表达上主的信息，但若他所宣告的不会发生，尼尼微城不会毁灭，就是发放「假消息」，做「假先知」，那他如何继续这工作？19
第一种看法涉及雇员的政治理念与上司的矛盾，而第二种看法就涉及雇员的专业伦理。不管哪种原因，都涉及雇员工作的伦理问题。
在此，我们看到约拿肯定不是传统那种只接受上主指示的先知。在波斯帝国的晚期，被掳的犹太社群过着相对安稳的生活。知识份子慢慢对传统信仰有很多反思，其中一种反思，就是肯定及培育个人的伦理自我及伦理决定。他们慢慢从传统强调全然顺服上主律法的申命记学派，即当时大家共守的社群伦理生活的思潮走出来。这群教导以色列人怎样生活的知识阶层，自己却先质疑这种以宗教为基础的社群伦理。在他们传授以色列人知识时，出现了个人和社群伦理的矛盾 20。约拿这样抗命的先知，就是这种个人伦理决定的表现，而不肯「屈服」于社群的伦理。从工作上，约拿是个「坏」雇员，违反上主的指示，但在约拿书作者当时的知识阶层中，他却可能是一位值得表扬的模範 21。
约拿指控上主后寻死（四3），上主质问约拿：「你这样发怒，是对吗？」（四4）22 上主的回应，根本就不是跟约拿对话，反而是指控，控诉约拿发怒是否合理，什至是「无理取闹」。约拿没有回应上主，反而去城的东边。「他搭了一个棚，坐在它的阴影下，要看看尼尼微城会发生什么事。」（四5）现在，约拿变成一个旁观者，从之前的愤怒，到现在的冷漠。不管约拿是「安静离职」（quiet quitting）或「大声离职」（loud quitting） 的状况，但清楚的是，约拿已对上主「心淡」，什至「心死」。由愤怒至冷漠，以至「心死」，约拿已不再争辩什么，这是无声的抗议。跟上司理念不同，最终「心死」，什至离开。
第三次「走」？
拿四10-11是上主的发言。拿四10-11在修辞上互相呼应，既然约拿怜惜蓖麻树 （四10），而上主岂不更应该怜惜整个尼尼微城的人及动物（四11）23？支持「环保」的圣经学者都认为拿四11突出动物，突显上主不单不只是以色列人的上主，亦是其他外族人的上主，同时也是整个受造世界的上主。上主怜悯动物就跟他怜惜人类是一致的24。约拿书的结尾只有上主说话，没有约拿的回应。约拿没有回应，是因为上主所说太有道理？还是约拿被「噤声」？或是约拿觉得不屑回应？
没有沟通的沟通
约拿书一至三章，上主和约拿作为故事的两位主角，从未有对话 （dialogue），全都是上主或约拿单方面说话（monologue）。在第四章，约拿被上主捉住对话 25。在文体上，约拿书第四章，上主跟约拿的对话，有很完整的对比结构 26：
|
圣经章节 |
内容 |
希伯来文字数 |
|
四2-3 |
约拿独白 |
39个字 |
|
四4 |
上主发问 |
3个字 |
|
四8 |
约拿质疑（低声） |
3个字 |
|
四9a |
对话：上主 |
5个字 |
|
四9b |
对话：约拿 |
5个字 |
|
四10-11 |
上主独白 |
39个字 |
不过，若然我们仔细看看上主与约拿的对话，实则也不是真正的对话。四2-3及四10-11是约拿及上主的独白，而四4 及四8 也是上主和约拿各自发问，正确是上主和约拿各自「发牢骚」，根本没有对话。全书惟一一次的对话，就是在四9，但这似是互相指控，多于对话。上主用问题质问约拿，「你这样 [为蓖麻树] 发怒，是对吗？」（四9a）27 上主再次认为约拿「无理取闹」。上主的问题根本就是指控，其实跟四4 一样，约拿是否回答，根本不重要。
约拿又如何呢？约拿回答：「我怎么不可以！我气得要死了！」（四9b） 。约拿真实的意思：「点解唔可以？［『我点样？』关你乜事？］我激到就嚟死！」约拿根本不是回应上主，他真正的意思是，「我怎样做都不关你的事。因此，请你不要理我。」上主的问题是指控约拿，约拿直接回答：「关你什么事？」这是拒绝对话。意思就是「我不想跟你对话，什至有任何关系。」约拿要跟上主「割席」。
大局为重？
四10-11是约拿书的结尾。一般学者认为，这是整本书的神学高潮，也是最重要的内容：上主对约拿说：「这棵树在一夜之间长大，第二天就枯死了；你虽然没有栽种它，也没有使它生长，你还为它感到可惜。那么，我不是更应该怜悯尼尼微这座大城吗？毕竟在这城里有十二万连左右手都分不清的人，并且还有许多牲畜呢！」
上主的问题其实也是一种指控，指控约拿作为先知，为何不明白上主的心怀？为何不能跨过先知个人声誉（假先知的问题）或是以色列民族的利益（国族问题），看到上主对全地人类，什至整个创造的关爱？简单来说，约拿为何不可以「大局为重」？
在职场精神健康的冲突中，我们听到雇主说得最多的，就是指控雇员，为何不可「顾全大局」？阿佩（假名）在一间教会长者中心工作多年。她被直属上司语言欺凌。我们找到这机构的主管，主管跟我们说：「阿佩工作表现不佳……阿佩是我们的同事，但整个长者中心的职员都是我们的同事。」言下之意，「我要顾全大局啊！阿佩表现不佳，拖累其他同事。我们不能不理会他们也在投诉。」
这位主管不是「无良雇主」。但他愈诉说自己的困难，反而愈变成对阿佩的指控，意思就是，「我们已经对阿佩好好，阿佩不知道我们背后为她做了这么多事。」「为何阿佩不可从我们的角度看看事情？」这位主管所说和上主跟约拿所说的，有什么不同？
「顾全大局」这责任多重？多少精神损害的事情，雇员都被要求「顾全大局」，最后就是「忍」，若然不能，就只好离去。阿璇（假名）在一间律师行工作，律师行有两位律师，都是老板。他们各自对阿璇作出工作指示。阿璇跟她的同事日日加班。他们投诉工作量太多，工作压力太大。老板总是叫大家忍忍，律师行生意不够，为律师行捱下去吧。最后，律师行职员一个个离职，新职员一个个加入，但境况却从没有变。
阿珊（假名）是学校文员，在学校受到性骚扰，校长叫她为了学校声誉，不要公开，最后，事情不了了之，阿珊心死而离职。为了「顾全大局」，职场上受到精神损害的雇员就要哑忍。不能忍，就离职。作为劳资关系权力弱势的一方，雇员总是承担所有责任。
可有其他解读？
圣经学者一般都认为拿四10-11，上主问问题后就停在那里，没有一个清楚的结局，是让读者进入深思，这是一个极佳的游说技巧（art of persuasion）28。不过，若然我们从职场精神健康的角度看上主和约拿的对话，看到却是一次典型的雇主和雇员互相指控的实例。有些学者开始从不同角度反思约拿书，其中用后殖民（post-colonial）或创伤（trauma）的角度，提出了完全不同的观点。
这些学者回到约拿书写作时的历史背景，一般指是波斯帝国的晚期。当时的以色列人是在殖民统治。约拿书描述的尼尼微城代表一个大帝国的都城，不管她指向新亚述帝国，或后来的波斯帝国，都反映着以色列人正在受外族的殖民统治29。因此，叫当时的以色列人高呼上主对殖民政权的接纳，这岂不是叫以色人忘记他们先祖及他们自身，在真实历史中经历的民族及个人伤痛，包括被抢掠、杀害、流离失所、种族迫害30？
圣经学者Chesung Ryu认为那些支持约拿书普世思想的学者，绝大部份来自第一世界，掌控世界政治、经济及宗教的文化。他们所提出的普世文化，其实也是一种统治文化（domination culture）；他们所提出的包容文化，也是一种排他文化，就是排除弱者及边缘人士的声音31。当这些普世思想在教会喊得愈大声，那被欺压者的声音，就更被视为不能「顾全大局」，而被排挤。在拿四10-11，约拿没有回应，可能只是被人赶走而噤声，或是一种被压迫的人，对统治他们，对他们的雇主，叫他们要「顾全大局」的指控下，无声的抗议。
在工作场所中，集体欺凌往往出现在雇主认定雇员不能「顾全大局」之后出现。在长者中心工作的阿佩（化名）不单被上司欺凌，也因为其他同事觉得她不懂「顾全大局」，后来就对她恶形恶相。这些无言的欺凌，跟历代教会觉得约拿不懂上主的「大局」而遭受批评，本质没有分别。
学者Ehud Ben Zvi指出，拿四11一般了解为一句「反问句」（rhetorical question），但其实还可以看为一句「句子」，因为在这经文中，没有出现作为问题的文法结构。若然这是一句句子，那翻译出来：「（上主）不应该怜悯尼尼微这座大城。」32这跟四11「反问句」的意思完全相反。
虽然E. Ben Zvi也支持四11是一句反问句，但约拿书的读者确实知道，尼尼微城已在百多年前毁灭，如何再说上主宽恕尼尼微人呢？反之，四11作为一句句子，是合乎历史的事实，而且也符合被掳后，以色列人那种国族为本的看法33。究竟四11是反问句，还是句子，E. Ben Zvi认为要交回读者自己决定。他认为尼尼微城在约拿书只是一个象征，不需当为历史的存在。上主毁灭／不毁灭尼尼微城，正反映先知文学中对上主形像的描述是多变，没有一种简单的看法。在此，约拿书只是整体先知文学的缩影34。
约拿书中的约拿，是一个「小丑」的角色。约拿是先知，是上主的使者，应为人所敬重，但他又好像一个疯子，四处寻死。约拿的社会地位一下子被颠倒过来35。学者麦燕斯（Timothy C. McNinch）认为约拿书是一部「黑色幽默」的文学作品，它的用意是「反讽」。约拿书既以约拿反讽传统先知只保护他们自己的社会地位，同时亦反讽约拿先知所代表那时代的先知群体的国族思想，以及他们对上主的了解──上主只是以色列人的上主。这思想表面被约拿书中上主关心尼尼微城的人及动物所否定（四11），但是，似乎约拿书的作者，同时透过约拿不断向上主的投诉，显示另一种思想，上主所做的真的是可以预期，可以解释，什至可以支持？在这方面，似乎约拿书的作者和约伯记的作者是相通，约伯投诉上主严苛的惩罚，而约拿投诉上主过份的仁慈36。
若然E. Ben Zvi指约拿书作为先知文学的缩影，表达上主是多变，难以预测的，是人不能简单去「把握」，那麦燕斯则从另一角度去看约拿书，指出人的生活也是多变而不稳定，没有一套简单的信念及行为守则，可以简单指导人一切的行为及生活。
职场的精神健康或许也是如此。多变而指示不清的上司，带给下属很大压力。这未必是指同一个人，不同的上司给予雇员不同、什或相反的指示，确实也是有问题。然而，叫工人简单「跟大局」，不少工人在这「大局为重」的情况下，精神损害更加厉害，什至自己被指不「顾全大局」，而遭受上司及／或同事的集体欺凌。
一个精神健康的友善职场，是会尊重个体需要，所以，一段真正有沟通对话（dialogue），是职场精神健康不可或缺的事情，而不是各自独白，什至互相指摘的工作及沟通关系。
启：上主，你是安息日之主。
上主，你叫人勤劳工作，但亦要人享受休息，重视人的精神生活。你吩咐人，在安息日要互相分享，照顾有需要的人。求你让雇主及雇员，都珍视雇员的精神健康，照顾精神受损害的工人，共同创造一个精神健康友善的工作环境，不要让工人单方面承担所有责任。
上主：垂听我们的祈祷。
应：主啊！求你怜悯。
启：主耶稣，你是使人复和的主。
你在十字架上，亲身成就使人复和的工作。求你感动雇主及雇员，能有真正的沟通，以聆听取代指摘；以了解取代指令；以善意取代强权；以笑脸取代冷漠或狰狞。让关怀充斥我们的工作场所，让笑声伴随我们的工作。
上主：垂听我们的祈祷。
应：主啊！求你怜悯。
启：圣灵，你是苏醒人心之主。
我们在工作上总有困难及失意，求你让我们能在工作中、同事中、家人中、专业人士中找到支援，了解自己不是孤单。更在精神受损害的人中，建立友谊及支持，很此照顾，让枯萎的心灵得到复苏。
上主：垂听我们的祈祷。
应：主啊！求你怜悯。
启：圣灵，你是更新之主。
求你启迪香港政府，切实关注工人的精神健康，并愿意改善法例及政府政策保障工人的精神健康；感动商界，推动精神健康友善的职场文化；启迪香港社会及教会，支持职场受损害的工人。
上主：垂听我们的祈祷。
应：主啊！求你怜悯。
1.「全球工作压力指数出炉 香港『东亚第一』 愤怒焦虑悲伤数值居首」，《香港01》，2022年7月31。https://www.hk01.com/article/797865, 及 「全球自认最敬业打工仔在哪？ 日本敬陪末座 香港全球尾二」，《香港01》，2023年6月19日。https://www.hk01.com/article/910218, 2024年4月17日阅览。
2.「全球自认最敬业打工仔在哪？ 日本敬陪末座 香港全球尾二」，《香港01》，2023年6月19日。
3. 同上。
4.「安静离职」指雇员只在上班时间完成基本分内事，不加班、不主动做任何额外事情。而「大声离职」则是雇员公开对现有工作的不满。不管是「安静离职」或「大声离职」，都可理解为像是「打开口牌」一样，明显而积极地自工作抽离或不满现有工作。见同上文。
5. Benjamin Goss, “The Silent Epidemic: Employee Burnout in 2023”, Oct 13, 2023. https://medium.com/@benjamin_goss/the-silent-epidemic-employee-burnout-in-2023-2b40627100bf, 2024年4月17日阅览。
6. 约拿书没有描述约拿是一位先知，因为拿一1是传统先知接受差派的格式句子，所以犹太人将约拿书编入「十二先知书」（The Twelve）。传统先知书多是描述先知在他们时代，替上主宣告的神喻（prophecies），但约拿书则描述约拿生平中某一事件，这跟传统先知文学很不同。JoAnna M. Hoyt, Amos, Jonah, & Micah (Bellingham, WA: Lexham Academic, 2019), p.414.
7. 除文章特别注明，此文引用的圣经经文，皆出自《现代中文译本》（修订版）。
8. 约拿书似乎特别强调动物和约拿一样，都是上主的使者，为上主所差使，动物有其特别位置。在阿拉伯的世界，他们重述约拿的故事时，动物作为上主的使者这角色更为重要。Yael Shemesh, “’And Many Beasts’ (Jonah 4:11): The Function and Status of Animals in the Book of Jonah”, Journal of Hebrew Scriptures, 2011-08, Vol.10, pp.178-179.
9. 历代解释为何约拿不满上主「后悔」不毁灭尼尼微城，其中一个解释，就是在这事上，上主没让约拿有任何参与，没有询问约拿。J. M. Hoyt认为若然约拿认为上主在做决定前，应该先询问他。这只显示约拿是自私，因为他企图控制上主。JoAnna M. Hoyt, Amos, Jonah, & Micah, p.403.
10. Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story (London: Equinox, 2007), p. 102.
11. Phyllis Trible, “Divine Incongruities in the Book of Johan” in Tod Linafelt & Timothy K. Beal (eds.), God in the Fray: A Tribute to Walter Brueggemann (Minneapolis: Fortress, 1998), p.198.
12. Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, p. 102.
13. Phyllis Trible, “Divine Incongruities in the Book of Johan”, pp.198-199.
14. 出卅四6-7在后来的圣经常被引用：民十四18; 鸿一3; 诗八十六15; 一〇三8; 一四五8; 尼十七,卅一31; 拿四2; 珥二13。Joseph Ryan Kelly, “Joel, Jonah, and the YHWH Creed: Determining the Trajectory of the Literary Influence”, Journal of Biblical Literature, Vol. 132, No. 4 (2013), pp.805-806.
15. Joel Edmund Anderson, “YHHW's Surprising Covenant Hesed in Jonah”, Biblical Theology Bulletin, 2012-02, Vol.42 (1), pp. 5-6.
16. Phyllis Trible, Rhetorical Criticism: Context, Method, and the Book of Jonah (Minneapolis: Fortress, 1994), pp.203-204.
17. Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, p.102.
18. Lena-Sofia Tiemeyer, Jonah Through the Centuries (Hoboken, NJ : John Wiley & Sons, Inc. 2022), pp.205-206. 从历史来说，约拿作先知是在以色列北国耶罗波安二世在位的时候（约公元前790-749年）（王下14∶25），和尼尼微城在公元前七世纪初才成为亚述帝国的伟大都城的时间不合。学者一般认为现今约拿书的成书是在波斯帝国的晚期（约公元前五世纪末至四世纪）。那时尼尼微城早已不存在。Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, pp. 5-7; Christine Gunn-Danforth, Transforming Culture: A Model for Faith and Film in Hollywood (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2009), pp. 106-109.
19. 这种看法为早期教父及早期犹太教拉比所支持，什至加尔文也有这看法。Lena-Sofia Tiemeyer, Jonah Through the Centuries, pp204-205.
20. Jonathan Kaplan, “Jonah and Moral Agency”, Journal for the Study of the Old Testament, 2018-12, Vol.43 (2), p.147-151.
21. Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, pp. 100-101.
22. 参照New Revised Standard Version, "Is it right for you to be angry?". NRSV的翻译将 “hitb” 这希伯来字翻译为一个称谓的形容词（a predicate adjective），意思就是「对的」（be right）。但KIM Yoo-Ki 认为原文应翻译为一个比较性的副词（a degree adverb），那意思就是「非常」（very）。所以四4应是上主问约拿：「你是否为此很怒气？」。这样的问题，是上主安慰约拿，而不是指控约拿。四9b上主问题的翻译也跟四4一样。KIM Yoo-Ki, “The Function of hitb in Jonah 4 and Its Translation”, Biblica, 2009, Vol.90(3), pp.391-393. 在这里，笔者选择了现时一般的翻译，四9b也是如此。
23. Phyllis Trible, Rhetorical Criticism: Context, Method, and the Book of Jonah, p.216.
24. Yael Shemesh, “‘And Many Beasts’ (Jonah 4:11): The Function and Status of Animals in the Book of Jonah”, pp.195-201.
25. 学者Tzvi Abusch强调，约拿其实无意跟上主对话，只是被上主迫着对话。Tzvi Abusch, “Jonah and God: Plants, Beasts, and Humans in the Book of Jonah (An Essay in Interpretation)”, Journal of Ancient Near Eastern Religions, 2013, Vol.13 (2), p.149.
26. Phyllis Trible, Rhetorical Criticism: Context, Method, and the Book of Jonah, p.224.
27. 参照New Revised Standard Version, "Is it right for you to be angry (about the bush)?". KIM Yoo-Ki,“The Function of hitb in Jonah 4 and Its Translation”, p.389. 这里的翻译问题，跟四4是一样的，见本文注22。
28. Phyllis Trible, Rhetorical Criticism: Context, Method, and the Book of Jonah, p.225.
29. Gerald O. West, ‘Juxtaposing "Many Cattle" in Biblical Narrative (Jonah 4:11), Imperial Narrative, Neo-indigenous Narrative’, Old Testament Essays, 2014-01, Vol.27 (2), pp.738-740.
30. L. Juliana Claassens, “Surfing with Jonah: Reading Jonah as a Postcolonial Trauma Narrative”, Journal for the study of the Old Testament, 2021-06, Vol.45 (4), p.578.
31. Chesung Justin Ryu, “Silence as Resistance: A Postcolonial Reading of the Silence of Jonah in Jonah 4.1-11”, Journal for the Study of the Old Testament, 2009-12, Vol.34 (2), pp.199-200.
32. Ehud Ben Zvi, “Jonah 4:11 and the Metaprophetic Character of the Book of Jonah”, Journal of Hebrew Scriptures, 2009-05, Vol.9, p.7.
33. 同上文，页8-9。
34. 同上文，页13。E. Ben Zvi的看法有一定的支持。死海群体的「十二先知书」是以约拿书作结尾，好像是整个「十二先知书」的总结。这跟E. Ben Zvi的看法是相近。Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, pp. 7-9.
35. Timothy C. McNinch, “"Who Knows?": A Bakhtinian Reading of Carnivalesque Motifs in Jonah”, Vetus Testamentum, 2021-12, Vol.72 (4-5), pp.707-708.
36. 同上文，页712-713。Lowell K. Handy, Jonah’s World: Social Science and the Reading of Prophetic Story, pp. 101-104.
