近日莫介文博士的文章（见1875期众议园）无故扯到圣公会「圣职观」、「委身」等概念，以讨论循道卫理宗里的圣职观，以及牧师丧礼的主理问题。我固然不同意圣公宗的神学观可以随便套用在循道卫理宗之内，但我更介意的是文中对圣公宗圣职观的种种错误理解，故撰文澄清。
圣品显然不是仅仅的雇傭合约关系，因为圣秩来自教会的使徒承传。可是「圣秩来自教会的使徒承传」绝对不代表教会「有权」决定圣品的身后事，两者根本无逻辑关系。如果仅仅因为「圣秩来自教会的使徒承传」，而假定教会对圣品的身体有主权，实在可怕。
首先，圣公会对于圣品有明显的「退休」规定，与天主教不同。根据香港圣公会规例30.1及31.2，会吏及牧师「在他年届七十（70）岁该年之年终必须退休」；宪章13.9亦规定「各教区主教需在年满70岁之年终退休。」
其次，虽然圣品的按立理论上是「终身有效」（除非根据规例36.1被革除），但这只是指其圣秩，而不是指其职位。因为圣秩不是会众所赐予，什至也不是主教所给予，只是教会整体「因为祢（上主）呼召这位仆人，我们奉祢的名按立他们，使他们分担祢交付给教会的牧职。」（《按立牧师圣礼》页19）退休（雅称荣休）圣品再也不是「在职」（holding office）的圣品。根据其圣秩，退休圣品理论上可以在教区主教同意下，继续以义务圣品身份施行圣餐、圣洗礼及讲道，也会被邀请参加教区议会（宪章6.5.1及6.5.2）以及其他圣礼（如按立圣品礼）。但这由于退休圣品已不在职，所以理论上不能履行「在职」时的职责（如担任主理圣品，不过由于目前香港圣公会严重缺人，所以出现退休牧师也要留任主理圣品的怪现象）。
所以，一名圣品同时有圣秩与在职的双重身份；退休后他已无「在职」的身份，但依然有圣秩，而这圣秩是来自教会，因为是基督身体，有使徒承传的主教制，而使徒承传是来自基督与圣灵，仅此而已。在这原则下，主教之位份也只是圣灵的工具。这并不代表教会或主教对退休后的圣品有任何「主权」，有权决定其身后事安排。理由很简单：教会对圣品的管理权限，不能离开教会法（cannon law）与圣召两者。例如圣品主持圣礼，就是回应其圣召、根据教会法赋权按礼文施行之。当圣品有道德或纪律问题，就是其作为与其圣召不相称，或是有违教会法规定。凡是与两者无关的，教会也无权干涉。
再者，教会必须考虑华夏文化的处境。无论是叫葬礼、安息礼拜还是追悼，一律也属于广义的「丧礼」。而根据《礼记》，丧礼的主人家是家属。「称情而立文，因以饰群，别亲疏贵践之节，而不可损益也。」（《礼记．三年问》）当然，教会可以说「在耶稣里我们是一家人」这种官腔，但这最多只代表教会与家属同等，而不代表教会的「主内家人身份」凌驾于家属。然则，教会在圣品丧礼的参与身份也只能是家属之一，故大小事宜必须与死者亲属共议，双方皆不能单方面行动。如果一家人分成两批各自为同一死者举丧，这就说明这家分裂了。
不过要留意的是，由于亲疏关系是相对于个人身份的，所以根据《礼记》，如果死者是君或大夫，丧礼的安排跟一般人不同。君或大夫所涉的人伦是「君臣」，君臣之人伦比起父子夫妻之人伦更广，涉及的人更多。所以国家政治人物的丧礼是另一回事，不能类比。
