「释经」可能比想像中复杂得多：当说某段或某节经文是如此如此解释时，第一个问题应该要问的是：这样解释有什么根据？根据愈强，可靠性应愈高。
「根据」一般来说可分为「直接根据」──即经文本身有说的，包括经文本身的直接解释或按上文下理的合理诠释等；也有「间接根据」──即经文本身没有说的，如社会文化背景、旧约背景或以经解经等。以根据的强弱来看，「直接根据」比「间接根据」来得强，因为「间接根据」已离开了经文本身，要从经文以外的资料来辅助经文作出解释，可是经文以外的世界可以无穷无尽，要从浩瀚无边并年月久远的资料，去确定应以哪个「背景」或背景的「哪个位置」去解释这段经文并不容易，大多都只是educated guess（翻出来就是「受过教育的断估」）。这并不是说解经不需要背景资料，而是说用背景解释并不是想像中那么可靠。
另外，用「以经解经」表示这段经文是如此如此解释，因为其他经卷的经文也都是如此如此解释，这看来很有根据，但事实却没有那么简单。我们应该知道，每段经文的出现都有其独特的处境、独特的写作对象、独特要处理的问题、独特的主题强调等，就算是相关的课题，每段经文的解释方向都会被其独特处境所限制，不能放诸四海皆准地一概而论。我们现在要解释的经文有其独特的处境，其他经文也有其独特的处境，有它自己的问题要解决，它是否有「兴趣」解决我们的问题也是一大疑问。硬将两段不同独特处境的经文放在一起解释，其「根据」会有多强可想而知。不是说不可用「以经解经」方式解释圣经，只是说用这方法时要额外小心，不要以为用了其他经文解释就等如正确。
相对之下，「直接根据」因为是由作者自己解释，或按上文下理理解，比「外加」资料来得相对可靠。要强调的是，这两者并不互相排斥，两者都同样需要，但主次之分仍是要提出的。当今主流的解经思维似乎仍着重「间接根据」多于「直接根据」，信徒们往往听了便笃信不疑，谁不知当中理据其实千疮百孔，解释并不是想像中那么绝对。
后话：不论「直接根据」或「间接根据」，无论如何都叫做有根据，但坊间的讲道，「释经」不少根本是无根据的，这就连释经的「釆」字旁都沾不上关系！
（转载自作者FB）
作者为香港神学院圣经科副教授
守护自由空间，请支持基督教《时代论坛》
可选择：📲 PayMe 或 💳 网上捐款（信用卡）或
⚡️转数快FPS +852 51100803（注明奉献，如需收据请附姓名及电话）
