「上帝的道日见兴旺，愈发广传。」（徒十二24，《和合本修订版》）
有见近日仍有教牧与笔者讨论关闭宗教处所下的讲道安排，在此，再分享一些个人理解。
首先，「宗教处所（religious premises）指为宗教活动而兴建或惯常用于宗教活动的处所，包括教堂、修道院、清真寺、犹太会堂、寺、庙、庵、道观及道场。」（2022年第12号法律公告《2022年预防及控制疾病（规定及指示）（业务及处所）（修订）规例》）因此，我们可以肯定，关闭的是宗教聚集的场地，其用意是不向外开放及不许公众人士进入。
此外，关闭的处所可否继续日常行政工作或其他业务？在政府疫情网站「减少聚集新规定的常见问题」里，有关599F章的B.20有如下说明：「员工在处所内进行内部工作，期间不对外开放并且没有其他公众人士参与，一般而言不会受第599F章的影响。⋯⋯」而且，「这些需要停止营业的表列处所，如在关闭前于该处所经营多于一种持牌业务，而营运者已采取一切措施，有效地停止或防止进行及运作所有须关闭的业务或所提供服务，该处所则仍然可以经营其他持牌但无须关闭的业务。」换句话说，例如：教会营运社会服务又持有相关牌照，仍可继续进行符合牌照的事务。故此，在这类处所只要不是进行宗教聚集，便有其「走趱」空间。
说到这里，我们便可以想像一下，讲员是什么身份，能否因应是进入工作而不是聚集，故能符合防疫措施下进行直播或录影讲道？
讲员是来工作的神职人员
另外，目前大多堂会不让外来讲员主日到堂会直播，是为了「最安全」，也将讲员列为非受薪员工；我看这是不一定的。因为讲员一方面大多是另外的堂会／机构的教牧同工（员工），例如笔者是机构教牧，在「教新」受薪又收取堂会讲员车敬，更是神职人员，为何不能进入受邀堂会「工作」呢？
然而，若是出于严谨防疫则未可厚非，但一刀切不考虑让讲员主日于堂会进行讲道直播或平日录影，则可能执行过严了。当然，有些人对条文的理解不同，坚持要该宗教处所的员工才能进入。其实，做法是否仍有实行的想像空间？虽然有关方面表达「希望」或「尽量」唔好啦，但正如堂会的董事岂又不能返教会进行工作或会议吗？
选安全做法也可灵巧
很明显，目前一些堂会要求讲员自行录影的处理，是恐怕触犯法例多于防疫的理由，是「最安全」的做法，也近乎一刀切。笔者则认同可予堂会有其弹性处理讲员的讲道安排，以免过于自我约束而失去其灵巧。我们目前的做法，是「最安全」抑或「太安全」呢？
笔者认为有关措施推出时，令人感到仓促与忙乱，实在无所适从。然而，如今我们可有适切的安排？
在复杂形势以道牧众
以笔者经验而言，在聚会现场直播或录影是较自行在家进行录影更佳。话虽如此，将来的客观环境或许不由我们控制，我们应尽力作好适应与作不同应对考量，坚持以圣言牧养会众，培育信徒生命，灵根自植。
无疑，我们已进入更多「不确定」日子，需要多作教导与试行，不怕复杂中应对，「只考虑目前状显然不够，未来以及与之相关状况也必须考虑在内。」（史蒂芬妮伯格特，《复杂应变力》，页26）
作为信仰群体，我们顺服而行，守法却不是律法主义，求主赐下智慧。
作者为香港教会更新运动总干事。原载香港教会更新运动网站。
守护自由空间，请支持基督教《时代论坛》
可选择：📲 PayMe 或 💳 网上捐款（信用卡）或
⚡️转数快FPS +852 51100803（注明奉献，如需收据请附姓名及电话）
