吴美筠博士这部最新出版的艺评集，既新又旧，因为书中收集了她从上世纪九十年代至今的重要文艺评论文章，记录了作者一路走来的心路历程，亦见证了她在本土文艺评论工作付出过的努力和贡献。我一直欣赏吴博士推动文学、艺术的负担与热诚，她经常慨叹香港社会对文学的漠视，不过她仍未死心，依然坚持理想与异象，在逆境中奋进，什至努力做艺评这类高难度却可能吃力不讨好的冷门工作。
艺评之所以高难度，由于它是一门需要跨越科际界别并作出融会整合的学问，能读通一个领域已经不是容易的事，何况要贯通不同领域，真是难上加难。这本文集正是要向难度挑战。作者的确艺高人胆大，游走于文学、舞蹈与剧场等不同文化领域之间，欣赏、诠释及论述，由此可见美筠的博学和识见，但她又不止学问广博，其文章亦处处展现她观察和理解的深度和细致。
当品读作者的文章时，尤其是第一辑「读过界」的文章，有一个问题不断在我脑海里徘徊，很想提出来与大家一同思考及讨论，就是关乎诠释学的问题。我觉得任何跨科际整合的工作，必然涉及诠释学这门学问，文艺评论也不能例外，而我深信美筠博士在做艺评时亦意识到这方面的重要性。正如她写道：
「不单是诗画舞联合表演那么简单，诠释者重视的是对话，……文字如何跟线条颜色对话？」（页26）
「观众虽然似乎是沉默的，但他们都表达了自己，我们围坐着，每人只看到表演的其中一个角度，但我们有自己的声音。」（页27）
「我首先不得不承认作为对《雷雨》熟悉的观众，难免会因过份熟习剧本而有很多先设的期望，以及预期的失望，这是把经典推上剧场的实验所带来的钜大考验，包括读者接受论的诠释危机或过度诠释的危机，包括前例积淀的历史包袱；……」（页35）
「……大部份优秀的文学作品的阅读，是创作主体和接受主体在互相影响和彼此对话的过程中完成。剧场演绎若视为文学阅读的完成，理想来说也包含超越各自视野，互相渗透，使双方达到新的基点上的『视野融合』。」（页155-156）
诠释必然涉及作者、文本、读者（受众）之间的互动和对话。当中亦自然涉及因历史（时间）的间距而造成的文化差异应如何处理的问题。语言亦是诠释学必然关注的核心元素，语言固然并非单指语音及文字，不同的文化文本就有不同的语言。文学有文学文本自己的语言，不同剧场艺术文本亦各自有不同的艺术或美学语言，舞者有舞蹈的美学语言，传统戏曲艺术也有自己的美学语言，电影有电影的美学语言等。不同语言如何跨界融合？如何创新重构？如何互涉？全部都是非常复杂的诠释学难题。我看这部艺评文集其中一个艰巨任务，正是要梳理这些问题。
就以〈舞出《雷雨》潜压的人性纠葛〉一文为例子，尝试讨论以上的诠释学难题。作者在文中如是说：「如是者我不断利用所观看的肢体语言、舞台符码来诠释导演对《雷雨》的诠释，便惊讶他对经典诠释的忠诚。」（页42） 这里指的「对经典诠释的忠诚」是什么意思？有多「忠诚」？指的是在诠释上忠于《雷雨》这文字文本的原典（written text）吗？若是这样，作者岂不是曾经指出，《雷雨》本身作为一部文学作品，是以文字这种语言符号作为传达意义的载体，跟以剧场上的肢体舞蹈这种语言符号明显不同，何况正是期待要以后者来诠释前者，打破及跨越文学文本的界限，大有「去文本」的意味（页36）。那么，舞蹈这文本如何在诠释上忠于原本文学经典的文字文本？抑或作者所指的是忠于《雷雨》作者的原意（author intention）？
但诠释学的其中一个争论点，正是质疑忠于作者原意是否可能？何况我相信吴博士亦明白「读者接受论」在诠释学上的意义及重要影响力，她什至反而担心过由于自己对《雷雨》这文字文本的熟悉而造成对舞蹈剧场上演中的文本的过度诠释的问题。如果承认「读者接受论」的确扮演重要角色的话，就不能否认在舞蹈剧场上演的《雷雨》，已是一个经诠释后重新创作的文本，特别强调的是，读者（观众）就是其中参与创作的作者，那么，为何要求舞蹈剧场的导演或读者（观众）在诠释时须要忠于原着？事实上，这是将文学经典改编作剧场或电影演出时经常提出讨论的问题。当然，如吴博士般熟悉《雷雨》这文字文本，自然能够判断舞蹈导演「对经典诠释的忠诚」，可是一个完全未读过文字文本的《雷雨》的观众，怎能判断「对经典诠释的忠诚」？是否他们就不能观赏新创作的舞蹈文本的《雷雨》呢？当然作者必定知道我在上文提出关于诠释学的问题，事实上她在第二辑「读到剧场」内好几篇讨论文学改编电影或舞台剧的文章中，亦提出了容许重新再创作、意义重构的自由度和创作空间这类有关诠释学的议题。上文的讨论，旨在带出这问题的复杂性而已。
我觉得特别有启发性的是第三辑「翻字过纸」，在文章中作者提出另一种跨界融合──文艺与政治──的可能性及其特殊意义，她引介努斯鲍姆（Martha C. Nussbaum）的「诗性公义」（poetic justice）来说明民主社会里人文素养的需要：「充满畅想、想像的文学不是纯粹压倒意志的盲目感性力量：文学与公义，不是感性和理性，而是诗性和理性的彼此调整。」（页163）令我想起沙特（Jean-Paul Sartre）亦曾经提过，文学须要介入社会，文学家须为他所身处的时代而写作，从而守护人民在日常生活中存在的自由的说法。近年，「香港优先」、「香港人自决」、「本土」、「港独」已成为城中热论的政治议题，却少有人从文艺角度去思考本土，第三辑里面有几篇文章，正是作者思考文学与政治的跨界融合之成果。
第四辑「读成图影」，此辑文章可分两类，一类是讨论在公共空间中展示的雕塑或装置艺术的象征意义或艺术意涵，既然涉及城市的公共空间，自然就离不开上述所讲艺术的政治性和社会行动的艺术性这类有趣和至关重要的课题。人生如演戏，日常生活的场所就是一个角色表演的舞台，各人按照生活的角色在各种社会、政治及人际关系中作自我表演（presentation of self）。电影艺术的其中一个任务，正是将「人生如演戏」这现象如实地反映出来，作者在这一辑收集的另一类文章，就是属于诠释电影文本的艺评。
本书作者不仅是一个诗人，从她这本艺评集所展现的，是她不断努力要成为一个诗意的存在者的过程。
