突破汇动青年和突破机构处理性骚扰事件的方式引起了事主的不满并向传媒公开事件1 。本文主旨不在于批评突破汇动青年和突破机构，而在于尝试探讨事件所突显的一些争议和教会机构2 文化。在此首先声明，笔者是其中一位事主容晖博士的同事兼朋友。
应内部解决还是当将事情公开？
笔者首先将探讨突破汇动青年和突破机构要求事主们接受于内部解决以及不向传媒披露事件的争议。对于突破两组织要求事主接受内部解决，以及不向传媒披露事件，某程度上是可以理解的。从组织和机构的生存逻辑的角度出发，这种丑闻对于突破两组织的形象是一个重大打击，对往后的事工发展必然会带来影响。另一方面，教会机构的管理层往往对施害者的特殊背景和需要有更深入的了解，容易倾向保护施害者私隐和感受，所以经常要求事主或受害人以内部处理的方式去解决。再者，在福音派非常重视的保罗书信中有提到不要把教会内相争的事带到不义的人面前求审，应该在圣徒面前求审（林前六章1至11节）。
以上的思考逻辑加上圣经中的教导，往往使得教会机构一般倾向内部解决。笔者相信会有不少弟兄姐妹并不认同两位事主向非基督教的媒体披露事件（事实上，本人知悉有突破汇动青年员工私下对此表达不满，什至认为《明报》和《端传媒》的报道失实夸大）。然而，这逻辑是否真的合理，两位事主又是否真的有错？
在这事件中，两位事主一开始是非常愿意在内部解决这问题，而且也花了一年的时间与突破汇动青年和突破机构一起处理。笔者认为两人一开始愿意与突破两组织一起去处理，是基于对这两组织的深厚信任。然而，这两组织处理这事件时采取了官僚与拖延的手法和调查程序，而且到现在为止也未有将事主所经历的定性为性骚扰，只以「不恰当的男女界线问题，在言语和行为上伤害女同工」这有违常理3 的描述作为调查的最终结论。这实在是这两组织处理失效并有负她们对突破两组织的信任。
笔者认为她们因此感到绝望和别无他法，为了这两机构能够进步和保护其他女性，才公开事件。事实上，突破汇动青年和突破机构在完成调查后一直都未有确实设立反性骚扰机制，却突然在媒体报道事件后几日得出要订立机制的决定。（编按：突破汇动青年网站上的「政策及指引」近日上载了防止歧视及滋扰指引文件，当中包括申诉程序，该份指引的日期为本年一月八日，突破汇动青年回覆本报指该日期是更新指引的日期，而该份文件原为内部文件，惟配合近日公众的关注而决定上载于网站上予公众参考。）从此可判断如不是媒体的报道，突破两组织也未必会积极跟进事件。
就算退一万步是事主们不对，难道突破汇动青年和突破机构就一点责任也没有吗？更重要的是，笔者认为讨论的重点实不在她们将事件公开是否正确，乃是在于为什么突破两组织的处理机制和手法令两位原本愿意配合内部处理的事主对事件感到沮丧和绝望到一地步，要向传媒公开事件？
笔者相信当高举应内部处理纷争的同时，教会机构是有更大责任实实在在地设立一套公平、公正和有效的机制去认真排解和处理纷争。教会机构不能只一味要求弟兄姊妹跟从，自己却不用负上责任。笔者认为从圣经，特别是保罗书信中与伦理有关的部份的原则和精神上看，领袖与平信徒或跟随者的关系不是对等的，反而往往是要求领袖负上更大比例的责任。如歌罗西书三章18至25节和以弗所书第六章中关乎各种人伦关系的描述中，众所周知其重点实不在于妻子、儿女、仆人，丈夫、父亲和主人对跟随他们的人有更大的应有之义和责任。而这观念相对于当时的伦理思想而言是非常激进的。
同样，今天教会机构对于其跟随者也应激进地负上更大的责任。如果教会机构在冲突和纷争发生时，将所有的精神集中在要令事件在内部解决，却无认真处理好纷争，那在实际的操作当中往往只会成为让管理层将事件冷处理以逃避问题和责任。在圣经中，权力所伴随的往往是更大的义务。所以，如批评两位事主不应公开事件时，应起码一同考虑突破汇动青年和突破机构是否真的有一套合理的机制和使用适合的人主持调查。
另一方面，教会是否应该公开事件也在乎事件对社会大众的影响和法律的要求。这事件涉及法律和道德伦理层面。在道德伦理的层面上，教会机构固然可以不将事情公开。但当事件对社会大众有所影响，教会机构是应将适当的资料公开，因这是教会机构作为社会一份子的应有之义，以免社会大众有损。而将涉及法律的事件（特别是与社会公德有关的）交到相关政府机关处理，也是顺服掌权者的表现。如两位事主所讲的完全属实，那性骚扰的指控是毫无争议的，而且当中部份行动是近乎非礼。这明显涉及到公众利益和法律的规範，突破两组织需提供很充份的理由去解释为何不采取更透明的处理手法。
事实上，就机构的生存逻辑来看，现代社会和市民愈来愈期望公共机构以透明的方式面对危机。笔者难以理解一个以服务青少年、紧贴社会发展和需要、与社会同行的青年服务机构，竟然会以如此封闭、与社会大众期望有严重落差的方式处理今次事件和与公众交代。这是否显示了管理层的老化和开始与时代脱节、固步自封？
也许会有人认为世俗社会是邪恶的，我们应当「分别为圣」。教会机构和信徒往往容易因要「分别为圣」而产生一种要自建一套社会系统和唯我独尊的倾向。不过，我们并不是生活于旧约以色列国的年代，我们的生活更像被掳在外邦落地生根的以色列人。我们的生活方式与所谓的属世社会根本密不可分，加上现在的世俗社会因着过去基督宗教对社会发展的影响已经较过去合乎神的标准，所以我们不能完全不理会社会中合理的道德伦理期望。4
行公义与好怜悯的张力
另一点需要探讨的当然是「不只行公义，更要好怜悯」。这与是否应该公开事件是相关的，因为当另一事主黎明在Facebook不点名述说自己的经历后，「突破」创办人、时任荣誉总干事蔡元云医生托人向她转达希望「不只行公义，更要好怜悯」。蔡医明显将是否公开事件5 与黎明是否「好怜悯」扣连起来。（编按：突破汇动青年书面回覆本报有关这点争议时，指蔡元云曾托人关心黎明及相约见面，但绝非传话阻止向传媒公开。至于黎明有这样的理解，蔡元云感到诧异，并指已主动联络黎明面对面沟通，再了解事情。）笔者在上面一段已经讨论了是否应该公开事件，但现先撇开上面的原因不理，去思考公开了事件是否就是「只是行公义，却不好怜悯」呢？
蔡医和持相同立场的弟兄妹妹明显的视公开事件为不（够）怜悯人的行径。公开事件对突破两组织和施害者的确有很大的负面影响，但公开事件是否也可以是一种教育？如果可以是一种教育，那公开事件又是否一定是「不好怜悯」，还是也可以是在怜悯他人？
首先，「行公义」和「好怜悯」不是两个矛盾的观念和行动，两者并不对立。因为神借先知在弥迦书六章8节所说的是：「世人哪，耶和华已指示你何为善。他向你所要的是什么呢？只要你行公义，好怜悯，存谦卑的心，与你的神同行。」圣经中是否有蔡医那种「不只行公义，更要好怜悯」的说法，我不肯定；但可以肯定的是两者是可以同时进行。行公义不代表没有怜悯，好怜悯也不是没有公义在当中。
约翰福音第八章中，耶稣不定那行淫妇人的罪，耶稣最后向那妇人这样说：「我也不定你的罪。去吧，从此不要再犯罪了！」 （约八11）当中耶稣向妇人施怜悯，没有按摩西律法审判和惩罚她（因她和所有信靠他的人的罪最终都由耶稣所承担），但耶稣也没有认为她没有犯罪，什至直接指出要求她不要再犯罪。耶稣的行动证明了公义与怜悯的并存。而笔者更认为行公义与好怜悯是相辅相成的。如果从个人灵命培育的角度出发，不管是福音派还是灵恩派都会教导认罪是得到赦免和领受上帝赦罪之恩、医治和祝福的第一步。赦免、医治和释放是从认罪开始，这是福音派和灵恩派中最基本的理解，但认罪之先是知罪。对瞎眼者来说就是要有牧者、先知和属灵长辈的提醒和责备。如果牧者、先知和长执见到人的罪恶却不指正，便是失职。这是令人的属灵生命受亏损，而不是好怜悯。
对笔者而言，从在个人实践和灵命培育的层面来看，公义是人能否分辨和指正罪行；怜悯是我们能否体谅和理解人犯罪的原由和用适切的方法帮助人承认自己的罪和回到上帝的道和爱当中。指出别人的罪恶不代表要将人置诸死地，但好怜悯也不代表不需要指出人的罪恶和要求人认罪。如果见人犯罪却不指正，这是纵容罪恶且令人灵命受损。
在这事上，突破汇动青年和突破机构未有明确指出施害者性骚扰受害者，只用「不恰当男女界线」和「言语和行为上伤害」以淡化事件和要求他离职，连向机构内同工交代之意也欠奉。这不但令事主受亏损，连施害者也受损——因为他失去了知罪认罪的机会，失去了领受上帝和众人赦罪之恩的机会，和失去了扭正罪恶、回到上帝的道的机会。这次处理手法其实对任何人都没有好处。事实上，如果管理层是因知道施害者的难处、是如此爱护他而不希望事主公开事件，那管理层就更应该在收到第一次投诉时就认真调查管教，而不是继续纵容他偷窃别人现在或未来的妻子。教导又欠奉，现在「出事」了又只以要求施害者离职去解决事件，其实当中有多少恩典和怜悯？突破两组织如此处理事件又何曾对事主有恩典和怜悯？
也许有弟兄姊妹会认为指正弟兄姊妹的罪就是「你见到弟兄眼中的刺，却看不到自己心中有梁木」和进行论断；但这理解是错误的。论断和分辨与指正是有基本的分别：论断是没有多少事实根据，而更多指向多管閒事，以猜测和偏见去定人罪；分办却是以确实的证据去明辨是非。
另外，也会有弟兄姊妹认为应该宽恕。然而，这事的重点不在于事主是否宽恕施害者，因为宽恕是不需施害者的认罪而是事主自己主动放弃追讨的权利。真正的重点在于机构有没有好好处理而不是受害人有没有宽恕，因为就算事主寛恕了，也不等于机构的问题和施害者的问题得到解决。所以事主寛恕与否、施害者是否应该认罪、和机构要如何改善，是三样不同的事。而从两位事主在媒体上表达的要求可见，她们重视的不是自己的权利，而是机构能否改善，以免事件再次发生。
弟兄姊妹也会认为怜悯是有包容在当中。这点笔者是认同的，怜悯当中是要有包容和忍耐。但在这事上，持续七年的性骚扰、多达六至七位的受害者、两年对突破两机构内部调查的等待，这是不已是一个足够的忍耐和包容？
总括而言，在错误和犯罪的事上，没有明辨是非和指出错误就没有怜悯，有的只是纵容和失职。如箴言廿七章5至6节所言：「当面的责备、强如背地的爱情。朋友加的伤痕出于忠诚，仇敌连连亲嘴，却是多馀。」先承认，后遮盖才是行公义，好怜悯。
教会机构的管理问题
从管理机构的角度，突破两组织管理层的处理手法也突显了突破两组织未能以公共事务的角度，同时考虑其他持份者的利益，和平衡各种道德伦理价值去处理事件。突破两组织单以个人生命处理的角度和单一的道德伦理价值去理解和处理问题。具体来说，突破两组织倾向内部解决及不打算向公众和同工们公布发生了性骚扰事件，也不打算建立资料库避免该人士将来再参与青少年工作。
笔者猜测突破两组织的管理层是要保护施害者和其父的身份和颜面。如果这事只是发生在两人之间，受害人要怎样处理和「好怜悯」也可以，因这是个人选择。但作为一间具声望、接受政府财政资助的公共机构，却是不可以单以个人伦理和个人生命培育的角度和《家春秋》的方式去处理涉及公众利益的内部外部事务——因为机构不只要为事主和施害者负责，也要为所有机构的服务使用者、合作伙伴、和公众人士负责。然而，教会机构的管理层在处理涉及不同持份者的公共事务时，往往以处理自己私人事务的方式和角度作决定，但所带来的代价和后果却往往不是由其本人承受，而是由机构的同工和公众人士所承受。
在这事件中，突破两组织的管理层不公开事主身份，是有机会危及其他同工和青年人，令他们受到性骚扰的，这是将风险无故转移到同工和服务使用者身上（negative externality）。笔者实在要问一句，作为需要向社会负责的突破管理层凭什么原因以别人的安危去慷他人的慨！突破两组织的管理层可能满足了自己的道德价值和取态，但却令其他人无端受到风险。「好怜悯」是一个良好价值，但「行公义」和「保护他人」等也是好的价值。当不同价值相争，机构应需要顾及当中的优先和平衡，并应考虑到组织的社会责任、角色和义务，而不是只视机构是自己家庭和私人领域。
事实上，透明、公开、与所有员工和持份者保持紧密的沟通，是现代管理系统的重要部份；但教会机构总是以家庭山寨式的管理。家庭山寨式的管理有其好处，如人情味，做事亦较灵活迅速。如果机构是非常小型，那是非常合适的。但突破两组织已不是小型组织，是大型的公共机构。大型公共机构如仍以家庭式的管理，最终会因信息收集和传递的困难而引发不公和内部纷争；所以现代管理特别着重公开、透明、沟通以及有效的制度。制度是让大型机构能做到「铁打的衙门，流水的官」的重要组成部份。而且教会机构，特别是如突破两组织般与社会有紧密关系的机构，应意识到自己的身份不只是私人机构而更是公共机构，是在公共领域当中。而作为公共领域的一员就应跟随（最少也考虑）公共领域的一些基本伦理，政策应最少达至社会的道德伦理水平和标准6 ，亦应接受公民社会的评价。
总结
突破汇动青年和突破机构这次处理性骚扰事件的手法，突显了很多教会机构都会面对的问题。应否公开丑闻、行公义与好怜悯的张力、教会机构的管治（governance）能力与公共领域的关系，这三个问题是互相关连。然而，笔者最在意和担心的这事件中所反映的一个更深层的问题：就是教会机构中很多看似很合理、理所当然和很属灵的行事方式，有多少是真正源于正确圣经的教导？我们演绎这些教导时，当中有多少是真正以圣经的教导为依归？当中又有多少其实只是以圣经之名，去包装中国人的行事作风和文化以及自己的无能与内心的懦弱，并以教会机构内的权力和滥用顺服的教导去强加于同工和会友身上？突破两组织的处理手法已让人联想到天主教会处理性侵和恋童丑闻的手法。但愿神保守香港基督教的群体。
以上的说话也许是难听的，但如箴言廿七章5至6节所言：「当面的责备、强如背地的爱情。朋友加的伤痕出于忠诚，仇敌连连亲嘴，却是多馀。」
（作者陈秉隆博士为香港公开大学讲师、香港基督教崇真会救恩堂社关组成员。）
（笔按：本文章纯属个人意见，不代表大学和教会立场。）
1. 请参《端传媒》报道〈教会机构#MeToo事件簿：她们指控「突破汇动青年」员工性骚扰〉（2018年10月30日），和《时代论坛》报道〈「突破汇动青年」前员工涉性骚扰 黎明：曾遭突破高层劝喻不公开事件〉（2018年11月2日）。
2. 泛指教会和基督教机构。
3. 突破汇动青年指「性骚扰」这种描含义广泛，所以使用以上的描述。然而，社会和政府对性骚扰的行为有相对清晰的界定。而且突破汇动青年所用的描述其实比「性骚扰」更加含混，例如不恰当的界线未必一定会影响他人。坊间有不少「为什么建立界线」的书籍，而当中所指的界线不一定是影响他人，更不一定是关于性方面的，可以是言语，可以是产生误会麻烦等等。突破汇动青年的描述是将「性」的元素抽走，模糊了视线。
4. 在这一方面，张国楝教授有一篇更为深入的文章，请参〈不要告到教外人那里〉（信仰百川，2015年3月15日）另一方面，性文化学会也针对教会机构的应如何处理性骚扰事件，于本月举办实务工作坊，详情请参阅性文化学会网页。
5. 不论他在意的是不点名的叙述还是担心当时的黎明博士会进一步公开事件。
6. 须知道以往是基督教带领社会改革的，情可以堪！
