多年来，同性恋政治团体为同性伴侣本身的权益，提出了许多诉求，包括保障他们在医疗探视、医疗预前指示、生活与财务、后事与遗产等安排的基本需要。同性恋政团提出的方向是扩充男女婚制，改为不分性别组合的婚制。
男女婚制的政策目标，本来包含了促进儿童基本人权，这制度与其他紧密的人际关系不相干。我们认为，设立同性婚姻或民事结合等方向，只会消减婚制保障儿童人权的政策效用，是下策。我们建议政府整合现有措施，实施紧密关系授权的政策，适当地保障同性伴侣，以至有互信的紧密关系人士。
男女婚姻关系
人类幼儿作为人的价值极重，但捍卫自身基本人权的能力却极弱。他们需要额外的保障，至少要与亲生父母长久连系、受到妥善的养育等。
因此，各地政府均以法律和习俗等，规範该对夫妻的分合、推定法定监护人、非婚生子女地位……以福利作为养育的诱因，以刑法阻吓伤害弱势福祉的行为。
前者是我们对「婚姻关系」的理解；后者提到以法律及习俗的规範，是为「男女婚制」，其政策目的蕴含了促进潜在的固有亲子关系。虽然有些人结婚后不必然会生育，但关乎所有人的婚制，却保障了社会存续。
婚姻关系先于婚制。制度的形式例如：性别组合、年龄、血缘和人数等，取决于婚姻关系的意义。
已婚地位（marital status）
那种有延续后代潜能的男女关系，只要双方同意在婚制的规定下，自愿受到政权的管制，换取一些福利，就可透过婚姻注册，取得法律所承认的「已婚地位」。构成已婚地位的元素，是法律赋予的婚姻权利、福利、义务和已婚者的社会责任。
在此重申，保障潜在固有亲子关系的政策目标，能充份地体现于整个与婚姻地位相关的制度之中。已婚地位所取得的福利权责，与促进潜在出生者的基本人权有密切关系。另一方面，即使再紧密的人际关系，也不需无端白事地受到政府的规管或鼓励，而变成「紧密地位」。
紧密关系
若然政府要承认某种人际关系，则要提出合理又充份的理据，且采取最低限度的干预。现代社会普遍的做法，是承认公民的契约，而不是关系的性别组合、人数和时间的长短……只要确保双方在自主共识下签订便可。
谁人的关系是紧密的，属于私人事务，毋须由他人界定，亦无关乎繁衍和育养后代的权责。
紧密关系可以是一对称兄道弟的男性无家者；一对同住二十年的女性而不用揭露自己性倾向的私隐；两个来自同乡的邻居，他们是老婆婆和老公公，也不知有没有性关系；一对曾经隆重上契的母子谊亲……紧密关系多变，毋须、亦难以由政府去定义。
于是，可以联想到它不单可能是长久的爱情，也可能是深厚的友情，什至是比亲情更亲的人际关系。各人自主选择的私人关系，不涉及弱势儿童的人权，以及社会的存续关系。政府毋须像规管婚姻关系一样去干预紧密关系，或界定紧密关系的资格。
紧密关系授权
紧密关系授权关于政策的实施，以一篮子的方式包罗医疗探视、医疗预前指示、生活及财务授权、后事及遗产等权益安排，共同置于紧密关系授权的措施之内。
过往，社会默认配偶或直系亲属处理前述安排，此做法涵盖许多人的基本需要，却仍有一部份紧密关系者未受保障。同性伴侣过往的政治诉求，往往反映现时的默认安排有所不足。紧密关系授权涵盖了新的保障範围，让到婚姻或血缘以外的紧密关系，其个人意愿得到更多保障。
承认授权
政府部门或医护人员，毋须知道那位男士所授权的男人，是情人还是朋友，只要按程序确认为代理人、受权人。紧密关系授权作为政府的行政措施，有效减省各方的行政成本和不必要的身份争拗。公权力所承认的是授权範围及其程序，而没替大家定义关系的密切程度或道德正当性。
紧密关系授权的可行性
现行的法例和指示是散落的，包括了《持久授权书条例》（或正在立法谘询的《持续授权书条例》）、《遗嘱条例》、「预设照顾计划」、「预设医疗指示」等。我们倡议以紧密关系授权的名义，组合申请文件。申请授权者只须填写一份文件，选择同意授权的项目，由太平绅士、医生、律师、公证人等作第三方确认，或往民政谘询中心宣誓，将纪录备份于政府部门。由政府实施紧密关系授权的行政措施，减省行政费用，且可获得公、私营广泛的认可。各方看授权书办事，不用纠缠于双方关系的密切程度或是否合乎道德。
民事结合与事实婚姻
观乎澳洲、加拿大、英国的民事结合的法例，1容易得出一个结论：民事结合等如同性婚姻。加拿大的法例什至写明：「适用于婚姻的法例，民事结合一律适用」。在本港QT案于终审法院的判决，也同样肯定了民事结合与同性婚姻无异的观点。我们认为民事结合是巧立名目的同性婚姻，承认民事结合等于承认一种「已婚」的法律地位。我们不赞成同性婚姻或民事结合，因它不会比现行的男女婚制更能保障弱势幼童的基本人权。
事实婚姻（de facto relationship）即没有合法结婚，彼此没有法律认可的家庭关系，却拥有一段犹如夫妇共同生活的真正家庭基础关系──包括了共同生活、有性关系、财政互相依赖、共有财产、共同照顾子女等。近年平机会曾策略性地倡议加入事实婚姻作为保障身份，以正当化同居及同性伴侣等关系。我们并不赞成此做法，紧密关系授权亦不会给予事实婚姻法定的地位。
难以化为民事结合或事实婚姻
紧密关系授权与上述两者不可同日而语。
申请紧密关系授权者的法律地位属于授权人，而不是「已婚」。其次，授权所关注的範畴，在于一系列的代决或事务安排。这些安排于已婚关系里，性质属于默认；在紧密关系里则是自主地预先声明，与前者有明显分别。此外，政府在紧密关系的定义上毋须参与，由申请人自行界定谁人与自己关系紧密，属于可信任授权的对象。因此，政府毋须如事实婚姻或民事结合般界定人际关系。
我们不会视紧密关系授权作为同性恋政治的解决方案，因为它本身超越了同志运动（LGBTQIA Movement）的视野──对于许多没性有爱的紧密关系人士，他们同等的需要都被平等地兼顾了。
紧密关系授权具合理性
如前述，紧密关系授权的概念重组了散乱却又同类的事务安排，给予各种关系形态合理又对等的权益保障。称之为紧密关系，是要确立它与婚姻关系之不同。前文已从关系内涵和政策目的等方面，论证了这种区分是合理而又充份的──简言之，紧密关系是分合自主、不用他人承认的人际关系，授权只是提供便利，提升社会资本效用；婚姻是那种有延后潜能的男女关系，受着很大程度的规管，促进的是保障弱势幼儿的基本人权。
以上建议是尝试透过清楚的命名，重申男女婚姻在宗教和社会制度上的独特意义。此倡导兼顾婚制发挥保障弱势（特别是儿童）的公义效用，同时顾及信与未信的邻舍（包括同性伴侣或独身者），回应各人真诚和强烈的人道需要。对于维护男女婚姻的信徒而言，紧密关系授权的政策倡议符合了践行公义和慈爱的伦理精神。
婚制的公正性在于「等则等之，不等则不等之」。把紧密关系合理地区别出来，让婚姻成为婚姻。
1.〈【懒人包】关于民事结合，你要知道的10件事……〉，明光社网站，2016年5月10日，网站：http://www.truth-light.org.hk/node/9646（最后参阅日期：2018年7月17日）。
