话说五月五日出席基督教中国宗教文化研究社（宗文社）因六十周年社庆办的「今天，我们仍要谈中国神学吗？」讲座，讲者之一郭伟联博士提及对香港人「难民」和「遗民」的形容。回家后，这两个词语不断盘旋我脑海：究竟怎样的「民」最能够承载当前香港人的集体经验，并有助引发一种立于当前香港处境的新神学想像？

随着「雨伞运动」的出现和本土意识的抬头，很多人用来形容上一代的「难民」（refugee）的描述，已不再切合形容当前香港新一代。但我同样不认为用「遗民」（the abandoned people）恰当。我觉得当日讲座另一位讲者卢龙光牧师的反问是有道理的：「香港人要自怜说自己被遗弃吗？」香港被英国遗弃吗？谁说英国过往爱护香港？「遗民」这形容的深层，其实反映缺乏主体性的自觉。

那么香港被中国遗弃吗？中国从来没有遗弃香港——香港对共产党来说不知有多大的利用价值！中共上台后至一九九七年前的时间里，用陈冠中的说法，香港是中共的「桥头堡」，也是抓着英国人的「一条辫子」；及至今天，香港是内地（颜色）资金的避险好去处。香港从来都是中国以至世界不愿遗弃的城市。中共大力打压「港独」，实有不能宣之于口的原因。

「选民」（the chosen people）是另一选项。但我略嫌它有过大的光环，既不切合现实，也令香港人有自视过高的危机。事实上，无论从圣经中以色列人以至教会的历史发展均可见，「选民」这形容，只会叫当中的群体一再跌倒，害死那群体。

「馀民」（remnant）的形容，能与当前红极的哲学家阿甘本（Giorgio Agamben）的「馀民」的概念产生对话可能。但哲学的考虑，不是我最关注的东西。事实是，「馀民」非常切合希伯来圣经（特别是犹太人被掳后时期）和新约圣经对犹太人的形容。「馀」，有多馀的意思，就是不在主要规划之中、在重点考虑以外的意思。一个常被视作利用工具的城市或群体，当然就不是利用者的最终目的。这在亚述、巴比伦、波斯、罗马以至今天的中国来说皆是如此。「馀」一字，坦白地道出残酷的现实真相。

「馀民」能免去「遗民」的自怜悲情。「馀民」是被扣出、多馀的群体，但这是对大国而言的。这词语本身没有抹煞「馀民」的主体性。相反，馀民可以因为「被多馀」而想像一下自己灵活性的可能——因为被认为多馀、不是被完全地紧箍，或许「馀民」就能有限度地跳跃、游走于不同的可能。这形容有助策略性和灵活地应对强权，以及引发人产生新的想像。

「馀民」也免去「选民」带来的自视危险，但这无损「馀民」发挥应有的影响力。「馀民」要成为关键的少数，而非无谓的大多数，就是要片断地呈现上主的国度。即使要用上「选民」这形容词，「选民」也必须透过「馀民」这视镜来了解自己，这一来免去自视过高的危险，二来免去今天一些堂会只追求会众人数增长的走歪想法，三来符合圣经整体地呈现对信徒群体要求的图画。

最后，我希望的「馀民神学」是首要地承载当前香港人的集体经验与体会，而非只是香港教会的经验和体会。只有香港教会感通于香港人的集体经验与体会，才不会闭门造车，并且明白「福音」终究是什么意思、有什么意义。

以上我只是抛砖引玉、是刍议，什至可说是没经深思熟虑，快快脱口的想法。但愿这能刺激同道和有识之士，或在未来丰富、改良「馀民神学」的内涵，总之就是发展「馀民神学」而非「愚民神学」，以承载当前香港人的集体经验，引发一种立于当前香港处境、新的神学想像。

（编按：作者在网上刊出本文后，引起了一些本地神学学者的讨论，作者其后撰写了后记延伸讨论并修正部份观点，后记请见「时代讲场」另文。）