十月廿九日，一批民间人士前往行将拆卸重建的香港佑宁堂请愿，企图把握最后机会，要求堂会临崖勒马，煞停与发展商合作，把座堂重建为一幢包含教堂和豪宅的综合大楼的计划。事实上笔者对成功煞停重建计划并不抱任何奢望，但几年下来的事件发展，着实有不少环节值得信徒和众教会反思。
请愿人士发言期间，一位立法会议员引用马太福音六章24节的经文，批评香港佑宁堂的决策者是在事奉财利，更引用近年不少大堂会把座堂重建为混合教会及住宅或商业用途的发展项目，指斥香港的基督教都是这样唯利是图的趋势。笔者身在现场，对这种颇为偏颇的论调自然感到不是味道，但事实摆在眼前，过去已不只一次有堂会予人利字当头的印象。笔者相信香港绝大部份堂会仍然把上主的使命放在教会的首位，但连串的堂会重建项目是在传播一种怎样的福音？这是值得深思的问题。
透过口传的福音内容固然重要，但传福音者自己能否活出基督的样式却也是福音工作的重要一环。堂会回应会众、福音对象或周围社区的需要而扩充空间，的确是无可厚非的。但是在筹集资金进行扩充的时候，是否只有与地产发展商合作一途？须知道今天地产霸权的印象充斥社会，堂会与地产商合作发展，让豪宅或甲级商厦设在堂会之上，又是否最能彰显基督样式和福音真缔的法门？
另一个问题就是教会的运作应否向一众会友什至整个社会透明。根据现行规定，由于香港佑宁堂的重建计划早在一九九七年已获城市规划委员会通过，因此与该项规划申请有关的文件和建筑图则等，都必须获堂会方面同意才能向公众发放，加上堂会管理层和教牧都不愿意公开有关资料，公众什至佑宁堂的会友都未能获取有关资料。偏偏这些资料就是判断整个重建计划是否配合现时的社区整体发展的核心关键资料。如果堂会的计划对周围社区的确是利多于弊，真金不怕红炉火，为何不早早公开，让公众心服口服？当然堂会在法律上没有这个责任，但作为基督形象在地上的反照，教会对自己的要求是否应比法例规定的为高？
还有，根据已公开的资料，佑宁堂方面可以在完成重建后获得十九个住宅单位的业权，当中只有七个必须作教会用途。按照现时半山区的租金水平，这十九个单位每年可为堂会带来逾千万元的租金收入，这笔钱足以媲美该堂会每年从奉献获得的收入。换言之，堂会在完成重建后的收入将会倍增，但该堂会至今仍未向会友清晰交代额外的收入将会如何使用于圣工之上。教会的资源并不是教会自己的财富，却是上主为了成就其使命而托付给某一堂会的恩赐。我们又怎能接受堂会在这方面完全没有任何规划？若堂会已对此展开详细规划，又为何仍把一众会友蒙在鼓里？试问这样做合乎上主的心意吗？
最后一点值得反思的并非针对堂会，却是一众信徒。不少信徒口里常说教会是属灵的家，堂会的事就是家事，但是又有谁会很在意地审视堂会的发展计划和财务决定？笔者很怀疑若香港佑宁堂的会友在二○一四年表决全权授权一个堂会内的委员会处理堂会重建事宜前，知道座堂拥有全港独一无二的建筑特色，具有成为古迹的资格，更是整个中区历史建筑群的重要组成部份，会否同样对重建座堂投下赞成票？又或者若会友们知道重建委员会获得全权授权后，会对会友的质疑不闻不问时，又会否这样轻易便同意百份百信任少数的委员会成员？事件告诉我们，若今天信徒不理会所属堂会的决策，将来即使发现问题，却已是悔之晚矣！
香港佑宁堂的重建计划已成定局，无可挽回，但笔者相信同类个案仍有历史重演的机会。事件带出的议题更是每一个堂会，不论规模大小，都可能要面对的问题。盼望众主内弟兄姊妹能在今次事件中汲取经验，思考教会应如何在未来向社会见证和传播福音。
图片来源：八乡朱凯迪Facebook
